А я вот думаю, что экстраверты — отличные программисты, ничем не хуже интровертов. Потому что экстраверт, если я правильно понимаю это определение:
— Способен к мозговым штурмам и принятию коллективных решений
— Свободно чувствует себя в сообществе программистов, легко делится идеями и реализацией, склонен к альтруизму
— Легко читает, воспринимает и использует чужой опыт (в том числе код), может понять ход мыслей автора, и пишет меньше велосипедов
— Пишет практичный работающий код, вместо того, чтобы погружаться в глубины своего воображения и размышлений
— Способен донести до других программистов суть своих мыслей, путем комментариев или обучения
— Более оптимистичен и легче переносит ошибки и критику, способен оработать в неидеальных условиях (таких как шум и суета)
Из этого следует вывод, что экстраверт более эффективен в крупных камандных разработках и os-сообществах. А вообще, я не сторонник такого рода дифференциации. И среди тех, и среди других, я уверен, есть отличные программисты.
По-моему, хорошим вариантом будет использовать JavaScript.
— Всегда доступен, всегда есть на любой машине, в том числе дома, запускается даже на смартфоне.
— Синтаксис очень краток и понятен (не вдаваясь глубоко в детали, можно даже без прототипов)
— Можно без проблем обучаться алгоритмам и технологиям типа рекурсии или поиска по регуляркам (очень полезный навык кстати, не только для программиста).
— Не нужно вдаваться в особенности выделения памяти, компиляции и линковки библиотек.
— В жизни приносит пользу (юзерскрипты)
— Браузерный JS тесно связан с другими ECMAScript-технологиями, например NodeJS, ActionScript, можно писать даже сценарии обработки изображений в Photoshop-е.
— В будущем упростит усвоение других языков.
— Это интересно и «жизненно», особенно для школьника.
Некоторое время назад я обучал лиц 17-20 лет основам информатики и программирования. Устоявшаяся программа обучения содержала ассемблер, паскаль, си, делфи и пролог (именно в таком порядке). После ассемблера у обучаемых заметно снижался интерес к информатике, за единичными исключениями. Я дополнительно проводил обзоры php и js. В последствии, ассемблер, паскаль и делфи были убраны из программы, и заменены на html и js. Эта технология наиболее живо интересовала большинство обучаемых, и вызывала волну энтузиазма, поскольку до этого многие не понимали пользы от абстрактных знаний информатики, пока не столкнулись с реальностью в виде понимания устройства любимых интернет-страничек. Это особенно было заметно на сокращении доли поддельных самостоятельных работ.
У качественного приложения, пусть и с высокими затратами на разработку, имхо, больше шансов окупиться. Даже если оно не уникальное, но лучшее среди своих аналогов.
«Едва ли PII-300» :) Наоборот, удивительно, как компьютер этого уровня засунули в такое маленькое и недорогое устройство. Не так уж давно второй пень был дорогой и недосягаемой мечтой, и при этом весь рабочий софт, и даже 3d- игры вроде Квейка и Кармагеддона, работали на почти вдвое меньших частотах процессоров предыдущего поколения. Конечно, сейчас такой компьютер использовать в качестве рабочей станции бессмысленно. Но это замечательно, что можно использовать устройства, подобные RPi, для решений задач, ради которых раньше приходилось ставить большой шумный ящик, а то и вовсе нереализуемых из-за веса или энергопотребления компьютеров.
Как раз в очках изображение должно перемещаться от вращения глаз, а в линзах его вообще не будет видно, из-за эффекта усталости сетчатки. Попробуйте посмотреть в одну точку монитора несколько минут.
Кроме того, даже так это далеко неточно. Нужна ещё система линз на проекторе, которая формирует необходимую «дальность» объекта дополненной реальности.
Проблема в том, что каждый пиксель проходит через всю центральную поверхность роговицы. Эта картинка немного не наглядная. Вот как-то так она должна выглядеть:
Вряд ли ими можно создать эффект иозбражения на кантактной линзе, не лишив человека возможности видеть окружающий мир. Кроме того, я сомневаюсь в чёткости изображения через линзы френеля, и в том, что они будут работать при размерах, соизмеримых с длиной волны света. Хотя, как вариант, наверное можно создать световое устройство, настолько мелкое, что не закроет основную часть роговицы, но сможет сквозь неё проецировать на сетчатку дополненную реальность. Технологиям до этого еще, имхо, далековато.
Да, вы правы, если позиции букв известны, конечно можно сопоставить с шаблонами. Поэтому рабочий вариант требует искажений, в том числе сдвигов, изменения размера букв и их поворота.
Да, лучше несколько понятных слов, чем случайный набор букв. Угол тени определить легко, она тут для удобства восприятия. Дополнительный шрифт, на мой взгляд, слегка повысит стойкость, но осложнит задачу пользователю. Дополнительную стойкость, тоеоретически, можно получить искажением контура, вращением букв на небольшой угол и смещением их по вертикали. Так может быть сложнее выделить из неё отдельные буквы.
Почему вы решили, что я предлагаю не искажать буквы? Я написал, что буквы искажены. Получить одинаковое искажение букв для всех трёх слоёв не проблема.
1. Рисуем слово чёрным поверх серого фона, накладывая слегка искаженные буквы краями друг на друга.
2. Рисуем то же самое белым, со смещением на 2 пикселя вверх и влево.
3. Рисуем то же самое цветом фона, со смещением на 1 пиксель вверх и влево относительно п 1.
4. Добавляем случайные кляксы цветом фона, чтобы усложнить задачу поиска контуров.
Эту информацию можно как-то использовать для распознавания данного примера?
Вот никогда не понимал, зачем на капчах делают шум, который мешает пользователю, а для ботов никакой сложности не представляет. Гораздо лучше, по-моему, использовать противоположные эффекты и способности мозга к распознаванию образов обыкновенных знакомых слов.
Что-то вроде такого (свободная импровизация, без искажений букв):
Глазами это прочесть не составит труда. Прост ли будет алгоритм её распознавания?
— Способен к мозговым штурмам и принятию коллективных решений
— Свободно чувствует себя в сообществе программистов, легко делится идеями и реализацией, склонен к альтруизму
— Легко читает, воспринимает и использует чужой опыт (в том числе код), может понять ход мыслей автора, и пишет меньше велосипедов
— Пишет практичный работающий код, вместо того, чтобы погружаться в глубины своего воображения и размышлений
— Способен донести до других программистов суть своих мыслей, путем комментариев или обучения
— Более оптимистичен и легче переносит ошибки и критику, способен оработать в неидеальных условиях (таких как шум и суета)
Из этого следует вывод, что экстраверт более эффективен в крупных камандных разработках и os-сообществах. А вообще, я не сторонник такого рода дифференциации. И среди тех, и среди других, я уверен, есть отличные программисты.
— Всегда доступен, всегда есть на любой машине, в том числе дома, запускается даже на смартфоне.
— Синтаксис очень краток и понятен (не вдаваясь глубоко в детали, можно даже без прототипов)
— Можно без проблем обучаться алгоритмам и технологиям типа рекурсии или поиска по регуляркам (очень полезный навык кстати, не только для программиста).
— Не нужно вдаваться в особенности выделения памяти, компиляции и линковки библиотек.
— В жизни приносит пользу (юзерскрипты)
— Браузерный JS тесно связан с другими ECMAScript-технологиями, например NodeJS, ActionScript, можно писать даже сценарии обработки изображений в Photoshop-е.
— В будущем упростит усвоение других языков.
— Это интересно и «жизненно», особенно для школьника.
Некоторое время назад я обучал лиц 17-20 лет основам информатики и программирования. Устоявшаяся программа обучения содержала ассемблер, паскаль, си, делфи и пролог (именно в таком порядке). После ассемблера у обучаемых заметно снижался интерес к информатике, за единичными исключениями. Я дополнительно проводил обзоры php и js. В последствии, ассемблер, паскаль и делфи были убраны из программы, и заменены на html и js. Эта технология наиболее живо интересовала большинство обучаемых, и вызывала волну энтузиазма, поскольку до этого многие не понимали пользы от абстрактных знаний информатики, пока не столкнулись с реальностью в виде понимания устройства любимых интернет-страничек. Это особенно было заметно на сокращении доли поддельных самостоятельных работ.
1. Рисуем слово чёрным поверх серого фона, накладывая слегка искаженные буквы краями друг на друга.
2. Рисуем то же самое белым, со смещением на 2 пикселя вверх и влево.
3. Рисуем то же самое цветом фона, со смещением на 1 пиксель вверх и влево относительно п 1.
4. Добавляем случайные кляксы цветом фона, чтобы усложнить задачу поиска контуров.
Эту информацию можно как-то использовать для распознавания данного примера?
Что-то вроде такого (свободная импровизация, без искажений букв):
Глазами это прочесть не составит труда. Прост ли будет алгоритм её распознавания?