А ствол весит меньше :) Одна тушка без акка, объектива и вспышки может весить где-то 1,2 кг. Телевик под 1-1,5 кг, пыха с акками почти под 1 кг. Уже больше 3 кг :) АК без магазина 3,3 кг весит…
X11 — это я так обозвал платформы, которые используют его для отрисовки, т.е. в первую очередь linux. В Win конечно x11 не нужны, так же как и в MacOS. Вот собственно я и не пойму, что не так в MacOS, я конечно не очень много им пользовался, но мне показалось, что Qt приложения вполне не плохо там выглядят.
MacOS (хотя там свои проблемы с портированием, особенно QT)
А можно по подробнее? Я пробовал собирать некоторые свои программы на Qt в MacOS, вроде все работало сразу и без проблем. Хотя серьезно не проверял, скорее на уровне «о, запустилось и вроде основные функции работают», т.к. macos не являлась целевой платформой. Мне казалось, что если один код на плюсах с Qt нормально работает по win и x11, то особых проблем с macos быть не должно.
По моему что-то тут не так. На сколько я могу судить, цитата из википедии это просто вымысел не опирающийся на СТО. И парадоксы в нем есть. Приведу пример, мы находимся на земле и если верить написанному, можем отправится на 50 лет назад, но при этом можем это сделать только и переместившись от земли на расстояние не менее 50 световых лет. Попав в точку назначения, возможность совершать перемещения в пространстве и времени у нас никуда не исчезает. Т.е. мы опять можем переместится на 50 лет назад во времени и обязательно на 50 световых лет в простанстве. Т.е. мы сможем проделать путь в 50 световых лет обратно к земле, но тем самым окажемся почти на 100 лет раньше относительно исходной точки отправления. Причинно-следственная связь нарушена, можно повлиять на события произошедшие в прошлом, парадокс?
СТО допускает перемещение (даже наверно лучше сказать передачу информации) в пространстве-времени без нарушения причинно-следственных связей (т.е. без парадоксов) только в пределах светового конуса и только в области будущего, т.к. только события в пределах светового конуса текущего события, может быть его следствием… Иначе, поскольку световой конус относителен какого либо события в пространстве-времени, путем передачи информации от одного объекта другому, получится в итоге передать информацию обратно исходному объекту еще до того, как он ее отправил…
Действительно, зачем воевать в космических масштабах? Тем более, по СТО, которая до сих пор считается верной, возможно либо «медленное» перемещение в пространстве со скоростью меньшей скорости света, либо сразу перемещение во времени :) В первом случае полноценный контакт двух цивилизаций практически не возможен. Возможна связь только отдельных представителей. А подготовив вторжение на далекую цивилизацию, прибыв туда, есть шанс ее уже не обнаружить :) либо уровень развития уровняется и она сможет дать отпор. Ну а если возможно перемещение во времени в обоих направлениях…
User Agents must validate that the page using the embedded font is within the list of URLs from which the embedded font object may be legitimately referenced.
Телепаты или сотрудники из MS нужны, что бы это перевести?
Взять и изменить это поле сложно? О да, да там же практически цифровая подпись применяется :) Точнее пародия на нее, считается сумма всех байтов RootString и складывается по модулю 2 (xor) с числом 0x50475342. Эта защита имела бы хоть какой-то смысл, если бы спека не была опубликована, тогда да, надо было бы поломать голову, но тут то все расписано. Эти особенности нужны, что бы защитить шрифт от использования на других сайтах. Но на самом деле, при открытой спеке являются не чем иным, как криком «Я в домике» :)
Изначально речь шла, что MS давно придумала формат для встраивания шрифтов, но никто их за это не называет молодцами. Так вот, оказалось, что доступным для реализации в других барузерах формат стал не так уж давно. Сейчас связь видна? Кроме того, формат содержит явно не нужные манипуляции с данными и лишние поля. MoFo же предложила сразу открытый формат и без излишеств в виде шифрования и открыто говорит, что его стоит применять только для шрифтов, которые можно свободно распространять. Теперь то я ответил на изначальный вопрос?
Но FF молодцы, а IE — нет. Как же так?
На всякий случай уточню.
IE (MS) не молодцы потому что:
1. Формат был закрытым в течении почти десятилетия и до недавнего времени его нельзя было реализовать в сторонних браузерах.
2. Формат от MS пытается создать видимость защищенности шрифтов, хотя на самом деле этого нет. В итоге для открытого формата эта иллюзия создает лишние манипуляции с данными, которые совершенно не нужны для решения задачи «экономить трафик», а других задач он просто не решает.
MS много-много лет назад придумали @font-face и свой формат EOT, который экономит трафик (по сравнению с полным TTF).
Много-много? Когда начали терять рынок браузеров, тогда и решили открыть. Да, молодцы! :) Уж лучше бы выкинули его и поддержали тот же WOFF, тогда да, были бы молодцами. Или хотя бы предложили другой свой, не без всяких пародий на защиту и изначально открытый.
Я так и не услышал Вашу точку зрения, зачем в этом открытом формате шифрование и известным ключем и RootString?
Зачем там шифрование, я то знаю, я предложил Вам подумать над этим :)
Формат стал «открытым» только в 2008 году, когда MS предложила его w3c. Но смысл его принимать w3c? Там есть бессмысленные поля типа RootString и такое же бессмысленное «шифрование». Зачем это для открытого формата? Данные это не защищает, каждый может открыть спеку и совершенно официально получить инструкцию по расшифровки. А для закрытого это создает иллюзию защищенности данных, которая хотя бы как-то еще может сохранятся, пока формат и реализация закрыты.
MS — проприетарый формат с псевдо-защитой. Его можно реализовать в других браузерах, особенно в свободных?
FF — открытый формат, даже не пытающийся создать иллюзию защищенности шрифтов.
Кто-нибудь сделает программу, которая это все делает автоматом.
Тут в чем дело, надо сделать, что бы просмотреть могли все, а взять нет. Но проблема в том, что стандарт должен быть открытым, иначе его в принципе не сможет поддерживать например firefox, а его доля по данным spylog почти 25%. В открытом стандарте применять какое-либо шифрование для данных целей просто бесполезно, т.к. алгоритм и ключи уже должны быть в нем описаны. Проприетарный формат сделать нормально защищенным только программными методами тоже не получится, при желании расшифрованные данные можно. Тут надо применять аппаратные средства, к примеру что бы отдельный чип на входе получал зашифрованные данные и параметры отображения, а на выходе растровую картинку. Не слишком ли сложно для шрифтов?
Зачем для лого использовать font-face? Надпись то не меняется. Если говорить о широко применяемых на сегодня стандартах, то в этом случае действительно лучше просто вставить растровую картинку. Если говорить о будущем, то SVG с переводом текста в кривые. Данный же формат больше подходит например для заголовков, но только в случае, если используются свободные шрифты. Причем, как я понимаю, правильнее использовать упакованный автором в этот формат шрифт, что бы он сам прописал ту информацию, которую считает нужной.
Canon 50D или Nikon D90 :) Так это (+более дешевые) и есть самые массовые зеркалки, не всем же 1D да D3 покупать. А тем, кому действительно нужны единички с тройками, думаю смогут позволить себе заказать их либо съездить в другой город. Они и в Москве не на каждом углу продаются. Хотя не ясно, что с 5D и D700, все-таки должны быть более доступными.
Попытки кражи пароля будут на джаббере, при увеличении количества пользователей.
Кому может прийти в голову воровать jabber аккаунт? Это не аська, где некоторую ценность может представлять номер, не email на который могут быть зарегены другие аккаунты. Разве что для спама по живым листам, но в этом случае скорее всего будут просто рассылать, не меняя пароль. Либо для рассылки вирусов, но опять же смысл менять пароль?
На данный момент даже видео не посмотришь без проприетарных кодеков.
Без нарушения чьих либо патентов возможно (но вот патенты на ПО действуют не во всем мире), а вот на счет проприетарных… ffmpeg умеет декодировать большинство распространенных форматов на основе MPEG и не только. Так что видео в большинстве случаев можно посмотреть используя исключительно свободное ПО.
может быть виндошная реализация omp умней чем линуксовя, но вам явно не хватает объявления private(strHash, stream) в прагме
В статьях по ссылкам выше:
По умолчанию общими являются все переменные, за исключением переменной цикла, которая является индивидуальной. Память можно объявить как индивидуальную следующими двумя способами.
* Объявите переменную внутри цикла (внутри директивы OpenMP) без ключевого слова static.
* Укажите индивидуальное выражение в директиве OpenMP.
И там же пример с комментариями:
// This works. The variable temp is now private
#pragma omp parallel for
for (i=0; i < 100; i++)
{
int temp; // variables declared within a parallel construct are, by definition, private
temp = array[i];
array[i] = do_something(temp);
}
Так что вроде все верно и логично, если переменная объявлена внутри цикла, она по умолчанию приватная, если снаружи, общая.
А можно по подробнее? Я пробовал собирать некоторые свои программы на Qt в MacOS, вроде все работало сразу и без проблем. Хотя серьезно не проверял, скорее на уровне «о, запустилось и вроде основные функции работают», т.к. macos не являлась целевой платформой. Мне казалось, что если один код на плюсах с Qt нормально работает по win и x11, то особых проблем с macos быть не должно.
СТО допускает перемещение (даже наверно лучше сказать передачу информации) в пространстве-времени без нарушения причинно-следственных связей (т.е. без парадоксов) только в пределах светового конуса и только в области будущего, т.к. только события в пределах светового конуса текущего события, может быть его следствием… Иначе, поскольку световой конус относителен какого либо события в пространстве-времени, путем передачи информации от одного объекта другому, получится в итоге передать информацию обратно исходному объекту еще до того, как он ее отправил…
www.w3.org/Submission/2008/SUBM-EOT-20080305/
Телепаты или сотрудники из MS нужны, что бы это перевести?
Взять и изменить это поле сложно? О да, да там же практически цифровая подпись применяется :) Точнее пародия на нее, считается сумма всех байтов RootString и складывается по модулю 2 (xor) с числом 0x50475342. Эта защита имела бы хоть какой-то смысл, если бы спека не была опубликована, тогда да, надо было бы поломать голову, но тут то все расписано. Эти особенности нужны, что бы защитить шрифт от использования на других сайтах. Но на самом деле, при открытой спеке являются не чем иным, как криком «Я в домике» :)
На всякий случай уточню.
IE (MS) не молодцы потому что:
1. Формат был закрытым в течении почти десятилетия и до недавнего времени его нельзя было реализовать в сторонних браузерах.
2. Формат от MS пытается создать видимость защищенности шрифтов, хотя на самом деле этого нет. В итоге для открытого формата эта иллюзия создает лишние манипуляции с данными, которые совершенно не нужны для решения задачи «экономить трафик», а других задач он просто не решает.
Много-много? Когда начали терять рынок браузеров, тогда и решили открыть. Да, молодцы! :) Уж лучше бы выкинули его и поддержали тот же WOFF, тогда да, были бы молодцами. Или хотя бы предложили другой свой, не без всяких пародий на защиту и изначально открытый.
Я так и не услышал Вашу точку зрения, зачем в этом открытом формате шифрование и известным ключем и RootString?
Формат стал «открытым» только в 2008 году, когда MS предложила его w3c. Но смысл его принимать w3c? Там есть бессмысленные поля типа RootString и такое же бессмысленное «шифрование». Зачем это для открытого формата? Данные это не защищает, каждый может открыть спеку и совершенно официально получить инструкцию по расшифровки. А для закрытого это создает иллюзию защищенности данных, которая хотя бы как-то еще может сохранятся, пока формат и реализация закрыты.
FF — открытый формат, даже не пытающийся создать иллюзию защищенности шрифтов.
Тут в чем дело, надо сделать, что бы просмотреть могли все, а взять нет. Но проблема в том, что стандарт должен быть открытым, иначе его в принципе не сможет поддерживать например firefox, а его доля по данным spylog почти 25%. В открытом стандарте применять какое-либо шифрование для данных целей просто бесполезно, т.к. алгоритм и ключи уже должны быть в нем описаны. Проприетарный формат сделать нормально защищенным только программными методами тоже не получится, при желании расшифрованные данные можно. Тут надо применять аппаратные средства, к примеру что бы отдельный чип на входе получал зашифрованные данные и параметры отображения, а на выходе растровую картинку. Не слишком ли сложно для шрифтов?
Canon 50D или Nikon D90 :) Так это (+более дешевые) и есть самые массовые зеркалки, не всем же 1D да D3 покупать. А тем, кому действительно нужны единички с тройками, думаю смогут позволить себе заказать их либо съездить в другой город. Они и в Москве не на каждом углу продаются. Хотя не ясно, что с 5D и D700, все-таки должны быть более доступными.
Кому может прийти в голову воровать jabber аккаунт? Это не аська, где некоторую ценность может представлять номер, не email на который могут быть зарегены другие аккаунты. Разве что для спама по живым листам, но в этом случае скорее всего будут просто рассылать, не меняя пароль. Либо для рассылки вирусов, но опять же смысл менять пароль?
Без нарушения чьих либо патентов возможно (но вот патенты на ПО действуют не во всем мире), а вот на счет проприетарных… ffmpeg умеет декодировать большинство распространенных форматов на основе MPEG и не только. Так что видео в большинстве случаев можно посмотреть используя исключительно свободное ПО.
В статьях по ссылкам выше:
И там же пример с комментариями:
// This works. The variable temp is now private #pragma omp parallel for for (i=0; i < 100; i++) { int temp; // variables declared within a parallel construct are, by definition, private temp = array[i]; array[i] = do_something(temp); }Так что вроде все верно и логично, если переменная объявлена внутри цикла, она по умолчанию приватная, если снаружи, общая.