Все верно, Игорь. Именно так в статье и написано. И причины такого решения указаны)
По поводу «хоть как то развивающихся практик». Как выглядит «сферический конь в вакууме» - мы все и так знаем. Цель была не коня наблюдать а тренды в компаниях разного размера.
Вполне уместный вопрос. Это недостаточный уровень для рынка (нужно хотя бы в 3-4 раза больше), но достаточный для выявления корреляций внутри инженерных практик (порядка 1900 проверок, FDR коррекция). В анализе речь о статистических тенденциях, которые подтвердились на уровне p<0.05, а не о "законах".
Цель не найти серебряную пулю, а выделить устойчивые паттерны. И эти паттерны совпадают с тем что я обычно вижу на проектах.
Мы планируем повторить сбор данных, через пару месяцев, надеюсь удастся собрать больше данных. (буду рад если поучаствуете)
Если у кого то есть гипотезы, что стоить проверить — напишите, добавим в следующую итерацию)
хорошее дополнение, спасибо единственное хотел бы подсветить про "собирать как можно больше метрик". тут есть 2 подводных камня. первый это "витрина дашбордов" — когда мы тонем в потоке поступающей информации (ее слишком много и она не абстрагирована по уровням) и когда мы кладем собственный обсервабилити потоком данных (высокая кардинальность, частые сэмплы, неагрегированные лейблы), или получаем от провайдера неприятный счет за хранение и ингест.
это не отменяет справедливости ваших слов, просто нужно без фанатизма относиться к коллекционированию метрик
Нет конечно, он уже 2 с лишним месяца работал в другой компании. А даже если бы и был свободен — все равно не вернулся бы. Зачем кого-то то убеждать в своей ценности каждый раз, если он сам того не видит? Лучше идти с тем кто тебя ценит самостоятельно, без рассказов и напоминаний)
Обожаю такое) Всегда вспоминается история одного знакомого сисадмина/эникейщика. Он больше полугода настраивал, переделывал, улучшал, автоматизировал. Иногда с авралами на выходных, иногда по 12-14 часов в день. А как все настроил — так и "как будто и работы для него нет", чет пару часов в день покопается и все... Через месяц его уволили, потому что "а зачем ты нам нужен, и без тебя работает". Через 3 месяца позвонили и слезно просили вернуться)
Отличное замечание. Полностью охватить тему в одной статье действительно невозможно. Даже с минимальным набором материала текст получился немаленьким. Я постарался дать каркас — «как сделать быстро, но полезно», а дальше его можно дорабатывать под свои задачи.
Возможно, мы просто по-разному видим, что такое 1-on-1, зачем он нужен и о чём там вообще говорят.
Давайте пример Вы разработчик, работаете в команде из 10 таких же. И постоянно в код-ревью ругаетесь на кодстайл. Есть два варианта. Первый — ничего не делать, всё остаётся как есть, раздражение копится. Второй — вы приходите на 1-on-1 и говорите: «Есть проблема с код-ревью. Меня это настолько бесит, что я готов прикрутить линтеры и фиксеры на прекоммит». Вас слышат. Проблему решают. Может, вы сами это и сделаете.
Есть ли тут место для «давайте купим корпоративный курсор»? Конечно. Но обязательно ли что-то покупать или тратить? В большинстве случаев — нет.
Понимаю страх: когда штормит, безопаснее «держать морду кирпичом» и молчать о проблемах.
Но 1-on-1 — это не про «собачку и отпуск». Он про то где ты реально полезен, что мешает, что можно улучшить. Можно говорить просто, по фактам, без выворачивания души наружу.
А если встреча скатилась в «ищем повод уволить/депремировать/наказать» — это не формат плохой, это менеджмент сломался.
Когда задач немного, а команда сработанная и работает в знакомом контексте — еженедельный 1-on-1 действительно выглядит как «чем занять полчаса». Здесь нет догмы: для кого-то раз в месяц — вполне достаточно.
Анкета — не про бюрократию. Это три коротких вопроса: «что сейчас мешает», «что радует», «чем могу помочь». На ответы уходит 3–5 минут (ну ладно, пусть 10). Зато в эти минуты у вас есть «законное время» остановиться и подумать, не плыть по течению.
Но, опять же: если работает — оставляете, не работает — само отвалится.
Час подготовки и час заполнения — это верх бюрократии ради бюрократии.
В рабочем режиме: 5-10 мин просмотреть заметки, 5-7 мин их дописать. С учётом 25-минутного слота получаем ≈40 мин на человека раз в две недели. У лида обычно 5-9 прямых подчиненных, значит 6-12 часов в месяц, а не 50 в неделю.
Если подчинённых всё-таки 20 — дело не в 1-on-1, а в слишком широкой зоне контроля. Пора дробить команду или делегировать.
Спасибо, что так подробно поделились мнением.Всё, о чём вы пишете, действительно работает — если команда сработанная, опытная и «проработанная».И я с вами согласен: формат ради формата — зло. Если в вашей команде он не нужен или не даёт ожидаемого эффекта — не используйте.
Похоже мы говорим про разные уровни. Стендапы — про «что делаем прямо сейчас», а 1-on-1 — про «почему буксуем в целом»: мотивация, роли, скрытые блокеры, которые за 15 минут на созвоне с командой не выловишь. Цифра «18 часов» — это не переработка, а пересчёт пользы в деньги: меньше лишних пояснений, меньше простоев.
Если формат не откликается — не вопрос, он не обязателен. Это всего лишь инструмент. Работает — хорошо. Нет — не нужен.
Все верно, Игорь. Именно так в статье и написано. И причины такого решения указаны)
По поводу «хоть как то развивающихся практик». Как выглядит «сферический конь в вакууме» - мы все и так знаем. Цель была не коня наблюдать а тренды в компаниях разного размера.
Вполне уместный вопрос.
Это недостаточный уровень для рынка (нужно хотя бы в 3-4 раза больше), но достаточный для выявления корреляций внутри инженерных практик (порядка 1900 проверок, FDR коррекция).
В анализе речь о статистических тенденциях, которые подтвердились на уровне p<0.05, а не о "законах".
Цель не найти серебряную пулю, а выделить устойчивые паттерны. И эти паттерны совпадают с тем что я обычно вижу на проектах.
Мы планируем повторить сбор данных, через пару месяцев, надеюсь удастся собрать больше данных. (буду рад если поучаствуете)
Если у кого то есть гипотезы, что стоить проверить — напишите, добавим в следующую итерацию)
хорошее дополнение, спасибо
единственное хотел бы подсветить про "собирать как можно больше метрик". тут есть 2 подводных камня. первый это "витрина дашбордов" — когда мы тонем в потоке поступающей информации (ее слишком много и она не абстрагирована по уровням) и когда мы кладем собственный обсервабилити потоком данных (высокая кардинальность, частые сэмплы, неагрегированные лейблы), или получаем от провайдера неприятный счет за хранение и ингест.
это не отменяет справедливости ваших слов, просто нужно без фанатизма относиться к коллекционированию метрик
Нет конечно, он уже 2 с лишним месяца работал в другой компании. А даже если бы и был свободен — все равно не вернулся бы. Зачем кого-то то убеждать в своей ценности каждый раз, если он сам того не видит? Лучше идти с тем кто тебя ценит самостоятельно, без рассказов и напоминаний)
Обожаю такое) Всегда вспоминается история одного знакомого сисадмина/эникейщика. Он больше полугода настраивал, переделывал, улучшал, автоматизировал. Иногда с авралами на выходных, иногда по 12-14 часов в день. А как все настроил — так и "как будто и работы для него нет", чет пару часов в день покопается и все... Через месяц его уволили, потому что "а зачем ты нам нужен, и без тебя работает". Через 3 месяца позвонили и слезно просили вернуться)
Справедливо, тихий и бездействующий — это сильно разное. К сожалению все аспекты в шуточной статье не раскроешь.
Да я и там и там был, еще и вороной с выдрой быть приходилось))
Отличное замечание. Полностью охватить тему в одной статье действительно невозможно. Даже с минимальным набором материала текст получился немаленьким. Я постарался дать каркас — «как сделать быстро, но полезно», а дальше его можно дорабатывать под свои задачи.
супер, успешных успехов)
Предлагаю остановиться на варианте где я пытался вас развести но вы меня раскусили)
Всё же не одинаково.
Это видно хотя бы по идее «если жалоба — значит отменим код-ревью».
Мы вообще про разное говорим. Не конструктивно.
Если всё так, как вы описываете — дело не в формате. Тут уже ничто не поможет.
Может быть. Менеджмент и не обязан быть «за нас». Главное, чтобы «не против»)
Возможно, мы просто по-разному видим, что такое 1-on-1, зачем он нужен и о чём там вообще говорят.
Давайте пример
Вы разработчик, работаете в команде из 10 таких же. И постоянно в код-ревью ругаетесь на кодстайл.
Есть два варианта.
Первый — ничего не делать, всё остаётся как есть, раздражение копится.
Второй — вы приходите на 1-on-1 и говорите: «Есть проблема с код-ревью. Меня это настолько бесит, что я готов прикрутить линтеры и фиксеры на прекоммит».
Вас слышат. Проблему решают. Может, вы сами это и сделаете.
Есть ли тут место для «давайте купим корпоративный курсор»? Конечно.
Но обязательно ли что-то покупать или тратить? В большинстве случаев — нет.
Здесь речь не про «мамочку». Не про психологию и «поплакаться». Не нужно из 1-on-1 делать кабинет психолога. Речь о работе.
Понимаю страх: когда штормит, безопаснее «держать морду кирпичом» и молчать о проблемах.
Но 1-on-1 — это не про «собачку и отпуск». Он про то где ты реально полезен, что мешает, что можно улучшить. Можно говорить просто, по фактам, без выворачивания души наружу.
А если встреча скатилась в «ищем повод уволить/депремировать/наказать» — это не формат плохой, это менеджмент сломался.
Когда задач немного, а команда сработанная и работает в знакомом контексте — еженедельный 1-on-1 действительно выглядит как «чем занять полчаса». Здесь нет догмы: для кого-то раз в месяц — вполне достаточно.
Анкета — не про бюрократию. Это три коротких вопроса: «что сейчас мешает», «что радует», «чем могу помочь». На ответы уходит 3–5 минут (ну ладно, пусть 10). Зато в эти минуты у вас есть «законное время» остановиться и подумать, не плыть по течению.
Но, опять же: если работает — оставляете, не работает — само отвалится.
Час подготовки и час заполнения — это верх бюрократии ради бюрократии.
В рабочем режиме: 5-10 мин просмотреть заметки, 5-7 мин их дописать. С учётом 25-минутного слота получаем ≈40 мин на человека раз в две недели. У лида обычно 5-9 прямых подчиненных, значит 6-12 часов в месяц, а не 50 в неделю.
Если подчинённых всё-таки 20 — дело не в 1-on-1, а в слишком широкой зоне контроля. Пора дробить команду или делегировать.
Спасибо, что так подробно поделились мнением.Всё, о чём вы пишете, действительно работает — если команда сработанная, опытная и «проработанная».И я с вами согласен: формат ради формата — зло. Если в вашей команде он не нужен или не даёт ожидаемого эффекта — не используйте.
Похоже мы говорим про разные уровни. Стендапы — про «что делаем прямо сейчас», а 1-on-1 — про «почему буксуем в целом»: мотивация, роли, скрытые блокеры, которые за 15 минут на созвоне с командой не выловишь. Цифра «18 часов» — это не переработка, а пересчёт пользы в деньги: меньше лишних пояснений, меньше простоев.
Если формат не откликается — не вопрос, он не обязателен. Это всего лишь инструмент. Работает — хорошо. Нет — не нужен.