Что как только вы встречаетесь с неудобным для вас вопросом — как, например, вопрос про вред от врачей — вы на него не отвечаете. Так и здесь.
А какой от настоящих врачей вред?
Я ответил, что только польза. Где мой не ответ?
Вполне возможно. На какие?
Ну наверное, на те же, что и я, с вашей точки зрения.
На вот этот вопрос: «что вы едите?». И, за компанию, мой: а вы не вредите?
Опять 25. Да что вам так интересна моя персона :)
Ем я еду, пью воду. И иногда водку. И врежу. Но стараюсь приносить больше пользы, чем вреда. А чтобы это делать, нужно тщательно «продумывать» последствия. Вот я и стараюсь, чего и вам желаю.
Я вам про цели, вы мне про мотивацию. Разницу чувствуете? Причина и следствие. Следствий всего два.
Ну то есть потребляете. Но при этом почему-то ставите мне это в вину.
Мы с вами пытаемся оценить ущерб от потребления и эффективность оптимизации процессов. Я считаю эффективность недостаточной для сохранения планеты и жизни на ней, вы считаете наоборот. При чём тут вина, вы и моё потребление? Не скатывайтесь на частности. Если вам так нужно узнать про моё потребление и вы хотите использовать это как аргумент, пожалуйста:
я пытаюсь максимально сократить своё потребление, минимум вещей и энергии; и всё равно считаю что это много для меня.
что ту самую «грязную» электроэнергию, что другие ресурсы на совершенно бесполезную в его же терминах болтовню в интернете.
Для вас и в ваших терминах — «бессмысленная». По моему мнению, польза есть, так как дискуссия публичная.
Но давайте начнем с другого: где вы взяли фразу «как правило»?
Ну вы же сами её привели только что. «A typical». У меня по вашей ссылке сразу открылась русскоязычная страница и там эти слова я заметил как минимум в двух местах. Это всё к тому, что их расчеты такие же прикидочные как и любые другие. Реальных расчетов вам никто никогда не покажет. Поэтому мы можем только косвенно судить, что влияние на окружающую среду есть и оно вредное.
Потому что распределение загрузки менее равномерное. Вот нужно мне, скажем, раз в месяц считать большой отчет, и нужно делать это быстро. Я вынужден купить под это сервер, который будет остальное время простаивать.
Что вам мешает виртуализировать сервер и нагрузить его как следует. И поставить ветряк или солнечную панель? Отсутствие компетенций? Лень? Бюрократические препоны? Желание свалить всё на дяду Безоса? А вы уверены что у него всё так хорошо или он просто вам делает мозги ради ваши денег? Я — не уверен.
«In large data centers, it takes less energy to keep each computer server cool, and it’s easier to avoid having “zombie” servers that run while they’re not in use.»
Абсолютно голословное утверждение.
Единственное, что написано по этому поводу в статье, на которую вы ссылаетесь — это то, что они берут энергию не из чистых источников (про энергоэффективность — ни одного опровержения). Но у AWS по крайней мере есть такой выбор. А у владельца собственного сервера просто нет — какое электричество к его офису подведено, таким и корми.
Какую бы энергию они не использовали, всё равно, если смотреть глобально, AWS наносит вред. И этот вред пока что больше пользы. Посчитают на AWS термояд и смогут его построить, тогда будет польза. Про AWS больше дискутировать не интересно. Ещё раз повторю, в глобальном масштабе, IT-индустрия пока ещё наносит больше вреда, чем пользы. Она смещает энергетический баланс планеты в отрицательную сторону. Термояд может сместить в положительную. А может и не сместить, и это будет хреново.
Перечитайте. Мы с вами идём почти цитата в цитату. Ценю вас как дисциплинированного оппонента :)
Ну так делать или не делать буду я (или любой другой человек сам по себе). И о целях этого «я» вы не знаете.
А много ли тут надо знать? Личная выгода и/или польза для всех/всего. В основном, конечно, в сочетании. Но, как известно, благими намерениями, да не подумашви…
Вы так говорите, как будто вы не потребляете.
Нет, не так. Я считаю, что потребление нужно сокращать и максимально оптимизировать все сферы деятельности человека с помощью глубоких сугубо научных изысканий, для минимизации негативных последствий. Экономика роста/расширения губительна и вредна, нужна экономика баланса.
Вообще-то, по ссылке есть сноски и ссылки на отчеты. Там все написано.
Мне там очень «понравилась» фраза «как правило». Оттуда же: Как правило, крупный поставщик облачных технологий достигает показателей использования сервера около 65 % (против 15 % в локальной среде).
Это где это они такое правило взяли? Вообще, само слово «правило» уже как бы намекает на необъективность. Почему не написали: по статистике такой то такой проведенной тогда то тогда то тем то тем то.
И почему это в локальной среде нельзя добиться такой же энергоэффективности, как в AWS? У них там что, особый замес какой-то на маркетинговом сиропе?
Ответную статью я вам уже приводил, не всё так гладно в их отчетах. Приведу ещё раз её же, вдруг пропустили: www.kuow.org/stories/what-amazon-doesn-t-want-you-know-about-cloud
Плюс повторно замечу, что Amazon — коммерческая организация, у которой забота об окружающей среде — далеко не главный приоритет.
Опять теряете линию.
Смысл в пользе и вреде в связи с этикой и прагматикой.
Ну, о целях моих вы тоже ничего не знаете.
А при чём тут ваши цели? Меньше внимания к своей особе.
но это вас вряд ли смущает.
Меня это смущает больше, чем вас. Я хоть пытаюсь думать, а вы потребляете.
Вполне может быть. И что?
И то, что этот аргумент можно считать ничтожным.
Adding these together (fewer servers used plus more power efficient servers), customers only need 16% of the power as compared to on-premises infrastructure. This represents an 84% reduction in the amount of power required.
И где расчет? Не вижу расчета, одни маркетинговые лозунги.
Ну давайте и вам разжую, что же я ем и о чём пытаюсь сказать.
Во-первых, важно, не что есть, а как и сколько. Человечество уже много кого съело, кого уже больше не будет на этой планете. И вот подходит момент, когда оно уже начинает есть само себя.
Во-вторых, жаль что не я — лицемерный троль, а то бы я столько тут «наелся» — а вы. Вам всё равно на всё равно. Мне — нет.
И то, что я разделяю эти понятия. О чем и сказал выше.
Разделяете, но связываете. Уже хорошо. Значит смысл всё таки есть?
Это означает, что их можно не делать, правда же?
Смотря с какой целью. Если продлить агонию — можно не делать, если попытаться спасти положение — нужно делать.
А можно было подумать заранее, прежде чем что-то делать, чтобы потом не нужно было оптимизировать наделанное.
Поэтому то вы и считаете, что вы думаете, в то время как человек думать не способен. Сахаров стал «думать» что же он натворил, когда увидел ядерный гриб.
А я считаю, что польза от этого не определена.
Это значит только то, что вы — не определившийся человек. И ничего более.
Отнюдь. Вы ничего не знаете о моем потреблении, но беретесь о нем судить.
Ну как же не знаю, кое что вы нам уже поведали. Вы считаете, что использовать AWS вместо своих серверов — это польза. И что какие-то дяди сделают потребление электроэнергии AWS меньше, чем ваши сервера. А где расчет? По какой методе считали?
Ну да, не подумавши рождается, не подумавши, ест, не подумавши, дышит...
Не подумавши рожают, пачками…
А вы думаете вы думаете?
Конечно.
И в чём разница?
… поэтому решения, которые позволяют тратить меньше ресурсов — приносят пользу.
Ресурсы не только тратятся, но и восполняются, сами или с помощью. Но тратится сейчас быстрее, чем восполняется.
Как получается что?
Когда утверждение «польза больше вреда» обретает смысл у вас?
Нет, это сарказм.
Ещё раз подтверждаете что шутите про пользу, а я серьёзно говорю про вред.
И вариант — мы все умрём — очень даже не фантастический.
Критерий разумности озвучьте, пожалуйста.
Озвучиваю: в данном контексте критерий разумности — больше пользы, чем вреда. И, как оказывается, для оценки вреда нужно больше разумности (уже в общем понимании этого слова), чем для оценки пользы.
Пофигисты идут лесом, капиталисты с долларами в глазах — то же. Если в ваших глазах жизнь и яйца выеденного не стоит — мне с вами не интересно общаться.
Я бы сказал — «не подумавши». Человек причиняет вред именно этим.
перейти к понятиям добра и зла, хотя речь шла о пользе и вреде, причем именно вы предложили измерять их в деньгах.
а вы разделяете эти понятия?
вы предложили измерять в ресурсах, потраченных и не потраченных. ну что ж, ресурсы всё равно тратятся, в большинстве случаев бездумно и они ограничены и они уменьшаются, а другого шарика пока не нашлось.
Нет, не получается. Ваши домыслы ко мне никакого отношения не имеют.
А как получается? Что всё бессмысленно? Кроме ваших интересов?
Все плохо, мы все умрем. Обязательно. Можно даже не дергаться — все равно ничего не изменится.
Вот это уже ваши домыслы.
Я же говорю о том, что «дергаться» нужно, но разумно, а не так, как сейчас.
Уменьшение вреда — т.е. вред уже есть, он искусственно создан. Это как палачу сказать: смотрите все, я отрубил человеку один палец, а не два! Сколько пользы я принёс! А ведь мог бы и голову ему отрубить.
Никак. Что означает, что утверждение «польза больше вреда» в этом случае бессмысленно.
Это мы уже с вами переходим к понятиям добра и зла. Здесь вы получается за гранью, кроме ваших интересов ничего не имеет смысла.
Почему польза от «термоядерной реакции с положительным балансом» больше этого вреда — тоже не объяснено.
Блин, ну уже элементарные вещи приходится объяснять. Потрудитесь сами поискать. Скажу лишь, что сейчас IT-индустрия, как и все другие, продолжает переводить ресурсы планеты на говно и нарушать энергетический баланс.
От этого вред полезным не становится. Можно конечно пить яд маленькими порциями, но гомеопатию в Европе таки признали лженаукой.
Ну то есть врач, получивший за год, скажем, миллион
Не мешайте кислое с красным. Польза от настоящих врачей больше, чем вред.
Давайте я вам сообщу, раз вы сами не можете определить, какая бы действительно была польза в данном конкретном случае от AWS: вот если бы на этом AWS ученые смогли рассчитать термоядерную реакцию с положительным балансом — это был бы прорыв! А покуда с помощью AWS вы делаете погремушки, от него больше вреда, чем пользы.
А какой от настоящих врачей вред?
Я ответил, что только польза. Где мой не ответ?
Ну наверное, на те же, что и я, с вашей точки зрения.
Опять 25. Да что вам так интересна моя персона :)
Ем я еду, пью воду. И иногда водку. И врежу. Но стараюсь приносить больше пользы, чем вреда. А чтобы это делать, нужно тщательно «продумывать» последствия. Вот я и стараюсь, чего и вам желаю.
Я вам про цели, вы мне про мотивацию. Разницу чувствуете? Причина и следствие. Следствий всего два.
Мы с вами пытаемся оценить ущерб от потребления и эффективность оптимизации процессов. Я считаю эффективность недостаточной для сохранения планеты и жизни на ней, вы считаете наоборот. При чём тут вина, вы и моё потребление? Не скатывайтесь на частности. Если вам так нужно узнать про моё потребление и вы хотите использовать это как аргумент, пожалуйста:
я пытаюсь максимально сократить своё потребление, минимум вещей и энергии; и всё равно считаю что это много для меня.
Для вас и в ваших терминах — «бессмысленная». По моему мнению, польза есть, так как дискуссия публичная.
Ну вы же сами её привели только что. «A typical». У меня по вашей ссылке сразу открылась русскоязычная страница и там эти слова я заметил как минимум в двух местах. Это всё к тому, что их расчеты такие же прикидочные как и любые другие. Реальных расчетов вам никто никогда не покажет. Поэтому мы можем только косвенно судить, что влияние на окружающую среду есть и оно вредное.
Что вам мешает виртуализировать сервер и нагрузить его как следует. И поставить ветряк или солнечную панель? Отсутствие компетенций? Лень? Бюрократические препоны? Желание свалить всё на дяду Безоса? А вы уверены что у него всё так хорошо или он просто вам делает мозги ради ваши денег? Я — не уверен.
Абсолютно голословное утверждение.
Какую бы энергию они не использовали, всё равно, если смотреть глобально, AWS наносит вред. И этот вред пока что больше пользы. Посчитают на AWS термояд и смогут его построить, тогда будет польза. Про AWS больше дискутировать не интересно. Ещё раз повторю, в глобальном масштабе, IT-индустрия пока ещё наносит больше вреда, чем пользы. Она смещает энергетический баланс планеты в отрицательную сторону. Термояд может сместить в положительную. А может и не сместить, и это будет хреново.
Перечитайте. Мы с вами идём почти цитата в цитату. Ценю вас как дисциплинированного оппонента :)
А много ли тут надо знать? Личная выгода и/или польза для всех/всего. В основном, конечно, в сочетании. Но, как известно, благими намерениями, да не подумашви…
Нет, не так. Я считаю, что потребление нужно сокращать и максимально оптимизировать все сферы деятельности человека с помощью глубоких сугубо научных изысканий, для минимизации негативных последствий. Экономика роста/расширения губительна и вредна, нужна экономика баланса.
Мне там очень «понравилась» фраза «как правило». Оттуда же: Как правило, крупный поставщик облачных технологий достигает показателей использования сервера около 65 % (против 15 % в локальной среде).
Это где это они такое правило взяли? Вообще, само слово «правило» уже как бы намекает на необъективность. Почему не написали: по статистике такой то такой проведенной тогда то тогда то тем то тем то.
И почему это в локальной среде нельзя добиться такой же энергоэффективности, как в AWS? У них там что, особый замес какой-то на маркетинговом сиропе?
Ответную статью я вам уже приводил, не всё так гладно в их отчетах. Приведу ещё раз её же, вдруг пропустили:
www.kuow.org/stories/what-amazon-doesn-t-want-you-know-about-cloud
Плюс повторно замечу, что Amazon — коммерческая организация, у которой забота об окружающей среде — далеко не главный приоритет.
А какой ответ и на какой вопрос вы от меня хотите?
Опять теряете линию.
Смысл в пользе и вреде в связи с этикой и прагматикой.
А при чём тут ваши цели? Меньше внимания к своей особе.
Меня это смущает больше, чем вас. Я хоть пытаюсь думать, а вы потребляете.
И то, что этот аргумент можно считать ничтожным.
И где расчет? Не вижу расчета, одни маркетинговые лозунги.
Во-первых, важно, не что есть, а как и сколько. Человечество уже много кого съело, кого уже больше не будет на этой планете. И вот подходит момент, когда оно уже начинает есть само себя.
Во-вторых, жаль что не я — лицемерный троль, а то бы я столько тут «наелся» — а вы. Вам всё равно на всё равно. Мне — нет.
Разделяете, но связываете. Уже хорошо. Значит смысл всё таки есть?
Смотря с какой целью. Если продлить агонию — можно не делать, если попытаться спасти положение — нужно делать.
А можно было подумать заранее, прежде чем что-то делать, чтобы потом не нужно было оптимизировать наделанное.
Поэтому то вы и считаете, что вы думаете, в то время как человек думать не способен. Сахаров стал «думать» что же он натворил, когда увидел ядерный гриб.
Это значит только то, что вы — не определившийся человек. И ничего более.
Ну как же не знаю, кое что вы нам уже поведали. Вы считаете, что использовать AWS вместо своих серверов — это польза. И что какие-то дяди сделают потребление электроэнергии AWS меньше, чем ваши сервера. А где расчет? По какой методе считали?
И что?
На данный момент — да. Ибо можно уменьшать потребление, но всё равно тратить и потратить в итоге всё.
Это не только я считаю, но и Безос.
А вы считаете, что нет и не было ничего и ничего не будет?
Вот это и называется — бездумное потребление.
Поздравляю, думайте, что думаете, дальше.
Т.е. этика с прагматикой не связаны? и этичность науке ни к чему? и этичность бизнесу ни к чему? и вообще мы обезьяны, а, наверное, даже хуже обезьян.
Мы сравнили в ваших единицах. На сегодня ресурсы тратятся быстрее, чем восполняются.
И оставим после себя выжженную землю, а можем расплодиться по космосу, при условии наличествования разумности, конечно.
То же самое могу и про вас сказать.
Не подумавши рожают, пачками…
А вы думаете вы думаете?
И в чём разница?
Ресурсы не только тратятся, но и восполняются, сами или с помощью. Но тратится сейчас быстрее, чем восполняется.
Когда утверждение «польза больше вреда» обретает смысл у вас?
Ещё раз подтверждаете что шутите про пользу, а я серьёзно говорю про вред.
И вариант — мы все умрём — очень даже не фантастический.
Озвучиваю: в данном контексте критерий разумности — больше пользы, чем вреда. И, как оказывается, для оценки вреда нужно больше разумности (уже в общем понимании этого слова), чем для оценки пользы.
Я бы сказал — «не подумавши». Человек причиняет вред именно этим.
а вы разделяете эти понятия?
вы предложили измерять в ресурсах, потраченных и не потраченных. ну что ж, ресурсы всё равно тратятся, в большинстве случаев бездумно и они ограничены и они уменьшаются, а другого шарика пока не нашлось.
А как получается? Что всё бессмысленно? Кроме ваших интересов?
Вот это уже ваши домыслы.
Я же говорю о том, что «дергаться» нужно, но разумно, а не так, как сейчас.
Уменьшение вреда — т.е. вред уже есть, он искусственно создан. Это как палачу сказать: смотрите все, я отрубил человеку один палец, а не два! Сколько пользы я принёс! А ведь мог бы и голову ему отрубить.
Это мы уже с вами переходим к понятиям добра и зла. Здесь вы получается за гранью, кроме ваших интересов ничего не имеет смысла.
Блин, ну уже элементарные вещи приходится объяснять. Потрудитесь сами поискать. Скажу лишь, что сейчас IT-индустрия, как и все другие, продолжает переводить ресурсы планеты на говно и нарушать энергетический баланс.
Ну т.е. вы согласны, что сначала вред, потом его уменьшают, потом может быть польза будет, а может и не будет.
А как вы можете измерить спасение жизни ребёнка, особенно если это ваш ребёнок?
Уже показал
Всё бы вам мерить от дзынь до блям — рулеткой. Таким, сугубо технарским, подходом добрыми намерениями создаются атомные бомбы.
От этого вред полезным не становится. Можно конечно пить яд маленькими порциями, но гомеопатию в Европе таки признали лженаукой.
Не мешайте кислое с красным. Польза от настоящих врачей больше, чем вред.
Давайте я вам сообщу, раз вы сами не можете определить, какая бы действительно была польза в данном конкретном случае от AWS: вот если бы на этом AWS ученые смогли рассчитать термоядерную реакцию с положительным балансом — это был бы прорыв! А покуда с помощью AWS вы делаете погремушки, от него больше вреда, чем пользы.
Я уже несколько раз сказал: пользу всем, человечеству, планете.
Совершенно с вами согласен. И самое плохое, что гадят и не убирают за собой.
Цифры из статьи + средняя выручка Amazon в год за всё время существования. Сколько они заработали, столько и нагадили.