Ты - яркий пример, почему философия не является наукой...
Если бы ты первую лекцию по философии не прокурил на лестнице, то знал бы, что философы (не только современные) наукой свой предмет и не считают. Это не наука, а МИРОВОЗЗРЕНИЕ. И мировоззрение это может быть религиозным, мистическим, метафизическим... Но может быть и НАУЧНЫМ - построенным в соответствии с научными принципами.
... так как никакого "снаружи" в нашей Вселенной нет и не может быть в принципе, то реальная и непротиворечивая картина мира невозможна в принципе.
Никакой объективно реальной "нашей Вселенной" нет - это просто бессмыслица. Есть моя, твоя, его... - для каждого субъекта индивидуальная. И каждый субъект в любой момент настоящего времени находится ВНЕ её, представляя собой диалектическую противоположность объективному для него миру. От Льва Блюменфельда - физика, философа и поэта: "Каждый строит заново вселенную, и она единственно реальная..."
В том то и дело, что аксиомы, в отличие от теорий, опытом не подтверждаются.
Аксиома - истина абсолютная: "Это так, потому что ИНАЧЕ ПРОСТО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ".
Подтверждения опытом требуют гипотезы, которые после такой операции приобретают статус постулата - истины относительной, но не аксиомы: сколько бы ни проводили экспериментов, возможность, что где-то в галактике Кин-дза-дза или при каких-то параметрах результат окажется иным, АБСОЛЮТНО не исключена. Так что ваше утверждение "Мир бесконечен, вечен..." и т.д. не тянет на статус не только аксиомы или постулата, но и гипотезы - для ее подтверждения придется заглянуть за бесконечность и прожить вместе с этим миром вечность. Самое большее, на что оно может претендовать, это ВЕРА.
... после исчезновения последнего живого существа исчезнет и привычный нам объективный мир.
В том-то и фишка, что привычный для ВАС т.н. "объективный" мир для меня никогда и не существовал - сами себя мы в объективной реальности не наблюдаем, а объективный для всех НАС это просто бессмыслица. Объективность имеет смысл только с позиции какого-то ОДНОГО субъекта - совсем не обязательно живого.
Для других субъектов, наверняка существующих в бесконечном, многообразном Мире, он выглядит конечно как то иначе.
Выглядеть он может как угодно, однако для каждого отдельного субъекта реальность индивидуальна - не только субъективная картина мира, но и сам мир. Даже когда мы стоим рядом и смотрим на один и тот же объект, комплекс фотонов, отраженный сетчаткой моих глаз никогда не будет зарегистрирован вашими.
... всё же мы можем отыскать в этих различных проявления Глобального Мира разным живым существам и нечто общее, одинаковое, это и есть наш, так называемый "объективный мир".
Что ж, с прилагательным "так называемый" можно согласиться - общепринятое представление. Касательно же того, что вы называете Глобальным Миром, то совокупность всех объектов (не только живых) это и есть этот мир. И общее у нас только одно - существование в текущий момент настоящего времени.
ОТО - терия физическая, при чём тут математика вообще?
Сингулярность - это не вывод терии, а её граница...
... там нет выводов, что вселенная возникла из ничего, там про большой взрыв гепотиза. При чём тут Евклид? Это какой-то известный современный математик? В современной геометрии точка - объект НЕОПРЕДЕЛИМЫЙ. Нельзя говорить о бесконечно малой точке, так как размера у точки нет.
Хорошо, что в философии и математике нет естественнонаучных теорий.
Задача философии (научной) - выработка понятийной базы, на основании которой строятся любые естественнонаучные теории.
Математика - реализующий принцип экономии мышления аппарат преобразования исходных понятий с целью представления результатов исследования в оптимально компактной форме. Инструмент, и не более того, сколь бы сложен он ни был.
Научная теория должна делать такие утверждения, которые можно проверить опытом.
Каким опытом можно проверить вашу аксиому "Мир бесконечен, вечен... и существует независимо от субъекта (наблюдателя)"?
Я вот, например, не исключаю, что данный мне в моих ощущениям мир ограничен формой моего тела, исчезнет вместе со мной, и нигде, кроме моего сознания не существует.
научные теории... обязательно должны быть принципиально опровержимы.
Критерий Поппера разделяется далеко не всеми философами. И критерий это не "научности-ненаучности", но демаркации: отделения естественнонаучных теорий от всех прочих - в частности, философии и математики.
... тезис "субъект не способен выйти за пределы собственного восприятия Мира" - легко опровергается существованием математики, которая не является результатом восприятия мира, при этом успешно моделирует мир...
До поры-до-времени. Оперирование абстракцией "идеальной точки" в ОТО привело физиков к абсурдным выводам о "сингулярностях" и возникновении Вселенной "из ничего", которые они уже воспринимают как физическую реальность. Напомню, что у Евклида точка это не нечто бесконечно малое, но "то, что не имеет частей", т.е. элементарно малое, однако вполне себе реальное. "Идеальная потребность математике - вовсе не есть непреложный факт для реального мира" (Фридрих Энгельс).
У вас с автором разное понимание "окончательной истины". В вашем представлении это полное знание о явлениях природы, которое, конечно же, недостижимо в принципе - о чем бы то ни было. Автор же имеет ввиду "истину верную для всех", заведомо неопровержимую с любой точки зрения, для любого субъекта восприятия - независимо от личного опыта.
Предпосылки, не соответствующие общепринятому мнению (в т.ч. и вашему) совсем не обязательно "неверные".
Что до "плохо замаскированного солипсизма" - тоже философия, не хуже прочих.
Статья большая и весьма содержательная. С чем-то можно согласиться безоговорочно, с чем-то спорить, но в главном автор безусловно прав: в рамках доминирующего в научном сообществе мировоззрения все попытки построения т.н. "Общей теории всего" заведомо обречены на провал. Тем более, не выходя за рамки физики - уже по определению ее предмета - объективная реальность и метода - опыт. С одной стороны из рассмотрения изначально исключается диалектическая противоположность - реальность субъективная, а с другой - логическая категория аксиом, как истины АБСОЛЮТНОЙ, от опыта не зависящей.
Нет в физике никакого кризиса. Не известно ни одного опыта, результат которого так или иначе не укладывался бы в одну из двух фундаментальных теорий - ОТО и Квантовую механику. Имеют место быть проблема несовместимости представлений этих теорий о пространстве и времени и проблема интерпретации некоторых теоретических результатов. Проблемы это, однако, не физики - науки частной, но ОБЩЕмировоззренческие и никакие эксперименты ни на каких ультра-супер-коллайдерах, никакая математическая эквилибристика их решения не приблизят.
Вы говорили про "набор взаимодействующих частиц и полей". Эти частицы сами по себе предметами (изучения) не являются?
А кусок пластилина и вылепленная из него фигура это тот же самый предмет или нет?
Разумеется, нет. Хотя, по вашей логике - да. Как и выпущенный с завода трактор и металл, из которого он сделан - тот самый предмет, просто в разные моменты времени.
мы говорим про значения слов "другой" и "тот же самый", они придуманы не физиками.
Подавляющее большинство слов любого языка придумано не учеными. Терминами они становятся после того, как получают конкретную дефиницию. Так вот, в моем представлении "другой" означает отличный по тем или иным параметрам; "тот же самый" - абсолютно идентичный, тождественный. "Я" настоящее отлично от "Я" прошлого мгновения - строго говоря, это НЕ идентичные сущности, только поэтому и возможно само ощущение времени.
Если у вас иное представление, ничего не имею против, пользуйтесь "общепринятым пониманием". Я предлагал вам выслать работу, после знакомства с которой ваши "непонятки", при некотором напряжении мозговых извилин, могли бы разрешатся элементарно. Вы предложение проигнорировали.
Строго говоря, во Вселенной вообще нет предмета как объекта, есть набор взаимодействующих частиц и полей, и в объект их объединяем мы сами по произвольным критериям.
То есть, эти частицы сами по себе объектами не являются? Ну-ну...
А вот дело как раз в том, что "идентичный" в общепринятом понимании означает "такой же, тождественный", а не "тот же самый". Состояние предмета не тождественно в разные моменты времени, но предмет тот же самый.
Вы не договоритесь до утверждения, что выпущенный с завода трактор и металл, из которого он сделан, это тот самый предмет? Просто в разные моменты времени. А что? По критерию веса это одно и тоже.
А вот дело как раз в том, что люди не проводят детальный лабораторный анализ всех возможных параметров, и значения используемых ими слов "тот же" и "другой" с этим не связаны.
Вы, вроде бы, позиционируете себя здесь, как физик, а не просто человек с улицы? Ну так напомню, что физика - наука опытная.
Это не значит, что предмет, от которого они отразились, за это время перестал существовать. Этот предмет продолжает существовать и отражать другие фотоны.
В общепринятом понимании - не перестал. Но изменился. Похож, но - не идентичен. Строго говоря, это уже другой предмет. Точно также, как вы не идентичны самому себе в младенчестве. Хотя для мамы вы по-прежнему все тот же любимый сыночек.
ваши утверждения верны только для вас
Мои утверждения верны для любого ученого, взявшего на себя труд провести достаточно детальный лабораторный анализ всех возможных параметров.
Из того, что иногда фотография может быть получена после того, как предмет перестал существовать, а точнее после того, как мы перестали считать исходную материю предметом, не следует, что так происходит всегда. В каких-то случаях они существуют одновременно.
Не иногда, а ВСЕГДА. Хотя бы потому, что в силу конечности скорости света, комплекс фотонов, отраженный предметом (или испускаемый им) до того, как будет зафиксирован сетчаткой ваших глаз (или кадром фотопленки) проходит некоторое расстояние, т.е. причина и следствие всегда разделены неким временным интервалом. Одновременно с вами существует УЖЕ другой предмет, отнюдь не идентичный первому.
Мог бы разобрать и остальные ваши замечания, но будет лучше, если напишете на эл. адрес viktor-1949@list.ru - вышлю работу, после знакомства с которой все ваши "непонятки", надеюсь, разрешатся сами собой. Редакция Хабр разместить ее на своем ресурсе отказалась.
Истина абсолютная или аксиома - утверждение безусловно верное, не нуждающееся в доказательствах в силу своей самоочевидности, заведомо исключающее альтернативу и в принципе не допускающее возможности опровержения ни логически, ни каким-либо опытом.
Истина относительная или постулат - утверждение, истинность которого установлена опытным путем, но логически допускающее возможность альтернативного.
Истина вероятная или гипотеза - предложение, логически эквивалентное постулату, принимаемое до опыта, однако допускающее опытную проверку хотя бы в принципе.
Истина возможная, то есть вера или тезис - допущение, не противоречащее как основным положениям данной логической схемы, так и ее прямым следствиям, но опытом не устанавливаемое. Может оказаться следствием посылок, то есть теоремой.
Поразительно, что полемика на сей предмет продолжается до сих пор и конца ей не видно, тогда как различия четко осознавал уже Евклид - так и не решившийся придать своему 5-му постулату статус аксиомы. Более чем через два тысячелетия его осторожность блестяще оправдалась.
Если бы ты первую лекцию по философии не прокурил на лестнице, то знал бы, что философы (не только современные) наукой свой предмет и не считают. Это не наука, а МИРОВОЗЗРЕНИЕ. И мировоззрение это может быть религиозным, мистическим, метафизическим... Но может быть и НАУЧНЫМ - построенным в соответствии с научными принципами.
Индивидуальной может быть именно ВЕРА - непонятно во что. Истина конкретна и едина для всех, с любой мыслимой точки зрения.
Ярлыки навешивать мы все мастера. Возразить по существу есть что?
Вы действительно полагаете, что налепить ярлык на какой-то текст достаточно, чтобы показать его несостоятельность?
Вы что - попробовали и... не получилось? Конкретные возражения по существу будут?
Никакой объективно реальной "нашей Вселенной" нет - это просто бессмыслица. Есть моя, твоя, его... - для каждого субъекта индивидуальная. И каждый субъект в любой момент настоящего времени находится ВНЕ её, представляя собой диалектическую противоположность объективному для него миру. От Льва Блюменфельда - физика, философа и поэта: "Каждый строит заново вселенную, и она единственно реальная..."
Подробннее см. https://scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=884
Аксиома - истина абсолютная: "Это так, потому что ИНАЧЕ ПРОСТО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ".
Подтверждения опытом требуют гипотезы, которые после такой операции приобретают статус постулата - истины относительной, но не аксиомы: сколько бы ни проводили экспериментов, возможность, что где-то в галактике Кин-дза-дза или при каких-то параметрах результат окажется иным, АБСОЛЮТНО не исключена. Так что ваше утверждение "Мир бесконечен, вечен..." и т.д. не тянет на статус не только аксиомы или постулата, но и гипотезы - для ее подтверждения придется заглянуть за бесконечность и прожить вместе с этим миром вечность. Самое большее, на что оно может претендовать, это ВЕРА.
В том-то и фишка, что привычный для ВАС т.н. "объективный" мир для меня никогда и не существовал - сами себя мы в объективной реальности не наблюдаем, а объективный для всех НАС это просто бессмыслица. Объективность имеет смысл только с позиции какого-то ОДНОГО субъекта - совсем не обязательно живого.
Выглядеть он может как угодно, однако для каждого отдельного субъекта реальность индивидуальна - не только субъективная картина мира, но и сам мир. Даже когда мы стоим рядом и смотрим на один и тот же объект, комплекс фотонов, отраженный сетчаткой моих глаз никогда не будет зарегистрирован вашими.
Что ж, с прилагательным "так называемый" можно согласиться - общепринятое представление. Касательно же того, что вы называете Глобальным Миром, то совокупность всех объектов (не только живых) это и есть этот мир. И общее у нас только одно - существование в текущий момент настоящего времени.
No commуnts. С вами - все.
Задача философии (научной) - выработка понятийной базы, на основании которой строятся любые естественнонаучные теории.
Математика - реализующий принцип экономии мышления аппарат преобразования исходных понятий с целью представления результатов исследования в оптимально компактной форме. Инструмент, и не более того, сколь бы сложен он ни был.
Каким опытом можно проверить вашу аксиому "Мир бесконечен, вечен... и существует независимо от субъекта (наблюдателя)"?
Я вот, например, не исключаю, что данный мне в моих ощущениям мир ограничен формой моего тела, исчезнет вместе со мной, и нигде, кроме моего сознания не существует.
Критерий Поппера разделяется далеко не всеми философами. И критерий это не "научности-ненаучности", но демаркации: отделения естественнонаучных теорий от всех прочих - в частности, философии и математики.
До поры-до-времени. Оперирование абстракцией "идеальной точки" в ОТО привело физиков к абсурдным выводам о "сингулярностях" и возникновении Вселенной "из ничего", которые они уже воспринимают как физическую реальность. Напомню, что у Евклида точка это не нечто бесконечно малое, но "то, что не имеет частей", т.е. элементарно малое, однако вполне себе реальное. "Идеальная потребность математике - вовсе не есть непреложный факт для реального мира" (Фридрих Энгельс).
У вас с автором разное понимание "окончательной истины". В вашем представлении это полное знание о явлениях природы, которое, конечно же, недостижимо в принципе - о чем бы то ни было. Автор же имеет ввиду "истину верную для всех", заведомо неопровержимую с любой точки зрения, для любого субъекта восприятия - независимо от личного опыта.
Предпосылки, не соответствующие общепринятому мнению (в т.ч. и вашему) совсем не обязательно "неверные".
Что до "плохо замаскированного солипсизма" - тоже философия, не хуже прочих.
Статья большая и весьма содержательная. С чем-то можно согласиться безоговорочно, с чем-то спорить, но в главном автор безусловно прав: в рамках доминирующего в научном сообществе мировоззрения все попытки построения т.н. "Общей теории всего" заведомо обречены на провал. Тем более, не выходя за рамки физики - уже по определению ее предмета - объективная реальность и метода - опыт. С одной стороны из рассмотрения изначально исключается диалектическая противоположность - реальность субъективная, а с другой - логическая категория аксиом, как истины АБСОЛЮТНОЙ, от опыта не зависящей.
Нет в физике никакого кризиса. Не известно ни одного опыта, результат которого так или иначе не укладывался бы в одну из двух фундаментальных теорий - ОТО и Квантовую механику. Имеют место быть проблема несовместимости представлений этих теорий о пространстве и времени и проблема интерпретации некоторых теоретических результатов. Проблемы это, однако, не физики - науки частной, но ОБЩЕмировоззренческие и никакие эксперименты ни на каких ультра-супер-коллайдерах, никакая математическая эквилибристика их решения не приблизят.
Скрытый текст
"Есть полно крутых журналов, в которых публикация бесплатна"? Конкретный пример не затруднит? Желательно, со ссылкой.
Какой?
Вы говорили про "набор взаимодействующих частиц и полей". Эти частицы сами по себе предметами (изучения) не являются?
Разумеется, нет. Хотя, по вашей логике - да. Как и выпущенный с завода трактор и металл, из которого он сделан - тот самый предмет, просто в разные моменты времени.
Подавляющее большинство слов любого языка придумано не учеными. Терминами они становятся после того, как получают конкретную дефиницию. Так вот, в моем представлении "другой" означает отличный по тем или иным параметрам; "тот же самый" - абсолютно идентичный, тождественный. "Я" настоящее отлично от "Я" прошлого мгновения - строго говоря, это НЕ идентичные сущности, только поэтому и возможно само ощущение времени.
Если у вас иное представление, ничего не имею против, пользуйтесь "общепринятым пониманием". Я предлагал вам выслать работу, после знакомства с которой ваши "непонятки", при некотором напряжении мозговых извилин, могли бы разрешатся элементарно. Вы предложение проигнорировали.
Извините, но этот пустопорожний треп мне надоел.
То есть, эти частицы сами по себе объектами не являются? Ну-ну...
Вы не договоритесь до утверждения, что выпущенный с завода трактор и металл, из которого он сделан, это тот самый предмет? Просто в разные моменты времени. А что? По критерию веса это одно и тоже.
Вы, вроде бы, позиционируете себя здесь, как физик, а не просто человек с улицы? Ну так напомню, что физика - наука опытная.
В общепринятом понимании - не перестал. Но изменился. Похож, но - не идентичен. Строго говоря, это уже другой предмет. Точно также, как вы не идентичны самому себе в младенчестве. Хотя для мамы вы по-прежнему все тот же любимый сыночек.
Мои утверждения верны для любого ученого, взявшего на себя труд провести достаточно детальный лабораторный анализ всех возможных параметров.
Не иногда, а ВСЕГДА. Хотя бы потому, что в силу конечности скорости света, комплекс фотонов, отраженный предметом (или испускаемый им) до того, как будет зафиксирован сетчаткой ваших глаз (или кадром фотопленки) проходит некоторое расстояние, т.е. причина и следствие всегда разделены неким временным интервалом. Одновременно с вами существует УЖЕ другой предмет, отнюдь не идентичный первому.
Мог бы разобрать и остальные ваши замечания, но будет лучше, если напишете на эл. адрес viktor-1949@list.ru - вышлю работу, после знакомства с которой все ваши "непонятки", надеюсь, разрешатся сами собой. Редакция Хабр разместить ее на своем ресурсе отказалась.
Истина абсолютная или аксиома - утверждение безусловно верное, не нуждающееся в доказательствах в силу своей самоочевидности, заведомо исключающее альтернативу и в принципе не допускающее возможности опровержения ни логически, ни каким-либо опытом.
Истина относительная или постулат - утверждение, истинность которого установлена опытным путем, но логически допускающее возможность альтернативного.
Истина вероятная или гипотеза - предложение, логически эквивалентное постулату, принимаемое до опыта, однако допускающее опытную проверку хотя бы в принципе.
Истина возможная, то есть вера или тезис - допущение, не противоречащее как основным положениям данной логической схемы, так и ее прямым следствиям, но опытом не устанавливаемое. Может оказаться следствием посылок, то есть теоремой.
Поразительно, что полемика на сей предмет продолжается до сих пор и конца ей не видно, тогда как различия четко осознавал уже Евклид - так и не решившийся придать своему 5-му постулату статус аксиомы. Более чем через два тысячелетия его осторожность блестяще оправдалась.