Может ли неестественно-научная теория обсуждать свойства Вселенной?
Может. Более того - только такая и может, поскольку любые эмпирические науки ограничены уже своим методом, относительным по определению. Философия же (научная) оперирует понятиями всеобщими, абсолютными, верными безусловно: это ТАК, потому что иначе просто быть не может.
Я... знаю массу примеров, когда математики начинают заболевать различными психическими заболеваниями и выдвигать новые теории, кардинально пересматривающие фундамент. Но без четкого матописания, доказательств и даже без возможности фальсификации по Попперу. Увы.
Вы превратно понимаете критерий Поппера. Это критерий не "научности-не-научности", но всего лишь отделения естественнонаучных теорий от всяких прочих. Ни философия, ни математика к таковым не относятся.
научное знание о мире основано на показаниях приборов, а не на сознании
Сиречь, "наука начинается с измерений"? Прикладная, рецептурная - пожалуй: "Если сделать так-то, получается то-то". Прагматику достаточно. Систематизация знаний, построение подлинно научной теории, немыслимо без определения понятий - что, собственно, измеряется, а главное - чем? И здесь уже без философского осмысления не обойтись. Увы! Само слово "философия" для большинства физиков, что красная тряпка для быка.
наука физика к восприятию отношения не имеет, она основана на показаниях приборов в широком смысле слова
Не несите ахинею. В широком смысле слова любой рецептор это "прибор". Галилей проводил свои опыты, используя в качестве прибора собственный пульс. С какой точностью, это уже другой вопрос, однако абсолютно точных приборов не бывает - даже атомные часы имеют какую-то погрешность. Именно это (в частности) и имел ввиду автор, говоря о невозможности Абсолютно объективного знания.
познание ограничено (доступными нам энергиями и тем, что у нас только один (этот) экземпляр Вселенной ... его мы только и можем изучать)
Познание ограничено, прежде всего, инертностью нашего сознания, неспособностью вырваться из круга привычных представлений. Лично Вы не можете изучать НИЧЕГО, кроме того, что дано персонально Вам в Ваших ощущениях. У Вас одна материальная вселенная, у меня другая, у автора этой темы - третья. Сколько наблюдателей, столько и материальных (доступных изучению) вселенных.
От Льва Блюменфельда - физика, философа и поэта (выделено мной):
Мучаясь проклятыми вопросами,
Для себя решёнными заранее,
Понапрасну скучные философы
Спорят о границах мироздания.
Истина формально безупречная,
Силлогизмы, плод рассудка голого -
Ясно, что Вселенная - конечная,
Раз она легко влезает голову.
Были звёзды, а к утру - померкли,
Спрашиваешь - некому ответить,
Как давно сказал епископ Беркли,
Каждый человек - один на свете.
Каждый строит заново Вселенную, И она - единственно реальная,
Проблема в привлечении божественной сущности для описания движения и происхождения материи...
Вас это смущает? Современных физиков, при самых престижных физических НИИ учреждающих домовые Храмы Господни, открывающих кафедры теологии, и на физ-факе МГУ (!) проводящих богословские чтения, как-то не очень.
бесконечность - это математическая абстракция. в физике бесконечностей быть не может. потому не может быть "бесконечного количества вселенных".
Такая же абстракция, как и понятие бесконечно малой (безразмерной) точки. Напомню, что у Евклида точка это нечто отнюдь не бесконечно малое, но «… то, что не имеет частей», т.е. ЭЛЕМЕНТАРНО малое, однако вполне себе реальное.
Тем не менее, это не мешает физикам оперировать представлением о системах отсчета, началом которых служат координаты X=0, Y=0, Z=0, Т=0. И, как следствие - приводит к абсурдному выводу о возникновении Вселенной "из ничего".
N+1 не может быть потому, что для этого нужна энергия. а ее больше нет.
С чего вы взяли, что нет? Коран: "Каждое мгновение Аллах уничтожает мир (сиречь, Вселенную), и каждое мгновение вновь создает его" - из предыдущего состояния. И так бесконечное количество раз. В чем проблема?
Когда Вы осилите какую-нибудь брошюрку про такое философское направление как солипсизм...
Тоже философия, не хуже прочих. Если имеете за плечами советское ВО, преподаватель философии не открыл вам на первой же лекции "страшную тайну", что из всех философских систем понятию "абсолютная истина" отвечает только субъективный идеализм - самое, казалось бы, нелепое допущение?
В.И.Ленин, "Материализм и эмпириокритицизм": Представим себе последовательного идеалиста, который стоит, положим, на той точке зрения, что весь мир есть мое ощущение или мое представление и т. д... Идеалист и не подумает отрицать того, что мир есть движение, именно: движение моих мыслей, представлений, ощущений. Вопрос о том, что движется, идеалист отвергнет и сочтет нелепым: происходит смена моих ощущений, исчезают и появляются представления, и только. Вне меня ничего нет. "Движется" - и баста. Более "экономного" мышления нельзя себе представить. И никакими доказательствами, силлогизмами, определениями нельзя опровергнуть солипсиста, если он последовательно проводит свой взгляд.
все феромоны имели левую киральность (слабый изоспинТ3±½ взаимодействует W, а правокиральные феромоны взаимодействуют только с нейтральными токами несущими слабый гиперзаряд Y взаимодействует с Z.
Скорее всего, Вы правы, однако все же рецессивная аллель влияет на фенотип только тогда, когда генотип гомозиготен.
Я, как физик, читаю Вас и задаюсь вопросом - а Вселенная это что? Мир- это что?
Вы позиционируете себя как "физика", однако задаваемые вами вопросы носят характер сугубо философский. В советском ВУЗе учились? "Диамат" проходили? Первую лекцию не прокурили на лестнице?
"Материя (сиречь мир, вселенная) есть объективная реальность, данная нам в наших ощущениях" - помните? У меня сложилось впечатление, что автор понимает мир совершенно адекватно. В чем проблема?
Вы мне про какую-то неизвестную субстанцию рассказываете...
Не передергивайте. Буквосочетание "субстанция" в авторском тексте как таковое отсутствует.
Вы рассуждаете про "абсолютное знание". А я опять задаюсь вопросом- "абсолютное"- это что за характеристика?
Возможно, автор просто не считает нужным подробно разжевывать общеизвестные вещи? Во-всяком случае, для ученых. Мне лично различия между знанием абсолютным (аксиоматическим) и относительным (постулатом) вполне доходчиво растолковал школьный учитель геометрии на первом же уроке. В порядке ликбеза:
Знание абсолютная или аксиома – утверждение безусловно верное, не нуждающееся в доказательствах в силу своей самоочевидности, заведомо исключающее альтернативу и в принципе не допускающее возможности опровержения ни логически, ни каким бы то ни было опытом.
Примером могут служить аксиомы математики: "В числе трех точек, лежащих на незамкнутой линии всегда есть одна, и только одна, расположенная между двух других".
Если есть сомнения, можете попробовать расположить их иначе - хотя бы с тремя горошинами. Сообщите, с какой попытки это у вас получилось - вариантов не так уж много.
Вы рассуждаете про "объективное знание". и опять вопрос - что значит "объективное"? У меня, как у физика, объективное - это которое проверяемое другими исследователями и после проверки сохраняющее формулировки.
У меня тоже. Полагаю, как и у автора. Объективное знание о чем бы то ни было всегда относительно - сколько бы вы не проверяли тот или иной постулат, возможность, что при каких-то исходных параметрах результат опыта будет отличен от предсказываемого теорией, АБСОЛЮТНО не исключена, и автор совершенно прав: "Абсолютно объективное знание о Мире невозможно, это просто миф".
И все Ваши выводы для меня выглядят как бессмысленные. то есть, ассоциативные связи между терминами в этих выводах я вижу, а вот логические связи - отсутствуют, потому что термины в этих выводах не имеют определений...
Не требуйте от автора слишком многого. Как я понял, текст представляет собой популярное изложение взглядов индивида, и на статус законченной научной теории не претендует. Если некие ассоциативные связи таки уловили и конкретных принципиальных возражений по существу сказанного не имеете, что мешает вам, как профессионалу, поразмышлять и над приемлемой терминологией?
... прочитал с интересом. как пример другого в корне, не связного и поверхностного мышления.
Я тоже. Читается легко, язык прост и понятен, текст содержит немало новых (для меня, во всяком случае) оригинальных мыслей. Подумать есть над чем.
Вам не кажется, что приведенные базовые положения отстали от современного осознания сознания как Архимед от квантовой физики?
Не кажется. Вопрос остается в силе: "Кто-нибудь способен предложить внятную альтернативу?" Не разжевать-растолковать, что лично он понимает под этим термином, но дать краткое и конкретное определение реально существующему феномену?
Аксиома, что мир существует вне субъектов наблюдения просто не соответствует действительности, ложна.
Это не аксиома, а самое большее постулат. Верить, что первопричиной ваших ощущений является некая существующая ВНЕ вас действительность или нет - ваше личное дело. В последнем случае, однако, непонятно с кем вы в данный момент полемизируете? С реально существующим собеседником ник "Tarkal" или с одним из множества фантомов своей расщепленной личности?
Странно из теоретической модели выводить первичный феномен сознания.
Базовая схема ДМ ничего не из чего не выводит. Она просто констатирует ФАКТ наличия такого феномена. Аксиоматически. Вот ЕСТЬ в мире такая категория, и все тут.
Никак научная (материалистическая) философия не поможет в создании теории всего.
Научная и материалистическая это не одно и тоже. "Страшную тайну", что диамат внутренне противоречив, т.е. не удовлетворяет одному из основных требований к любой претендующий на научность теории, преподаватель философии открыл мне на первой же лекции.
Советское ВО у кого-нибудь есть? Первую лекцию по философии на лестнице не прокурили? Базовые положения "диамата", что - выбросили из головы сразу после экзамена?
Определения:
1. Материя есть объективная реальность, данная нам в наших ощущениях.
1.1. Пространство есть форма существования материи.
1.2. Время есть последовательность событий.
2. Сознание есть отражение объективной реальности.
Постулат:
Материя первична, сознание вторично.
Плюс законы диалектики.
Все. КОГО И ЧЕМ НЕ УСТРАИВАЕТ? Кто-нибудь способен предложить внятную альтернативу?
Десятки раз задавал этот вопрос как остепененным учОным, так и "корифеям" форумного разлива. Хоть бы кто ответил!
Может. Более того - только такая и может, поскольку любые эмпирические науки ограничены уже своим методом, относительным по определению. Философия же (научная) оперирует понятиями всеобщими, абсолютными, верными безусловно: это ТАК, потому что иначе просто быть не может.
Понятия не имею, кто на что молится. Я просто констатирую ФАКТ.
Это математика. Понятия в математике не доказываются, но принимаются априори. Насколько они адекватны физической реальности - другой вопрос.
А! Ну выскажете свое "фи", к примеру, председателю известной "Комиссии..." при РАН. Или уж сразу Г.Я. Красникову.
Ну и что? Разделяемая ныне большинством физиков т.н. "теория струн" - метафизика чистой воды. Или "Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку"?
Вы превратно понимаете критерий Поппера. Это критерий не "научности-не-научности", но всего лишь отделения естественнонаучных теорий от всяких прочих. Ни философия, ни математика к таковым не относятся.
Сиречь, "наука начинается с измерений"? Прикладная, рецептурная - пожалуй: "Если сделать так-то, получается то-то". Прагматику достаточно. Систематизация знаний, построение подлинно научной теории, немыслимо без определения понятий - что, собственно, измеряется, а главное - чем? И здесь уже без философского осмысления не обойтись. Увы! Само слово "философия" для большинства физиков, что красная тряпка для быка.
Не несите ахинею. В широком смысле слова любой рецептор это "прибор". Галилей проводил свои опыты, используя в качестве прибора собственный пульс. С какой точностью, это уже другой вопрос, однако абсолютно точных приборов не бывает - даже атомные часы имеют какую-то погрешность. Именно это (в частности) и имел ввиду автор, говоря о невозможности Абсолютно объективного знания.
Познание ограничено, прежде всего, инертностью нашего сознания, неспособностью вырваться из круга привычных представлений. Лично Вы не можете изучать НИЧЕГО, кроме того, что дано персонально Вам в Ваших ощущениях. У Вас одна материальная вселенная, у меня другая, у автора этой темы - третья. Сколько наблюдателей, столько и материальных (доступных изучению) вселенных.
От Льва Блюменфельда - физика, философа и поэта (выделено мной):
Мучаясь проклятыми вопросами,
Для себя решёнными заранее,
Понапрасну скучные философы
Спорят о границах мироздания.
Истина формально безупречная,
Силлогизмы, плод рассудка голого -
Ясно, что Вселенная - конечная,
Раз она легко влезает голову.
Были звёзды, а к утру - померкли,
Спрашиваешь - некому ответить,
Как давно сказал епископ Беркли,
Каждый человек - один на свете.
Каждый строит заново Вселенную,
И она - единственно реальная,
Есть Вселенные довольно ценные,
Большинство Вселенных - тривиальные.
Сколько их - и грязных, и заброшенных,
Для других Вселенных - просто бедствие,
Делайте Вселенные хорошими!
Ведь они слегка взаимодействуют...
Вас это смущает? Современных физиков, при самых престижных физических НИИ учреждающих домовые Храмы Господни, открывающих кафедры теологии, и на физ-факе МГУ (!) проводящих богословские чтения, как-то не очень.
Если под "получше" имеется ввиду соответствие общепринятым (во всяком случае, декларируемым) научным критериям, то да - безусловно.
По какому определению? Привести не затруднит?
А материя, как "... объективная реальность, данная нам в наших ощущениях", по вашему как - существует?
И то и другое одинаково ужасно.
Такая же абстракция, как и понятие бесконечно малой (безразмерной) точки. Напомню, что у Евклида точка это нечто отнюдь не бесконечно малое, но «… то, что не имеет частей», т.е. ЭЛЕМЕНТАРНО малое, однако вполне себе реальное.
Тем не менее, это не мешает физикам оперировать представлением о системах отсчета, началом которых служат координаты X=0, Y=0, Z=0, Т=0. И, как следствие - приводит к абсурдному выводу о возникновении Вселенной "из ничего".
С чего вы взяли, что нет? Коран: "Каждое мгновение Аллах уничтожает мир (сиречь, Вселенную), и каждое мгновение вновь создает его" - из предыдущего состояния. И так бесконечное количество раз. В чем проблема?
Тоже философия, не хуже прочих. Если имеете за плечами советское ВО, преподаватель философии не открыл вам на первой же лекции "страшную тайну", что из всех философских систем понятию "абсолютная истина" отвечает только субъективный идеализм - самое, казалось бы, нелепое допущение?
В.И.Ленин, "Материализм и эмпириокритицизм": Представим себе последовательного идеалиста, который стоит, положим, на той точке зрения, что весь мир есть мое ощущение или мое представление и т. д... Идеалист и не подумает отрицать того, что мир есть движение, именно: движение моих мыслей, представлений, ощущений. Вопрос о том, что движется, идеалист отвергнет и сочтет нелепым: происходит смена моих ощущений, исчезают и появляются представления, и только. Вне меня ничего нет. "Движется" - и баста. Более "экономного" мышления нельзя себе представить. И никакими доказательствами, силлогизмами, определениями нельзя опровергнуть солипсиста, если он последовательно проводит свой взгляд.
Можно. Цивилизации, в которых доминирует такая "цель" просто самоуничтожаются. Естественный отбор.
Скорее всего, Вы правы, однако все же рецессивная аллель влияет на фенотип только тогда, когда генотип гомозиготен.
Вы позиционируете себя как "физика", однако задаваемые вами вопросы носят характер сугубо философский. В советском ВУЗе учились? "Диамат" проходили? Первую лекцию не прокурили на лестнице?
"Материя (сиречь мир, вселенная) есть объективная реальность, данная нам в наших ощущениях" - помните? У меня сложилось впечатление, что автор понимает мир совершенно адекватно. В чем проблема?
Не передергивайте. Буквосочетание "субстанция" в авторском тексте как таковое отсутствует.
Возможно, автор просто не считает нужным подробно разжевывать общеизвестные вещи? Во-всяком случае, для ученых. Мне лично различия между знанием абсолютным (аксиоматическим) и относительным (постулатом) вполне доходчиво растолковал школьный учитель геометрии на первом же уроке. В порядке ликбеза:
Знание абсолютная или аксиома – утверждение безусловно верное, не нуждающееся в доказательствах в силу своей самоочевидности, заведомо исключающее альтернативу и в принципе не допускающее возможности опровержения ни логически, ни каким бы то ни было опытом.
Примером могут служить аксиомы математики: "В числе трех точек, лежащих на незамкнутой линии всегда есть одна, и только одна, расположенная между двух других".
Если есть сомнения, можете попробовать расположить их иначе - хотя бы с тремя горошинами. Сообщите, с какой попытки это у вас получилось - вариантов не так уж много.
У меня тоже. Полагаю, как и у автора. Объективное знание о чем бы то ни было всегда относительно - сколько бы вы не проверяли тот или иной постулат, возможность, что при каких-то исходных параметрах результат опыта будет отличен от предсказываемого теорией, АБСОЛЮТНО не исключена, и автор совершенно прав: "Абсолютно объективное знание о Мире невозможно, это просто миф".
Не требуйте от автора слишком многого. Как я понял, текст представляет собой популярное изложение взглядов индивида, и на статус законченной научной теории не претендует. Если некие ассоциативные связи таки уловили и конкретных принципиальных возражений по существу сказанного не имеете, что мешает вам, как профессионалу, поразмышлять и над приемлемой терминологией?
Я тоже. Читается легко, язык прост и понятен, текст содержит немало новых (для меня, во всяком случае) оригинальных мыслей. Подумать есть над чем.
Не кажется. Вопрос остается в силе: "Кто-нибудь способен предложить внятную альтернативу?" Не разжевать-растолковать, что лично он понимает под этим термином, но дать краткое и конкретное определение реально существующему феномену?
Это не аксиома, а самое большее постулат. Верить, что первопричиной ваших ощущений является некая существующая ВНЕ вас действительность или нет - ваше личное дело. В последнем случае, однако, непонятно с кем вы в данный момент полемизируете? С реально существующим собеседником ник "Tarkal" или с одним из множества фантомов своей расщепленной личности?
Базовая схема ДМ ничего не из чего не выводит. Она просто констатирует ФАКТ наличия такого феномена. Аксиоматически. Вот ЕСТЬ в мире такая категория, и все тут.
Научная и материалистическая это не одно и тоже. "Страшную тайну", что диамат внутренне противоречив, т.е. не удовлетворяет одному из основных требований к любой претендующий на научность теории, преподаватель философии открыл мне на первой же лекции.
Просмотрел "дискуссию". Что такое «сознание»?
Советское ВО у кого-нибудь есть? Первую лекцию по философии на лестнице не прокурили? Базовые положения "диамата", что - выбросили из головы сразу после экзамена?
Определения:
1. Материя есть объективная реальность, данная нам в наших ощущениях.
1.1. Пространство есть форма существования материи.
1.2. Время есть последовательность событий.
2. Сознание есть отражение объективной реальности.
Постулат:
Материя первична, сознание вторично.
Плюс законы диалектики.
Все. КОГО И ЧЕМ НЕ УСТРАИВАЕТ? Кто-нибудь способен предложить внятную альтернативу?
Десятки раз задавал этот вопрос как остепененным учОным, так и "корифеям" форумного разлива. Хоть бы кто ответил!