В Microsoft Word (Office 2007 ?), помнится, были забавные глюки, пример: поломка кросс-ссылок при переходе на новую версию. Т.е., лучший в мире офис, несовместимый сам с собой.
Ну да ладно, а если вам предложить множество затейливых файлов для проверки, а не тот, что вы сами выбрали?
SES — это API для отправления почты и автоматической обработки проблем с доставкой и жалоб на спам. Собственно удобного интерфейса, как в службах вида SmartResponder, там нет.
Я уже упоминал (платный) продукт Sendy.co, который заточен под SES и предоставляет тот самый интерфейс, аналитику и пр.
DKIM позволяет проверить, подписано ли письмо ключом домена-отправителя. От попытки сфабриковать рассылку от имени не своего домена это защищает (SPF поможет проверить, является ли сервер-отправитель легитимным для данного домена)
Другое дело, если залить чужую базу и отправлять с другого адреса.
Тут, правда, одна тонкость: не все почтовые службы проверяют наличие корректных признаков аутентификации (SPF, DKIM) и наличия определения политики того, что делать с нарушителями (DMARC).
К слову, сервисы рассылки, если только они не обслуживают целенаправленно спамеров, могут (и в спорных случаях делают это) проверять годность базы (например, потребовать подтверждения, что подписчик действительно давал согласие на получение рассылки).
Тут ещё немаловажный момент: если это именно рассылка (все причиндалы — заголовки в письме и пр. — на месте), то резонный вопрос: если пользователь сам и подписался, то на кой помечает спамом? Отпишись, если не нужно. Удали, если действительно неинтересно. Иначе — на кой подписывался?
Помечать неинтересные выпуски как спам — крайне плохая идея. Учитывая, что почтовый сервис может обобщать оценки от разных пользователей, и потом отправлять письмо по умолчанию в спам. А самообучающиеся фильтры (если такие есть) и вовсе будут сбиты с толку.
Оптимально — оценивать и применять итоги для конкретного пользователя (не обобщая его выбор на всю службу в целом), а при наличии признаков списка рассылки предлагать отписаться или просто удалить.
Впрочем, тут нужен представитель Mail.ru, чтобы расставить все точки над «i» в данном вопросе.
К слову, тут SES со своим пулом исходящих адресов тоже более или менее адекватно.
И то приходится перед запуском кампании несколько раз править письмо, пока все эти Yahoo, Mail.ru и прочие монстры не перестанут отправлять письмо в спам (по неизвестным науке причинам, понять логику их работы я не могу — вроде бы и в чёрных списках адреса нет, а письмо всё равно помечается как нежелательное)
Настоящие подводные камни — это обработка всех жалоб на спам и ситуаций с невозможностью доставки. При условии, что в остальном письма идеальны, что все эти SPF, DKIM, DMARC настроены как положено, а письмо не производит впечатления спама, будучи доставлено на ряд почтовых ящиков популярных почтовых серверов.
По этой и многим другим причинам я в своё время оказался от решения «своими руками» и использую Sendy.co (в качестве собственно сервиса рассылок — Amazon SES).
Да, и ещё: вынимать IP своего почтового сервера из чёрных списков после практически неизбежных жалоб на спам тоже задача ещё та.
Как-то не рассматривал ситуацию в разрезе везения. В основном у меня сейчас XMPP, плюс слабые вкрапления Skype и Telegram. Но упомянутый зоопарк — всё ещё единственный способ быть действительно на связи, если она вдруг немедленно нужна.
Когда-то, когда повсюду был ICQ, все мои контакты были там.
Потом появились, в разной последовательности, Jabber, Mail Agent, Skype, WhatsApp, Telegram. И что? А то, что я теперь вынужден поддерживать весь этот зоопарк. Я не могу просто перестать общаться с человеком, которому глубоко фиолетово, чем %my_messenger_name% круче (удобнее, безопаснее, красивее, экономнее, мультиплатформеннее -нужное подчеркнуть), а сидит в своём любимом %their_messenger_name% и никуда переходить не станет.
Такие дела. Мотивация нужна, причём для массового пользователя. Для которого качество приложения совсем по другим критериям определяется, и который в силу привычки может сидеть на каком-нибудь ICQ до последнего.
Указывать параметры тестирования, как я понимаю — существенно. Есть разница, оптимизировать ли код под 10 правил сопоставления, под 1000 или под 1000000. Понятно, что никто не мешает выдать универсальное решение, выбирающее вариант реализации после анализа входных данных, но тут уже не будет компактности и изящества, IMNSHO.
Полагаю, резонно рассчитывать, что в следующих конкурсах как минимум следует ожидать максимально подробно описанной системы тестирования со всеми граничными параметрами, пусть без собственно комплектов данных.
К слову: если подлинной целью является поиск людей, предлагающих интересные, нешаблонные решения, то нужна как минимум ещё одна оценка, а лучше — краткий комментарий к решениям, по поводу этой их части. Как в фигурном катании, две оценки: за технику (выявляется тестами и числами) и артистизм. Будет больше стимула дополнительно стараться из любви к искусству.
Так было бы лучше. Свои варианты я тестировал на KVM-ной виртуалке (для чистоты эксперимента, хост-машина также перегружалась перед очередным массивом проверок), и, судя по итогам конкурса, итоги моих тестов дали бы иной результат.
При точном знании способов проверки будет проще создавать правильным образом оптимизированный код.
Возможно, следующий раз имеет смысл публиковать также инструменты, которыми всё тестируются — коль скоро разные способы существенно влияют на результат. Чтобы участники могли не только проверить годность на эталонном варианте, но и измерить производительность разных подходов эталонным скриптом.
По мне, «в новой виртуальной машине» должно означать, что параметры производительности этой машины, с точностью до ошибки эксперимента, ровно те же (и это можно как-то проверить при тестировании).
«Не смотря на» — «несмотря» в данном случае пишется слитно.
«возникают в следствии» — «вследствие»
«акситоцин» — правильно: «окситоцин»
«Яркая история зацепит восприятие читателя не требуя фактов» — пропущена запятая перед деепричастным оборотом
«Сторителлинг с легкостью обойдет имеющиеся фильтры так как является новинкой email маркетинга» — пропущена запятая перед «так как». К слову: если я подобную историю помечу Dspam как спам, то фильтры повторно она уже не пройдёт. Ни программные, ни сознательные.
«Одной структуры не достаточно» — «недостаточно» в данном случае пишется слитно.
Остальное предлагаю найти самим. Сразу скажу, что вольности в орфографии и новаторство в пунктуации необязательно помогут обойти фильтры и привлечь клиентов.
Кто-нибудь пробовал переносить письма при помощи инструмента вида imapsync и смотреть, какие даты выставляются письмам — из заголовков (правильные), или по времени создания?
Маловато IT-сленга. Надо бы так: "Когда мы имплементировали треды в веб-версии Почты Mail.Ru, мы помнили об этом челлендже — и нашли, как нам кажется, максимально удобный и интуитивно понятный алгоритм групинга, который будет удобен и гикам, и менее продвинутым юзерам."
А если серьёзнее — как поступаете, когда в пределах цепочки у письма внезапно меняется тема (такое тоже бывает)?
Ну да ладно, а если вам предложить множество затейливых файлов для проверки, а не тот, что вы сами выбрали?
Учитывая цену продукта, пока что неубедительно.
Я уже упоминал (платный) продукт Sendy.co, который заточен под SES и предоставляет тот самый интерфейс, аналитику и пр.
Другое дело, если залить чужую базу и отправлять с другого адреса.
Тут, правда, одна тонкость: не все почтовые службы проверяют наличие корректных признаков аутентификации (SPF, DKIM) и наличия определения политики того, что делать с нарушителями (DMARC).
К слову, сервисы рассылки, если только они не обслуживают целенаправленно спамеров, могут (и в спорных случаях делают это) проверять годность базы (например, потребовать подтверждения, что подписчик действительно давал согласие на получение рассылки).
Помечать неинтересные выпуски как спам — крайне плохая идея. Учитывая, что почтовый сервис может обобщать оценки от разных пользователей, и потом отправлять письмо по умолчанию в спам. А самообучающиеся фильтры (если такие есть) и вовсе будут сбиты с толку.
Оптимально — оценивать и применять итоги для конкретного пользователя (не обобщая его выбор на всю службу в целом), а при наличии признаков списка рассылки предлагать отписаться или просто удалить.
Впрочем, тут нужен представитель Mail.ru, чтобы расставить все точки над «i» в данном вопросе.
И то приходится перед запуском кампании несколько раз править письмо, пока все эти Yahoo, Mail.ru и прочие монстры не перестанут отправлять письмо в спам (по неизвестным науке причинам, понять логику их работы я не могу — вроде бы и в чёрных списках адреса нет, а письмо всё равно помечается как нежелательное)
В общем, да, сплошная чёрная магия.
По этой и многим другим причинам я в своё время оказался от решения «своими руками» и использую Sendy.co (в качестве собственно сервиса рассылок — Amazon SES).
Да, и ещё: вынимать IP своего почтового сервера из чёрных списков после практически неизбежных жалоб на спам тоже задача ещё та.
Выдвинуть отдельной номинацией, чтобы подчеркнуть не просто скорость кода, а умение сделать его оригинальным.
Потом появились, в разной последовательности, Jabber, Mail Agent, Skype, WhatsApp, Telegram. И что? А то, что я теперь вынужден поддерживать весь этот зоопарк. Я не могу просто перестать общаться с человеком, которому глубоко фиолетово, чем %my_messenger_name% круче (удобнее, безопаснее, красивее, экономнее, мультиплатформеннее -нужное подчеркнуть), а сидит в своём любимом %their_messenger_name% и никуда переходить не станет.
Такие дела. Мотивация нужна, причём для массового пользователя. Для которого качество приложения совсем по другим критериям определяется, и который в силу привычки может сидеть на каком-нибудь ICQ до последнего.
Полагаю, резонно рассчитывать, что в следующих конкурсах как минимум следует ожидать максимально подробно описанной системы тестирования со всеми граничными параметрами, пусть без собственно комплектов данных.
К слову: если подлинной целью является поиск людей, предлагающих интересные, нешаблонные решения, то нужна как минимум ещё одна оценка, а лучше — краткий комментарий к решениям, по поводу этой их части. Как в фигурном катании, две оценки: за технику (выявляется тестами и числами) и артистизм. Будет больше стимула дополнительно стараться из любви к искусству.
И заранее поздравляю новый список призёров. :)
Кстати, обсуждения по итогам не менее интересные по количеству идей и предложений, нежели перед началом.
Надеюсь, организаторы конкурса найдут дебатах что-нибудь полезное. ну, и не только организаторы.
При точном знании способов проверки будет проще создавать правильным образом оптимизированный код.
Спасибо!
По мне, «в новой виртуальной машине» должно означать, что параметры производительности этой машины, с точностью до ошибки эксперимента, ровно те же (и это можно как-то проверить при тестировании).
В любом случае было интересно.
«Не смотря на» — «несмотря» в данном случае пишется слитно.
«возникают в следствии» — «вследствие»
«акситоцин» — правильно: «окситоцин»
«Яркая история зацепит восприятие читателя не требуя фактов» — пропущена запятая перед деепричастным оборотом
«Сторителлинг с легкостью обойдет имеющиеся фильтры так как является новинкой email маркетинга» — пропущена запятая перед «так как». К слову: если я подобную историю помечу Dspam как спам, то фильтры повторно она уже не пройдёт. Ни программные, ни сознательные.
«Одной структуры не достаточно» — «недостаточно» в данном случае пишется слитно.
Остальное предлагаю найти самим. Сразу скажу, что вольности в орфографии и новаторство в пунктуации необязательно помогут обойти фильтры и привлечь клиентов.
Интересно, каким User-Agent представляется их система обнаружения?
А если серьёзнее — как поступаете, когда в пределах цепочки у письма внезапно меняется тема (такое тоже бывает)?