А я как раз утверждаю, что не точна, т.к. фраза «невозможно единомоментно определить положение и состояние частицы» говорит следующее: В заданный отрезок времени мы можем измерить только один из двух указанных параметров объекта.
Но это не так.
Достоверно известно, что в заданный отрезок времени мы можем замерить оба параметра объекта. Но должно точные результаты будут лишь об одном из параметров.
Это не буквоедство, это точность. Замерить единомоментно можно. Но точности у одного из измерений не будет. Или я Вас не понял и Вы оспариваете именно этот факт?
Нет, фраза «невозможно единомоментно определить положение и состояние частицы» означает, что при определении, например, состояния, мы не можем определить положение. А это говорит о том, что мы не можем с должной уверенностью утверждать, что замеряем тот самый объект. Тут проблема не в принципах, а в формулировке. Правильное звучание, ±, такое: «невозможно единомоментно определить положение и состояние частицы с должной точностью для обеих замеряемых единиц».
П.С.
Кстати, тематические новоделы хужее этой старины. Как по мне лично.
П.П.С.
А вообще, если вскопать глубжее, этой неопределённости тоже можно задать вопросы из серии: если мы знаем то, как именно мы оказываем воздействие, значит, таки можно и посчитать. Наверное. Когда-нибудь.
Заданный объект можно замерить ТОЛЬКО там и тогда, где и когда этот объект будет. В ином случае Вы не будете иметь право утверждать, что замерили тот самый объект
В любом случае, отсутствие доказательств в существования, не является доказательством отсутствия.
Говоря такие вещи надо быть готовым к обратке: Отсутствие доказательства отсутствия не является доказательством существования. Не имея доказательств существования Вы категорично утверждаете, что она существует. Так дела не делаются.
Вы что-то перепутали. Ни Ленин, ни Сталин, итд, причём большинство, не гребли бабло лопатой. Они жили в разрезе идеологии «коммунизм». А те, кто плюхи себе выбивал, те и не коммунисты были, строго если.
Эволюция слепа. У неё даже нет цели продолжения вида, если совсем строго. Просто индивид, у которого мутация дала больше плюх выжил и дал потомство/больше потомства. И так по кругу. Цели у этого процесса нет и быть не может.
Либо это значит то, что через 1000 лет народятся сплошные мутанты, т.к. за 1000 лет накопились критичные мутации и они не отбрасывались оперативным естественным отбором, и всё вымрет.
невозможно единомоментно определить положение и состояние частицы
Получается, пока наблюдатель не занялся замерами, у частицы нет ни положения, ни состояния. Но это характерно лишь для такого объекта, который не существует. Значит, сами замеры порождают объект. Но тогда мы не сможем замерить некоторый заданный объект. Со всеми вытекающими. Что-то тут не так, кмк.
Если не вдаваться в частности, наверное, Вы правы. Если в итоге не окажется так, что не верят не потому, что бог, а потому, что тянет во что-то верить.
Исправилось благодаря тому, что те, кто жёг и на то благославлял преставлялись «оперативно». То есть, будь они бессмертны, и Вас и меня уже за этот разговор, только за сам факт его, вполне сожгли бы на костре.
Придуманное людом и имеющиеся в реальности:
«Исключение подтверждает правило». Это выражение применяют в спорах, чтобы отвергнуть аргумент оппонента как исключение, якобы подтверждающее его противоположность — правило — это наносное. В действительности выражение означает лишь «Существование исключения доказывает существование правила» — это в реальности.
Ничего он не поднял, не придумывайте. И без него всё поднялось бы. И поднималось.
Это вряд ли.
И вообще, «бы» — хреновенькая аргументация. Мы имеем, что имеем, а оперируя «бы» можно куда угодно «добыкать» (и Вам, и мне, и любому).
Но это не так.
Достоверно известно, что в заданный отрезок времени мы можем замерить оба параметра объекта. Но должно точные результаты будут лишь об одном из параметров.
www.youtube.com/watch?v=mxdn2ZPToCg&t=806s
П.С.
Кстати, тематические новоделы хужее этой старины. Как по мне лично.
П.П.С.
А вообще, если вскопать глубжее, этой неопределённости тоже можно задать вопросы из серии: если мы знаем то, как именно мы оказываем воздействие, значит, таки можно и посчитать. Наверное. Когда-нибудь.
Заданный объект можно замерить ТОЛЬКО там и тогда, где и когда этот объект будет. В ином случае Вы не будете иметь право утверждать, что замерили тот самый объект
Говоря такие вещи надо быть готовым к обратке: Отсутствие доказательства отсутствия не является доказательством существования. Не имея доказательств существования Вы категорично утверждаете, что она существует. Так дела не делаются.
«Исключение подтверждает правило». Это выражение применяют в спорах, чтобы отвергнуть аргумент оппонента как исключение, якобы подтверждающее его противоположность — правило — это наносное. В действительности выражение означает лишь «Существование исключения доказывает существование правила» — это в реальности.
Это вряд ли.
И вообще, «бы» — хреновенькая аргументация. Мы имеем, что имеем, а оперируя «бы» можно куда угодно «добыкать» (и Вам, и мне, и любому).