Правила есть строгие? Если я например приложу «ракетку» к трубе, то все отобьется само. Как вариант, особенно крутые игроки могут попробовать сыграть в дабл-пайп одновременно с двумя трубами )))
А мы вот в детстве в пекаря во дворе играли. А в школе в слона ))
Надеюсь, никто не будет спорить, что средние варианты смотрятся оптимально.
Вообще говорить о дизайне отдельных элементов в отрыве от контекста страницы некорректно. Если поставить верхнее меню на сайт, выполненный в «плоском» стиле, то естественно этот элемент будет выделяться и бить по глазам. Тем не менее, на сайте Apple он смотрится вполне органично вместе с другими элементами. С другой стороны, если всю страницу сделать «минималистичными» элементами, она вся будет рябить в глазах, ибо отсутствуют элементы-якоря, за которые зацепляется глаз.
Я два года сидел на OS/2, пока господство Windows 95 окончательно не сокрушило мир, и не выпустили Office 97, несовместимый с 6.0
Не соглашусь с опубликованной версией. Все было не так. Успех Виндовс случился именно по той причине, что она не была полной ОС, а операционной оболочкой, программой, запускающейся поверх DOS. На тот момент люди под досом сидели крепко. Под дос кучей нужных программ, а виндовс запускали периодически как прикладную программу. Естественно, никто не хотел заново форматировать диски и ставить OS/2 с новой файловой системой ради сомнительных бонусов. Так что пока OS/2 для многих была недостижимым идеалом, винду ставили все кому не лень без всяких заморочек.
Реванш OS/2 могла была бы взять в 94-году, когда выпустили OS/2 Warp 3.0 по возможностям, схожим с Windows NT 4.0 и прекрасным интерфейсом (Presentation Manager). Самое главное — благодаря встроенному эмулятору WinOS2 она могла пускать все программы для Windows 3.0 без всяких изменений. Но, маркетинговый фейл и невнятная стратегия IBM позволила Microsoft выкинуть на рынок глючную и неприспособленную как ОС Windows 95. Шанс был упущен навсегда.
Кстати, у фидошников была популярна урезанная версия OS/2 без гуя, которая позволяла пускать в фуллскрин несколько виртуальных досовых машин. Удобно — в бекграунде почта тащится, в фореграунде читаешь эхи.
Не Кириллу и Мефодию, а собственно финикийцам, изобревшим фотеническое письмо. Который впоследствие приняли остальные семитские племена, греки и собственно вся Европейская цивилизация. А Кирюха и Мефик адаптировали греческий алфавит под русский язык для перевода церковных книг.
А китайцам надо было в свое время сразу иконками писать, как в тулбаре у браузера. А они вместо этого изобрели неудобоваримые закорючки. ))))
Давайте еще книги будем писать вертикально, как японцы! И мониторы вытянем по вериткали!
Помимо дизайнеров есть люди, которые никогда ничего не делали и в принципе не способны ничего сделать. Они называют себя специалистами по юзабилити. Эти люди могут только обосрать сделанное другими. Наиболее успешные из них (http://www.nngroup.com/) продают свой драгоценный обоср самим же клиентам. При этом ввиду неспособности сделать мало-мальски приятный на глаз и ощуп дизайн позиционируют его как вселенское зло: www.useit.com/
Другие, менее успешные, но такие же жутко креативные, щедро раздают свои бесплатные советы направо и налево, пытаясь сделать себе имя и посещаемость.
Хуже всего те, которые пытаются как-то следовать этим советам. У таких людей как правило отсутствует чувство гармонии и целостности. И задачу они себе ставят — уместить как можно больше советов в одной странице.
Пусть советчик сначала покажет кто он, что он и что он сделали, свою адекватность и понимание предмета, а уж потом строит из себя гуру и дает советы.
Рюшечки новые? Хмм… А на нем Eclipse по-прежнему безбожно тормозит? (особенно в debug) А Flash Player из анимации делает слайд-шоу? А прокрутка в файрфоксе при грузных страницах также идет рывками?
> Язык Go с точки зрения PHP-разработчика
Pascal с точки зрения программиста на Basic…
Изобразительное искусство с точки зрения маляра…
Нейрохирургия с точки зрения дентиста…
> Результат работы Пети принес компании 1000 продаж, а ошибка Васи принесла отказ одного очень важного клиента, который мог сделать 10 000 продаж сразу.
А это уже Ваши косяки как менеджера, ибо Вы неправильно оценили риски во втором случае. Нужно было не Васю отчитывать за ошибки, а поставить Колю на тестинг и заложить это в цену. Профессионалы в покере тем и отличаются, что могут сыграть на любой карте, а не сетовать, что фулхауса на руках нету.
Я думаю, с такой жесткой и нечеловечной системой оценки качеств Вы быстро потеряете весь адекватный персонал.
Работник эффективный, если:
1. Адекватен в суждениях, имеет свою точку зрения и может аргументировать
2. Хочет работать, чего-то достичь и чему-то научиться
3. Всегда имеет профессиональные интересы сверх того, что требует текущий проект
4. Ответственный за порученную работу
> Меньше ошибок — более эффективный работник
Петя сдал пузырьковую сортировку, а Вася — систему распознавания изображений. Петя сделал 1 ошибку, а Вася 3. Выходит Петя гораздо более эффективный работник. Конечно, скажете, результаты нужно поделить на сложность задачи. А как Вы ее количественно определите?
Или другой вариант: Вася написал алгоритм, а Петя использовал готовую библиотеку. У обоих по одной ошибке. Но Вася вмиг исправил, а Петя сказал, что отрапортавал об ошибке и будет ждать новой версии библиотеки.
> Тем более эффективный работник, чем больше он распространяет полезную информацию в коллективе
Есть такая категория людей — пиздуны. Они есть в любом коллективе. Они могут распространяться о высоких технологиях, о всех новинках, вычитанных на хабре, быть в курсе последних новостей. Могут охаивать архитектуру проекта или выбранную методологию работы и создавать впечатление мудрых и знающих специалистов. Но практическая ценность от этих людей — абсолютный ноль. Они как правило реально сами не в состоянии ничего сделать. Самый простой способ распознать пиздуна — спросить его как сделать какую-нибудь нетривиальную задачу. Если Вы в ту же секунду получаете нескончаемый поток идей, и уверения, что реализовать все это не стоит большого труда, то перед вами типичный пиздун.
> Генераторы идей много раз эффективнее потребителей идей
См. выше. Пиздун генерирует идеи исключительно для того, чтобы кто-то другой их делал. Реальную ценность представляет человек, который способен аргументировать свои идеи с практической точки зрения, и помимо этого обладать чувством внутренней эстетичности чтоли, минималистичности. Если человек изначально настроен, что свои идеи он будет реализовывать сам, то его решение получится проще и изящнее. Тогда как проект пиздуна с самого начала обрастет всевозможным количеством модных библиотек и фреймворков, и из каждой он будет использовать ровно по одной функции.
> Чем более абстрактное мышление, тем эффективнее работник
Сильный уровень абстракций и стремление к универсальности приводит к ошибке овердизайна. Когда Вася изобретает кучу абстрактных интерфейсов и UML схем, Петя просто влоб пишет компонент, который реализует задачу. Этим страдают большинство профессиональных программистов, пытающихся писать reusable код. Нужно понимать, что в 90% случаев новая задача все-равно потребует специфического решения, и все абстракции пойдут коту под хвост.
> Эффективность работника прямо пропорциональна его самомотивации
Я бы сказал, не прямо пропорциональна, а экспоненциально ))
> Чем быстрее работники выполняют доработку кода, тем они эффективнее
Да, но не всегда. Для новой задачи Петя сделал «как надо»: наследовал интерфейс, модифицировал Factory, создал новую имплементацию на базе старой. А Вася в коде поставил один дополнительный if. Вася справился быстрее. Но со временем количество if-ов в васином коде стало расти. Ошибки стали появляться чаще, а доработки все дольше… Думаю понятно, что надо смотреть не само время, а динамику.
Концепт в корне не верный. Если пароль, номер карточки, отпечаток пальца или сетчатка глаза — это сугубо личные нигде не публикуемые данные, то #бальник человека — это всецело публичное достояние общественности, достать который можно даже незная человека, напр. из тех же соцсетей.
Как вариант, могли бы сделать 3D скан всего лица при повороте головы. Тогда бы немного сложнее было бы подставить фотку.
Как-то ковырял Oracle Workflow, который целиком написан на PL. Фишка как раз была в том, что бизнес процессы могли меняться, но запущенный процесс должен следовать версии, актуальной на момент запуска, даже если впоследствие процесс изменился.
Реализация была как раз по «типу 2». Однако структура данных была «продублирована» views, которые выдавали текущую версию процессов.
P.S. впринципе поле DATE_START не нужно, хватит одного DATE_END
Компания Huawei разорила компании Lucent и Alcatel, выйдя на европейские рынки с продуктами, скопированными с последних двух, но в 2 раза дешевле. Политической ошибкой было пустить «козла в огород». После того как большинство провайдеров перешли на дешевое оборудование Huawei, Alcatel и Lucent вынуждены были объединиться, а во многих странах закрыть свои офисы. Правильно делают, что в штаты не пускают — это нормальная практика.
Можно кстати еще использовать GCJ порт для Windows через MinGW. Хоть полностью Java RT он не поддерживает, но все-равно полезен, если нужен именно native-код.
Странно, а сайт называется excelsior-usa.com. Очень давно смотрел один из первых компиляторов эксельсиора, и он как ни странно, уступал в произвоительости Sun JRE. Как технология он хорош, можно использовать для клепания десктопных апликаций, но есть существенный недостаток: имеет свой платформно зависимый формат распространения. То есть все стандартные джавовские штуки типа Webstart отпадают. Интересней бы было иметь именно JVM со встроенным компилятором, которая бы компилировала апликацию в бекграунде на клиентской машине и в таком виде использовала бы. То есть распространяются универсальные jar-ы, а вся оптимизация идет у клиента.
>> Хотите сверхбыстрый браузер?
Я не хочу сверхбыстрый браузер. На самом деле мне абсолютно плевать насколько процентов он быстрее выполняет Javascript, чем остальные. Мне нужен удобный минималистичный браузер, который бы грузился быстро, расходовал умеренно памяти и который способен отображать страницы без тормозов. Именно поэтому я выбрал Chrome.
А мы вот в детстве в пекаря во дворе играли. А в школе в слона ))
Вообще говорить о дизайне отдельных элементов в отрыве от контекста страницы некорректно. Если поставить верхнее меню на сайт, выполненный в «плоском» стиле, то естественно этот элемент будет выделяться и бить по глазам. Тем не менее, на сайте Apple он смотрится вполне органично вместе с другими элементами. С другой стороны, если всю страницу сделать «минималистичными» элементами, она вся будет рябить в глазах, ибо отсутствуют элементы-якоря, за которые зацепляется глаз.
Примеры «минимализма»:
www.nngroup.com/
www.useit.com/
Скучно и неинтересно. С главной страницы на пользователя обрушивается поток неструктурированной текстовой информации и хочется закрыть окно.
Не соглашусь с опубликованной версией. Все было не так. Успех Виндовс случился именно по той причине, что она не была полной ОС, а операционной оболочкой, программой, запускающейся поверх DOS. На тот момент люди под досом сидели крепко. Под дос кучей нужных программ, а виндовс запускали периодически как прикладную программу. Естественно, никто не хотел заново форматировать диски и ставить OS/2 с новой файловой системой ради сомнительных бонусов. Так что пока OS/2 для многих была недостижимым идеалом, винду ставили все кому не лень без всяких заморочек.
Реванш OS/2 могла была бы взять в 94-году, когда выпустили OS/2 Warp 3.0 по возможностям, схожим с Windows NT 4.0 и прекрасным интерфейсом (Presentation Manager). Самое главное — благодаря встроенному эмулятору WinOS2 она могла пускать все программы для Windows 3.0 без всяких изменений. Но, маркетинговый фейл и невнятная стратегия IBM позволила Microsoft выкинуть на рынок глючную и неприспособленную как ОС Windows 95. Шанс был упущен навсегда.
Кстати, у фидошников была популярна урезанная версия OS/2 без гуя, которая позволяла пускать в фуллскрин несколько виртуальных досовых машин. Удобно — в бекграунде почта тащится, в фореграунде читаешь эхи.
А китайцам надо было в свое время сразу иконками писать, как в тулбаре у браузера. А они вместо этого изобрели неудобоваримые закорючки. ))))
Помимо дизайнеров есть люди, которые никогда ничего не делали и в принципе не способны ничего сделать. Они называют себя специалистами по юзабилити. Эти люди могут только обосрать сделанное другими. Наиболее успешные из них (http://www.nngroup.com/) продают свой драгоценный обоср самим же клиентам. При этом ввиду неспособности сделать мало-мальски приятный на глаз и ощуп дизайн позиционируют его как вселенское зло: www.useit.com/
Другие, менее успешные, но такие же жутко креативные, щедро раздают свои бесплатные советы направо и налево, пытаясь сделать себе имя и посещаемость.
Хуже всего те, которые пытаются как-то следовать этим советам. У таких людей как правило отсутствует чувство гармонии и целостности. И задачу они себе ставят — уместить как можно больше советов в одной странице.
Пусть советчик сначала покажет кто он, что он и что он сделали, свою адекватность и понимание предмета, а уж потом строит из себя гуру и дает советы.
Pascal с точки зрения программиста на Basic…
Изобразительное искусство с точки зрения маляра…
Нейрохирургия с точки зрения дентиста…
А это уже Ваши косяки как менеджера, ибо Вы неправильно оценили риски во втором случае. Нужно было не Васю отчитывать за ошибки, а поставить Колю на тестинг и заложить это в цену. Профессионалы в покере тем и отличаются, что могут сыграть на любой карте, а не сетовать, что фулхауса на руках нету.
Я думаю, с такой жесткой и нечеловечной системой оценки качеств Вы быстро потеряете весь адекватный персонал.
Работник эффективный, если:
1. Адекватен в суждениях, имеет свою точку зрения и может аргументировать
2. Хочет работать, чего-то достичь и чему-то научиться
3. Всегда имеет профессиональные интересы сверх того, что требует текущий проект
4. Ответственный за порученную работу
Количественно никак не меряется.
Петя сдал пузырьковую сортировку, а Вася — систему распознавания изображений. Петя сделал 1 ошибку, а Вася 3. Выходит Петя гораздо более эффективный работник. Конечно, скажете, результаты нужно поделить на сложность задачи. А как Вы ее количественно определите?
Или другой вариант: Вася написал алгоритм, а Петя использовал готовую библиотеку. У обоих по одной ошибке. Но Вася вмиг исправил, а Петя сказал, что отрапортавал об ошибке и будет ждать новой версии библиотеки.
> Тем более эффективный работник, чем больше он распространяет полезную информацию в коллективе
Есть такая категория людей — пиздуны. Они есть в любом коллективе. Они могут распространяться о высоких технологиях, о всех новинках, вычитанных на хабре, быть в курсе последних новостей. Могут охаивать архитектуру проекта или выбранную методологию работы и создавать впечатление мудрых и знающих специалистов. Но практическая ценность от этих людей — абсолютный ноль. Они как правило реально сами не в состоянии ничего сделать. Самый простой способ распознать пиздуна — спросить его как сделать какую-нибудь нетривиальную задачу. Если Вы в ту же секунду получаете нескончаемый поток идей, и уверения, что реализовать все это не стоит большого труда, то перед вами типичный пиздун.
> Генераторы идей много раз эффективнее потребителей идей
См. выше. Пиздун генерирует идеи исключительно для того, чтобы кто-то другой их делал. Реальную ценность представляет человек, который способен аргументировать свои идеи с практической точки зрения, и помимо этого обладать чувством внутренней эстетичности чтоли, минималистичности. Если человек изначально настроен, что свои идеи он будет реализовывать сам, то его решение получится проще и изящнее. Тогда как проект пиздуна с самого начала обрастет всевозможным количеством модных библиотек и фреймворков, и из каждой он будет использовать ровно по одной функции.
> Чем более абстрактное мышление, тем эффективнее работник
Сильный уровень абстракций и стремление к универсальности приводит к ошибке овердизайна. Когда Вася изобретает кучу абстрактных интерфейсов и UML схем, Петя просто влоб пишет компонент, который реализует задачу. Этим страдают большинство профессиональных программистов, пытающихся писать reusable код. Нужно понимать, что в 90% случаев новая задача все-равно потребует специфического решения, и все абстракции пойдут коту под хвост.
> Эффективность работника прямо пропорциональна его самомотивации
Я бы сказал, не прямо пропорциональна, а экспоненциально ))
> Чем быстрее работники выполняют доработку кода, тем они эффективнее
Да, но не всегда. Для новой задачи Петя сделал «как надо»: наследовал интерфейс, модифицировал Factory, создал новую имплементацию на базе старой. А Вася в коде поставил один дополнительный if. Вася справился быстрее. Но со временем количество if-ов в васином коде стало расти. Ошибки стали появляться чаще, а доработки все дольше… Думаю понятно, что надо смотреть не само время, а динамику.
Как вариант, могли бы сделать 3D скан всего лица при повороте головы. Тогда бы немного сложнее было бы подставить фотку.
Реализация была как раз по «типу 2». Однако структура данных была «продублирована» views, которые выдавали текущую версию процессов.
P.S. впринципе поле DATE_START не нужно, хватит одного DATE_END
Я не хочу сверхбыстрый браузер. На самом деле мне абсолютно плевать насколько процентов он быстрее выполняет Javascript, чем остальные. Мне нужен удобный минималистичный браузер, который бы грузился быстро, расходовал умеренно памяти и который способен отображать страницы без тормозов. Именно поэтому я выбрал Chrome.