На предыдущей работе использовали Jira, Яндекс.Трекер. На текущей используем Gitlab для создания и ведения задач - и внезапно, это так же удобно и практично (даже удобнее, в отличие от перегруженной Jira).
ух ты сколько высокомерия) вот так-таки бредятина? Можете привести пример и объяснить в чем бред? Автор статьи приводит элементарные вопросы, связанные со знанием основ языка.
Умный волчара
А сможет "волчара" в лайвкодинг, без опыта? В ревью чужого кода? В глубокие вопросы - что происходит в этом участке кода, как он работает...? Да, в статье этого нет, но статья, напомню, про собеседование тестировщика
опытного трудягу
никто не мешает трудяге готовиться к собеседованиям и повторять элементарные вещи.
перформить эти двое будут одинаково
Очень спорное утверждение. "Вкатун" после курсов, натасканный на прохождение собеседований, и мидл с 3-4 годами реального опыта. Вы серьезно думаете, что первый сможет справляться с производственными задачами так же, как второй? Даже в этой статье в комментах приводили примеры, как пропускали на собесах "вкатунов", а они потом, не зная что делать с задачей, пытались пихать в ЧатГПТ весь проект, а тот начинал рандомно менять код в разных местах...
При этом считаю, что человек, который пишет на языке несколько лет, даже в условиях стресса на собеседовании, даже на автомате, способен писать более-менее адекватный код. Это должно быть просто на кончиках пальцев. И собеседующий это сразу увидит.
Да, можно что-то забыть от волнения, но нельзя забыть все. К тому же подготовку к собеседованиям никто не отменял - она подразумевается по умолчанию. А у человека без опыта (выдающего себя за мидла), который тоже разумеется, готовится к собеседованиям, может быть в голове куча теории, но нет практики. И на лайвкодинге у него, скорее всего, будет просто ступор или что-то невразумительное.
Еще один эффективный метод - попросить кандидата на собеседовании провести ревью кода, содержащего неявные ошибки и "грязный код". Задать вопросы поглубже - что происходит в отдельных частях кода, как они работают. И опять же, будет сразу видно, есть ли у человека опыт и понимание, или он просто плавает и беспомощно барахтается в таких вопросах, выходящих за рамки.
сам собеседований не проводил, фраза "по скромному опыту" относилась к прохождению собеседований. После одного из собеседований на позицию мидла, где был лайвкодинг, девушка HR, давая обратную связь, написала что выбрали другого кандидата, но похвалила за хороший уровень (при этом сам я считал, что прошёл собес далеко не лучшим образом) и сказала что другие кандидаты (большинство) вообще беспомощны и ничего не могут, "после курсов".
Присоединяюсь. Причём многие комментаторы пишут, что кандидат вообще не обязан это знать или ему это не нужно. Другими словами, человек пишет в резюме "N лет опыта на Python" и при этом не обязан знать синтаксис языка, его базовые конструкции. Занавес.
А минусы - видимо, большей частью от тех, кто пишет статьи в духе "Как быстро вкатиться в айти" или "Как я устроился на первую работу в айти на з/п 300к", со скрытыми намёками на накрутку опыта и рекламой телеграм-канала в конце. И такие статьи часто оказываются заплюсованными.
Здорово, что автор этой статьи поясняет, что нечестные кандидаты с приписанным опытом довольно легко выявляются на собеседованиях (если проводить их правильно). И даже показывает, как именно. По моему скромному опыту, один из самых эффективных способов - лайвкодинг. Попросить человека на собеседовании накидать в онлайн-блокноте несколько функций, классов, решающих какую-то задачу.
Один сеньор рассказывал, что как-то собеседовал кандидата на позицию сеньора. Кандидат был уверенным и казалось эрудированным, сыпал терминами. И под конец сеньор, уже готовый закончить собеседование, решил все-таки попросить кандидата решить пару простых задачек на лайвкодинг. И оказалось, что человек просто не знает языка. "Я был поражен, как можно буквально не знать синтаксис языка, не знать как писать буквы на этом языке, и при этом идти на собеседование на сеньора".
Они проверяют, действительно ли человек работал на этом языке программирования (как написал в резюме), или нет. Если человек каждый день пишет на языке в течение нескольких лет, он без проблем ответит на эти вопросы. Или по крайней мере сможет рассуждать. Если нет - будет молчать и не знать что ответить, всё именно так как описано в статье.
Один сеньор рассказывал, что как-то собеседовал кандидата на позицию сеньора. Кандидат был уверенным и казалось эрудированным, сыпал терминами. И под конец сеньор, уже готовый закончить собеседование, решил все-таки попросить кандидата решить пару простых задачек на лайвкодинг. И оказалось, что человек просто не знает языка. "Я был поражен, как можно буквально не знать синтаксис языка, не знать как писать буквы на этом языке, и при этом идти на собеседование на сеньора".
Великолепная статья. Описанная проблема действительно существует, и в какой-то мере "ломает" найм. По сути, накрутка опыта - это мошенничество. В проигрыше и работодатели, которым всё сложнее найти достойного кандидата (или ещё хуже - принять "накрутчика" без реального опыта, не способного справляться с задачами), и честные кандидаты с реальным опытом, которым всё сложнее пробиться сквозь эту толпу. Советы даны здравые, примеры - неплохие. Откуда же столько минусов, интересно? Не от тех ли, кто публикует статьи в стиле "как быстрее вкатиться в айти и устроиться на первую работу", со скрытыми намёками на накрутку опыта и рекламой телеграм-канала в конце? А такие статьи обычно оказываются заплюсованными. Вот такой контингент.
Не обязательно "невзирая на заслуги". Вполне возможно в такой большой компании есть множество неэффективных менеджеров и разработчиков, заслуги которых весьма сомнительны. Маск уволил бОльшую часть сотрудников твиттера и компания продолжила нормально функционировать.
В итоге люди вроде уже съели всю норму, а гормонально голод не «стопится», из за этого жрут дальше и получается понятно что.
Кроме гормональных, есть и более глубокие - психологические причины ожирения. Стремление есть всё больше и больше на подсознательном уровне может быть связано с таким качеством, как жадность (да простят меня полные люди).
Но еще хотелось бы разбор "белых" инфоциган, большие крупные компании по обучению яндекс, скилбокс, синергия, нетология, edison.
Все-таки не стоит наверно всех в одну кучу. Скиллбокс, гикбрейнс, скиллфактори и подобные - типичнейшие инфоцыгане, качество обучения ниже плинтуса (слышал лично не от одного человека, видел много отзывов). Кричащая реклама, большие "скидки" с порога. Курсы состоят во многом из "видосиков" (нередко устаревших), где слабые лекторы монотонно что-то рассказывают.
Яндекс.Практикум - курсы где действительно стараются научить (по крайней мере, так было несколько лет назад). Сразу предупреждают сколько часов в неделю нужно будет уделять обучению (минимум). Стегают в хвост и в гриву (но и поддержка очень мощная). Отчисляют, если не справляешься и не успеваешь. Онлайн-тренажер, необходимая теория (качественно и понятно изложенная, с объяснением основ), большой упор на практику и развитие самостоятельных навыков.
По поводу Нетологии и других более мелких школ не в курсе, возможно они представляют собой что-то среднее.
Что касается шахмат, люди уже лет 20 не могут соперничать с шахматными программами, такими так Stockfish и другими, более слабыми. Даже Магнус Карлсен. Stockfish не даст лучшим из шахматистов выиграть ни одной партии, максимум несколько свести вничью.
Ну, наверно все-таки зависит от компании? Но ситуация не очень приятная. Возможно настолько, что кто-то задумается о смене работы. А с другой стороны, если за это неплохо платят...
А почему у вас нехватка кадров и одновременно много людей ищет работу в IT и найти не могут?
Потому что искать работу в IT может кто угодно. Тысячи выпускников низкокачественных инфоцыганских курсов заполонили рынок. Это даже не джуны (джун может делать что-то самостоятельно).
В целом все верно. Создавать что-то новое, проектировать всегда сложнее и дольше чем фиксить мелкие баги у имеющегося функционала. Можно полдня или целый день размышлять над тем как спроектировать новые модели базы данных и как они должны взаимодействовать между собой.
И конечно, лучше сразу писать качественный, масштабируемый, тщательно покрытый тестами и хорошо проверенный код, чем такой, по которому потом надо фиксить кучу багов или что-то переделывать.
На предыдущей работе использовали Jira, Яндекс.Трекер. На текущей используем Gitlab для создания и ведения задач - и внезапно, это так же удобно и практично (даже удобнее, в отличие от перегруженной Jira).
ух ты сколько высокомерия) вот так-таки бредятина? Можете привести пример и объяснить в чем бред? Автор статьи приводит элементарные вопросы, связанные со знанием основ языка.
А сможет "волчара" в лайвкодинг, без опыта? В ревью чужого кода? В глубокие вопросы - что происходит в этом участке кода, как он работает...? Да, в статье этого нет, но статья, напомню, про собеседование тестировщика
никто не мешает трудяге готовиться к собеседованиям и повторять элементарные вещи.
Очень спорное утверждение. "Вкатун" после курсов, натасканный на прохождение собеседований, и мидл с 3-4 годами реального опыта. Вы серьезно думаете, что первый сможет справляться с производственными задачами так же, как второй? Даже в этой статье в комментах приводили примеры, как пропускали на собесах "вкатунов", а они потом, не зная что делать с задачей, пытались пихать в ЧатГПТ весь проект, а тот начинал рандомно менять код в разных местах...
При этом считаю, что человек, который пишет на языке несколько лет, даже в условиях стресса на собеседовании, даже на автомате, способен писать более-менее адекватный код. Это должно быть просто на кончиках пальцев. И собеседующий это сразу увидит.
Да, можно что-то забыть от волнения, но нельзя забыть все. К тому же подготовку к собеседованиям никто не отменял - она подразумевается по умолчанию. А у человека без опыта (выдающего себя за мидла), который тоже разумеется, готовится к собеседованиям, может быть в голове куча теории, но нет практики. И на лайвкодинге у него, скорее всего, будет просто ступор или что-то невразумительное.
Еще один эффективный метод - попросить кандидата на собеседовании провести ревью кода, содержащего неявные ошибки и "грязный код". Задать вопросы поглубже - что происходит в отдельных частях кода, как они работают. И опять же, будет сразу видно, есть ли у человека опыт и понимание, или он просто плавает и беспомощно барахтается в таких вопросах, выходящих за рамки.
сам собеседований не проводил, фраза "по скромному опыту" относилась к прохождению собеседований. После одного из собеседований на позицию мидла, где был лайвкодинг, девушка HR, давая обратную связь, написала что выбрали другого кандидата, но похвалила за хороший уровень (при этом сам я считал, что прошёл собес далеко не лучшим образом) и сказала что другие кандидаты (большинство) вообще беспомощны и ничего не могут, "после курсов".
Присоединяюсь. Причём многие комментаторы пишут, что кандидат вообще не обязан это знать или ему это не нужно. Другими словами, человек пишет в резюме "N лет опыта на Python" и при этом не обязан знать синтаксис языка, его базовые конструкции. Занавес.
А минусы - видимо, большей частью от тех, кто пишет статьи в духе "Как быстро вкатиться в айти" или "Как я устроился на первую работу в айти на з/п 300к", со скрытыми намёками на накрутку опыта и рекламой телеграм-канала в конце. И такие статьи часто оказываются заплюсованными.
Здорово, что автор этой статьи поясняет, что нечестные кандидаты с приписанным опытом довольно легко выявляются на собеседованиях (если проводить их правильно). И даже показывает, как именно. По моему скромному опыту, один из самых эффективных способов - лайвкодинг. Попросить человека на собеседовании накидать в онлайн-блокноте несколько функций, классов, решающих какую-то задачу.
Один сеньор рассказывал, что как-то собеседовал кандидата на позицию сеньора. Кандидат был уверенным и казалось эрудированным, сыпал терминами. И под конец сеньор, уже готовый закончить собеседование, решил все-таки попросить кандидата решить пару простых задачек на лайвкодинг. И оказалось, что человек просто не знает языка. "Я был поражен, как можно буквально не знать синтаксис языка, не знать как писать буквы на этом языке, и при этом идти на собеседование на сеньора".
Они проверяют, действительно ли человек работал на этом языке программирования (как написал в резюме), или нет. Если человек каждый день пишет на языке в течение нескольких лет, он без проблем ответит на эти вопросы. Или по крайней мере сможет рассуждать. Если нет - будет молчать и не знать что ответить, всё именно так как описано в статье.
Один сеньор рассказывал, что как-то собеседовал кандидата на позицию сеньора. Кандидат был уверенным и казалось эрудированным, сыпал терминами. И под конец сеньор, уже готовый закончить собеседование, решил все-таки попросить кандидата решить пару простых задачек на лайвкодинг. И оказалось, что человек просто не знает языка. "Я был поражен, как можно буквально не знать синтаксис языка, не знать как писать буквы на этом языке, и при этом идти на собеседование на сеньора".
Великолепная статья. Описанная проблема действительно существует, и в какой-то мере "ломает" найм. По сути, накрутка опыта - это мошенничество. В проигрыше и работодатели, которым всё сложнее найти достойного кандидата (или ещё хуже - принять "накрутчика" без реального опыта, не способного справляться с задачами), и честные кандидаты с реальным опытом, которым всё сложнее пробиться сквозь эту толпу. Советы даны здравые, примеры - неплохие. Откуда же столько минусов, интересно? Не от тех ли, кто публикует статьи в стиле "как быстрее вкатиться в айти и устроиться на первую работу", со скрытыми намёками на накрутку опыта и рекламой телеграм-канала в конце? А такие статьи обычно оказываются заплюсованными. Вот такой контингент.
Для сайта-визитки сгодится наверно. Можно ли "одним запросом" (или несколькими) сделать сайт хоть с какой-то бизнес-логикой?
Не обязательно "невзирая на заслуги". Вполне возможно в такой большой компании есть множество неэффективных менеджеров и разработчиков, заслуги которых весьма сомнительны. Маск уволил бОльшую часть сотрудников твиттера и компания продолжила нормально функционировать.
Где же я это видел? 🤔
Кроме гормональных, есть и более глубокие - психологические причины ожирения. Стремление есть всё больше и больше на подсознательном уровне может быть связано с таким качеством, как жадность (да простят меня полные люди).
Инфраструктура - ничто. Пиар - всё /s
Все-таки не стоит наверно всех в одну кучу. Скиллбокс, гикбрейнс, скиллфактори и подобные - типичнейшие инфоцыгане, качество обучения ниже плинтуса (слышал лично не от одного человека, видел много отзывов). Кричащая реклама, большие "скидки" с порога. Курсы состоят во многом из "видосиков" (нередко устаревших), где слабые лекторы монотонно что-то рассказывают.
Яндекс.Практикум - курсы где действительно стараются научить (по крайней мере, так было несколько лет назад). Сразу предупреждают сколько часов в неделю нужно будет уделять обучению (минимум). Стегают в хвост и в гриву (но и поддержка очень мощная). Отчисляют, если не справляешься и не успеваешь. Онлайн-тренажер, необходимая теория (качественно и понятно изложенная, с объяснением основ), большой упор на практику и развитие самостоятельных навыков.
По поводу Нетологии и других более мелких школ не в курсе, возможно они представляют собой что-то среднее.
Почему бы снова не выделить ваши блестящие рассуждения в комментариях в отдельную статью? Кажется, это стоит того. (Если что, это не сарказм)
Что касается шахмат, люди уже лет 20 не могут соперничать с шахматными программами, такими так Stockfish и другими, более слабыми. Даже Магнус Карлсен. Stockfish не даст лучшим из шахматистов выиграть ни одной партии, максимум несколько свести вничью.
Ну, наверно все-таки зависит от компании? Но ситуация не очень приятная. Возможно настолько, что кто-то задумается о смене работы. А с другой стороны, если за это неплохо платят...
Потому что искать работу в IT может кто угодно. Тысячи выпускников низкокачественных инфоцыганских курсов заполонили рынок. Это даже не джуны (джун может делать что-то самостоятельно).
Так в нашей стране на рынке труда в основном выпускники инфоцыганских курсов, нет? (скиллбокс, гикбрейнс etc.) Квалификацией тут и не пахнет
В целом все верно. Создавать что-то новое, проектировать всегда сложнее и дольше чем фиксить мелкие баги у имеющегося функционала. Можно полдня или целый день размышлять над тем как спроектировать новые модели базы данных и как они должны взаимодействовать между собой.
И конечно, лучше сразу писать качественный, масштабируемый, тщательно покрытый тестами и хорошо проверенный код, чем такой, по которому потом надо фиксить кучу багов или что-то переделывать.