Но понятие открытой науки не заканчивается на PLOS, BMC и т.п. (даже не разбирая вопроса, какая сторона платит, сейчас чтобы «читать» науку надо платить, а в случае с PLOS платить надо чтобы «делать» науку).
Одна из самых важных частей этого понятия — это открытость научных публикаций сделанных в рамках государственных грантов.
Наверное Михаил говорит о том, что у 5 читателей вероятность найти ошибку меньше чем у 500.
На самом деле, если подключить сюда недобросовестность некоторых «ученых», параною, теорию заговора, то очень многие авторы очень многих статей абсолютно не заинтересованы в широкой доступности этих статей и их массовой проверке и перепроверке. Начиная от наших реалий (написать в журнал ВАК, абы что, «для галочки», чтобы диссертацию защитить) — такой автор не очень заинтересован чтобы его «научный труд» где-то массово читали и обсуждали, и журнал который у него принимает эту публикацию (по цене от 10000 рублей) это понимает. Если статьи этого журнала будут массово доступны и начнут читаться учеными — журнала не станет. А так вы вряд ли потратите 200-500 рублей за статью из непонятного журнала (но в ВАК), тем более если у статьи совсем отвлеченный и общий заголовок. И кончая каким-нибудь войнами тех же химических корпораций, когда нужно создать массовый «ученый» медиафон того, что тот или иной продукт конкурента очень вреден для окружающей среды.
Обязательно займемся всей этой бюрократией и тупаком, вместо того чтобы развивать ресурс и объяснять издательствам что такое Open Science, и вместо того чтобы пытаться делать науку в России открытой.
Спасибо, что указали нам на эту «ошибку».
Поймите, мы не являемся научным издательством, мы онлайн-библиотека, принимая статьи от научных журналов мы не можем их все просмотреть на наличие «угрозы для детей».
Я бы понял ваши доводы, если бы мы являлись официальным научным издательством и весь наш контент имел бы статус «научной информации».
На деле же, все обусловлено например вот этим, наличие подобной строчки это уже 18+ и публикуя эти статьи под 12+ мы уже принимаем какой-то риск на себя.
Более того, я вообще не понимаю, зачем вам это обсуждение? Это обсуждение ради обсуждения. Чего вы хотите-то? :)
Какой-то сублимат «умной дискуссии» на никчемную тему на мой взгляд. Вас не интересует Open Access, OAI, Open Science, наука еще что-то, вас интересует 10 пикселей ни о чем. Кто-то где-то каких-то детей ограничил, ей богу, вам в думу надо.
Элементарно сочетаются, благодаря Российскому законодательству.
Мы, как СМИ, обязаны указывать возрастную категорию, а статьи, знаете, бывают аж такие, что можно и 18+ выставить.
P.S. Посмотрел «историю» и не очень понял, чем именно напоминает.
Это самая эффективная и логичная схема, которая используется так же в Великобритании и в Австралии. В Австралии, например, есть вообще государственный Open Access ресурс trove.nla.gov.au/
В России же все упирается в лобби бизнеса цепочки Издательство «Наука» + МАИК-Интерпериодика + elibrary.ru, которые принадлежат Pleiades Publishing. www.svoboda.org/content/article/158050.html
Бойкотом делу не поможешь. По крайней мере нашим с вами, а крупные ВУЗы, библиотеки и т.п. в России никогда не будут ничего бойкотировать.
Те же ВУЗы государство обязывает иметь доступ к ЭБС (со строго сформулированными метриками фондов) иначе ВУЗ не будет аккредитован.
Какой уж тут бойкот — все схвачено, плюс сильное лобби в том же ВАКе, по какому критерию и принципу вообще требуется чтобы журнал был в РИНЦ? РИНЦ это же не государственная структура.
В России давно строится аналог Эльзевира в виде цепочки Издательство «Наука» + МАИК-Интерпериодика + elibrary.ru, которые принадлежат Pleiades Publishing.
Как раз сейчас идет обсуждение проекта правил отбора научных изданий для списка ВАК. Если бы открытый доступ был необходимым условием попадания журнала в ВАК, то, например, нашему проекту КиберЛенинка было бы куда как проще договариваться с издательствами на открытый доступ. Издательства сами были бы заинтересованы в этом, а мы бы им предоставляли бесплатный инструмент.
На сегодняшний же момент единственный козырь при общении с издательствами у нас — это повышение цитируемости за счет публикации в открытом доступе (и попадания в Google Scholar).
Мы в КиберЛенинке и делаем такое сообщество. Но там будет большая проблема в вопросе самопубликации, т.к. нужна адекватная и уважаемая (в научных кругах) редколлегия, которая должна будет всю графоманию хотя бы на первом этапе как-то отсеивать.
Одна из самых важных частей этого понятия — это открытость научных публикаций сделанных в рамках государственных грантов.
На самом деле, если подключить сюда недобросовестность некоторых «ученых», параною, теорию заговора, то очень многие авторы очень многих статей абсолютно не заинтересованы в широкой доступности этих статей и их массовой проверке и перепроверке. Начиная от наших реалий (написать в журнал ВАК, абы что, «для галочки», чтобы диссертацию защитить) — такой автор не очень заинтересован чтобы его «научный труд» где-то массово читали и обсуждали, и журнал который у него принимает эту публикацию (по цене от 10000 рублей) это понимает. Если статьи этого журнала будут массово доступны и начнут читаться учеными — журнала не станет. А так вы вряд ли потратите 200-500 рублей за статью из непонятного журнала (но в ВАК), тем более если у статьи совсем отвлеченный и общий заголовок. И кончая каким-нибудь войнами тех же химических корпораций, когда нужно создать массовый «ученый» медиафон того, что тот или иной продукт конкурента очень вреден для окружающей среды.
Спасибо, что указали нам на эту «ошибку».
Я бы понял ваши доводы, если бы мы являлись официальным научным издательством и весь наш контент имел бы статус «научной информации».
На деле же, все обусловлено например вот этим, наличие подобной строчки это уже 18+ и публикуя эти статьи под 12+ мы уже принимаем какой-то риск на себя.
Более того, я вообще не понимаю, зачем вам это обсуждение? Это обсуждение ради обсуждения. Чего вы хотите-то? :)
Какой-то сублимат «умной дискуссии» на никчемную тему на мой взгляд. Вас не интересует Open Access, OAI, Open Science, наука еще что-то, вас интересует 10 пикселей ни о чем. Кто-то где-то каких-то детей ограничил, ей богу, вам в думу надо.
И, более того, у вас «первоисточник» — это не закон о СМИ.
Вот вам яркий пример — главная библиотека страны www.rsl.ru/
Что мешает указывать «0+»?
— я уже ответил вам на этот вопрос, есть разные статьи.
Что мешает указывать возрастную категорию отдельно для каждой статьи?
— почитайте закон о СМИ, маркируется само СМИ, а не статьи.
Мы, как СМИ, обязаны указывать возрастную категорию, а статьи, знаете, бывают аж такие, что можно и 18+ выставить.
P.S. Посмотрел «историю» и не очень понял, чем именно напоминает.
В России же все упирается в лобби бизнеса цепочки Издательство «Наука» + МАИК-Интерпериодика + elibrary.ru, которые принадлежат Pleiades Publishing. www.svoboda.org/content/article/158050.html
Те же ВУЗы государство обязывает иметь доступ к ЭБС (со строго сформулированными метриками фондов) иначе ВУЗ не будет аккредитован.
Какой уж тут бойкот — все схвачено, плюс сильное лобби в том же ВАКе, по какому критерию и принципу вообще требуется чтобы журнал был в РИНЦ? РИНЦ это же не государственная структура.
На сегодняшний же момент единственный козырь при общении с издательствами у нас — это повышение цитируемости за счет публикации в открытом доступе (и попадания в Google Scholar).