1) Миграция это часть жизненного цикла и зона миграции входит в зону обитания популяции.
2) Засуха это форс-мажорное явление природы.
3) Просто поиск это не рациональное расходование энергии, что не характерно для животных)) Если Вас все устраивает в жизни вы врятли пойдете прыгать с моста или искать лучшей доли в неизвестной стране.
4) Разделение стаи? Отличная версия. Вы имеете ввиду, что она стала настолько большой, что им не хватает пищи (что случилось с пищей? Почему их стало много?) и они ушли в поисках лучшей доли? Да такое возможно, и в этом случае у них два пути. Или они смогут плавно расширить зону обитания (ареал) или все сдохнут. А да есть еще третий путь они выделятся в другой вид, т.к. поимеют необратимые изменения из-за необходимости приспособиться к новым условиям (История про Дарвиновских вьюрков), ну или хотя бы в подвид, например у них станет гуще подшерсток и копыта увеличатся со временем, чтобы не проваливаться в снегу.
Ну вот к примеру, из-за длительной засухи в каком-то районе травоядные мигрировали в другой, а за ними хищники. В том районе уже была своя фауна, которая не приспособлена к новым хищникам.
Нельзя рассматривать популяцию в отрыве от места обитания. Вполне возможно, что хищники не выдержат климатических условий нового места.
Далее без ограничений со стороны хищников, травоядные очень сильно размножатся, сожрут всю траву и их сдохнет еще больше чем если бы их (в частности самых слабых особей) просто подъедали бы хищники.
Если же хищники начнут жрать все подряд на новом месте, страшно представить к каким последствиям может привести уничтожение базовых видов в экосистеме. Это все равно что убрать деревья из леса, или человека с полей. Это приведет к полной смене типа экосистемы.
Напомню, что изначально речь у нас шла о том, что появляется какой-то сверхприспособленный вид, который всех крошит в салат, я это отрицаю настаивая на том, что приспособленность развивается постепенно, в очень редких случаях вызывая гибель соседних видов. Я настаиваю на том, что основной причиной вымирания или возникновения существенных приспособлений в животном мире являются различные независящие от животных факторы, а все приспособления хоть и являются результатом борьбы за существование, но в силу своей малой скорости распространения в популяции не могут являться страшной и смертоносной сколько-нибудь быстрой причиной гибели других видов.
А чем их старые не устраивали?
Вы только не воспринимайте мои слова враждебно, я просто хочу подвести Вас к самостоятельному осознанию того, как все это работает. Потому как, ничто так сильно не убеждает человека, как то до чего он додумался сам. Я бы очень был Вам благодарен если бы вы почитали про то как устроена экосистема, что это такое и как она функционирует (если найду время, постараюсь подкинуть толковых ссылок).
Комментируя Ваши слова, хочу отметить что люди настолько оторваны от природы, что уже интуитивно не ощущают как устроена природа, мы все ровняем на себя, на человеческое общество.
Уважаемый, сделайте следующий шаг в ваших рассуждениях, представьте себе, что погода из года в год более или менее стабильная.
И по какой такой естественной причине целую популяцию куда-то занесло, если у нее есть ограниченная разными факторами зона обитания)))
Понимаете ли в чем дело… Речь шла о появлении сверхприспособленной популяции которая Вжух… и уничтожила пару соседних видов))
Причины происходящих массовых вымирания мы вроде разобрали.
Не могу понять откуда у вас уверенность, что виды никогда не находятся в балансе с природой.
Павел, вы плавно подвели дискуссию как раз к 1-2% которые оказались за гранью вымирания из-за проблем со своими соседями по экосистеме. Я не отрицал что заявленная вами причина не имеет места быть, но все же останусь при своем мнении, что явление уничтожения одного вида другим крайне, я подчеркиваю крайне маловероятно. В природе все рационально и в устоявшейся экосистеме не выгодно нарушать баланс уничтожением соседей, даже если это дает скачек в краткосрочной перспективе.
Не могу комментировать вымирание 95% видов в следствии катаклизмов, т.к. не видел научных статей по количественному анализу погибших видов. Попробую одолеть статьи на буржуйском на которые ссылается Википедия.
Да и вообще с трудом представляю себе как можно анализировать в палеонтологии кто и когда вымер.
В результате деятельности человека, на сегодняшний день официально зафиксированно вымирание не более 2х десятков видов. Для сравнения одних только насекомых по разным классификациям насчитывается от 3 до 5 миллионов видов. ( это к вопросу о процентном соотношении)
Что значит «большинство»)))? А по какой причине они вымерли?
А сегодня умирает последний представитель
Можете рассказать об этом крокодилам или насекомым или глубоководным видам рыб. В общем резюмируя, хочу сказать что вероятность того о чем вы говорите, крайне мала. А если таки начать копать о причинах их гибели, то в 98-99% процентах случаев окажется, что к гибели вида привела какая-то спонтанная причина (климат, космос, человек)
Уважаемый, дело в том, что появление такого дисбаланса практически невозможно. Понятие «довольно быстро укоренится», оно заужено. Популяция это не одна особь и не две, чтобы ген укоренился в популяции, необходимо чтобы он присутствовал в генотипе некоторого кол-ва особей, т.е. 30% особей в популяции должны быть потомками одного организма или пары организмов. В случае например с прайдом львов, это еще более или менее вероятно, но прайд это не популяция, эту капля в море.
Как вы думаете что произойдет с популяцией в дикой природе которая сможет поглощать «питательный субстрат» в неограниченном кол-ве. Например если бы волки питались одними зайцами и смогли ловить их со 100% результатом. Подумайте какая судьба постигнет волков когда закончатся зайцы. Это явление с другой стороны подпирает стабильность в популяции. Нельзя сохранять в популяции мутации которые приведут к ее гибели, будь они хоть трижды крутыми.
Ладно давайте по порядку:
1) Прежде всего ознакомьтесь с этой информацией
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BB%D0%B8
2) Дальше с этой https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D0%9C%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F
3) В настоящее время в молекулярной биологии установлено, что гены — это участки ДНК, несущие какую-либо целостную информацию — о строении одной молекулы белка или одной молекулы РНК. Эти и другие функциональные молекулы определяют развитие, рост и функционирование организма. Соответственно в зависимости от того, что и как, кодируют гены будет зависеть и как будет развиваться организм.
Вам нужно почитать про эволюцию и поразмыслить над этим явлением. Случаи массового вымирания видов на сегодняшний день связаны либо с погодными катаклизмами, либо с деятельностью человека. Появление человека «разумного» это единственный пример, когда одно животное превосходит других в разы и может уничтожать виды целиком.
В моем комментарии речь шла как раз про ситуацию когда вам с сестричкой не повезло и у вас обоих есть рецессивный ген. Если хотя бы у одного родителя оба гена в аллели будут доминантными, то заиметь себе какой-нибудь признак кодирующийся рецессивным геном, становится нереальным.
Начинаем печатать для своего мелкосерийного производства детали. Очень удобно на лету менять параметры деталей и изменять размеры для кастомных заказов. Изготовление пресс-форм, очень долгий и дорогой процесс.
Мне кажется, что если у человека не хватило мозга освоить грамматику в школе, то ко всему остальному у него будет соответствующее отношение, отсюда и такое же отношение общества к этим людям. Если вы не в состоянии писать сносно, без ДИБИЛЬНЫХ ошибок, значит вы не в состоянии обучаться и не уделяете время чтению, и обладаете соответствующим уровнем интеллекта, значит и время тратить на общение с вами не имеет смысла. Можете оспорить эту точку зрения примерами безграмотных людей которые добились многого.
saboteur_kiev думаю вам будет не безинтересно почитать про виды-космополиты.
2) Засуха это форс-мажорное явление природы.
3) Просто поиск это не рациональное расходование энергии, что не характерно для животных)) Если Вас все устраивает в жизни вы врятли пойдете прыгать с моста или искать лучшей доли в неизвестной стране.
4) Разделение стаи? Отличная версия. Вы имеете ввиду, что она стала настолько большой, что им не хватает пищи (что случилось с пищей? Почему их стало много?) и они ушли в поисках лучшей доли? Да такое возможно, и в этом случае у них два пути. Или они смогут плавно расширить зону обитания (ареал) или все сдохнут. А да есть еще третий путь они выделятся в другой вид, т.к. поимеют необратимые изменения из-за необходимости приспособиться к новым условиям (История про Дарвиновских вьюрков), ну или хотя бы в подвид, например у них станет гуще подшерсток и копыта увеличатся со временем, чтобы не проваливаться в снегу.
Нельзя рассматривать популяцию в отрыве от места обитания. Вполне возможно, что хищники не выдержат климатических условий нового места.
Далее без ограничений со стороны хищников, травоядные очень сильно размножатся, сожрут всю траву и их сдохнет еще больше чем если бы их (в частности самых слабых особей) просто подъедали бы хищники.
Если же хищники начнут жрать все подряд на новом месте, страшно представить к каким последствиям может привести уничтожение базовых видов в экосистеме. Это все равно что убрать деревья из леса, или человека с полей. Это приведет к полной смене типа экосистемы.
Напомню, что изначально речь у нас шла о том, что появляется какой-то сверхприспособленный вид, который всех крошит в салат, я это отрицаю настаивая на том, что приспособленность развивается постепенно, в очень редких случаях вызывая гибель соседних видов. Я настаиваю на том, что основной причиной вымирания или возникновения существенных приспособлений в животном мире являются различные независящие от животных факторы, а все приспособления хоть и являются результатом борьбы за существование, но в силу своей малой скорости распространения в популяции не могут являться страшной и смертоносной сколько-нибудь быстрой причиной гибели других видов.
Вы только не воспринимайте мои слова враждебно, я просто хочу подвести Вас к самостоятельному осознанию того, как все это работает. Потому как, ничто так сильно не убеждает человека, как то до чего он додумался сам. Я бы очень был Вам благодарен если бы вы почитали про то как устроена экосистема, что это такое и как она функционирует (если найду время, постараюсь подкинуть толковых ссылок).
Комментируя Ваши слова, хочу отметить что люди настолько оторваны от природы, что уже интуитивно не ощущают как устроена природа, мы все ровняем на себя, на человеческое общество.
И по какой такой естественной причине целую популяцию куда-то занесло, если у нее есть ограниченная разными факторами зона обитания)))
Причины происходящих массовых вымирания мы вроде разобрали.
Не могу понять откуда у вас уверенность, что виды никогда не находятся в балансе с природой.
Не могу комментировать вымирание 95% видов в следствии катаклизмов, т.к. не видел научных статей по количественному анализу погибших видов. Попробую одолеть статьи на буржуйском на которые ссылается Википедия.
Да и вообще с трудом представляю себе как можно анализировать в палеонтологии кто и когда вымер.
В результате деятельности человека, на сегодняшний день официально зафиксированно вымирание не более 2х десятков видов. Для сравнения одних только насекомых по разным классификациям насчитывается от 3 до 5 миллионов видов. ( это к вопросу о процентном соотношении)
Что значит «большинство»)))? А по какой причине они вымерли?
Можете рассказать об этом крокодилам или насекомым или глубоководным видам рыб. В общем резюмируя, хочу сказать что вероятность того о чем вы говорите, крайне мала. А если таки начать копать о причинах их гибели, то в 98-99% процентах случаев окажется, что к гибели вида привела какая-то спонтанная причина (климат, космос, человек)
Как вы думаете что произойдет с популяцией в дикой природе которая сможет поглощать «питательный субстрат» в неограниченном кол-ве. Например если бы волки питались одними зайцами и смогли ловить их со 100% результатом. Подумайте какая судьба постигнет волков когда закончатся зайцы. Это явление с другой стороны подпирает стабильность в популяции. Нельзя сохранять в популяции мутации которые приведут к ее гибели, будь они хоть трижды крутыми.
1) Прежде всего ознакомьтесь с этой информацией
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BB%D0%B8
2) Дальше с этой https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D0%9C%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F
3) В настоящее время в молекулярной биологии установлено, что гены — это участки ДНК, несущие какую-либо целостную информацию — о строении одной молекулы белка или одной молекулы РНК. Эти и другие функциональные молекулы определяют развитие, рост и функционирование организма. Соответственно в зависимости от того, что и как, кодируют гены будет зависеть и как будет развиваться организм.