Это правда)). Ничего удивительного в этом нет. Примерно по таким же законам меняется мировосприятие «толпы» под действием массмедиа. Если ген проявляется с положительной стороны, то возможна перестройка его воздействия на организм, и изменение его доминантности-рецессивности, но это тоже достаточно долгий процесс.
Спорный вопрос. Хотя конечно по большому счету вы правы. Украшательства зачастую не улучшают выживаемости. Если только это не защитный механизм, как например у некоторых птиц, которые за счет своих брачных ярких нарядов пытаются отпугнуть хищника.
это пример. конечно он не применим ко всем живым организмам. У лишайников например вообще нет понятия пола или у бактерий например, но новый штамм бактерий я думаю появляется где-то наверное раз в неделю, а у лишайников с эволюцией все очень и очень печально.
Vconst все верно вам говорит. Эволюционное развитие популяции и индивидуальное развитие особи, абсолютно разные вещи. Некоторые признаки кодируются например не одним геном, а несколькими, при этом активность этих генов может меняться в течение жизни, соответственно меняется и морфологическое проявление признака. Вы же не думаете что из-за того что у вас появляется загар вы меняете свой генотип)? И прошу Вас не соотносите особь и эволюцию, эволюция рассматривает популяцию и никогда не работает индивидуально с организмом.
Единственным фактором играющим в пользу появления новых генов в популяции является их безоговорочная полезность, которая позволяет стать Альфа-самцом, ну или Бета-самкой)) Как в прайде львов например, если у самца появится ген отвечающий за выработку мельдония например, то поимев всех самок в прайде этот самец передаст свой замечательный ген 50% своего наследства, а те совокупившись в последствии между собой, устаканят этот ген в популяции.
Абсолютно верно. Наследственность это рулетка. Повезло-не повезло. от каждого родителя мы берем только 50% генетического материала. Ситуация следующая, если по простому: бывают гены доминантные и рецессивные. Для проявления признака закодированного рецессивным геном нужно чтобы доминантных генов кодирующих такой же признак не было в паре. Как в случае с цветом глаз. Или вы получаете от родителей оба рецессивных гена голубоглазости или ходите с карими, если хотя бы один родитель передаст вам доминантный ген кариглазости. А в случае с новой мутацией вероятность поиметь себе такой замечательный ген устойчивости к яду, ВАААЩЕЕЕ маленький, мало того, что он находится только у одного родителя, он только с 50% вероятностью может попасть в ту гамету из которой вы появитесь, так он еще может оказаться и рецессивным и не проявится до тех пор пока вы не заделаете с сестричкой детеныша, которому в свою очередь передадите 2 рецессивных гена. Выдохнул… фуххх.
Помимо прочего, в популяции нет особей с идентичным набором генов, каждая особь обладает индивидуальной устойчивостью к различным веществам, таким образом особь с «полисомией по 19 паре хромосом» в состав которой входит ген отвечающий за выработку белка «N», который нейтрализует белок «Z» в составе яда хищника, позволяет выжить бедной мышке. При всем при этом полисомия мышке ничем не помешала в обычной ее жизни и та благополучно оставила потомство. А полисомия увеличивает кол-во выработки этого белка «N» и там где мыши без мутации гибнут, наша «ущербная» подопечная выживает.
Oconal, не хочу вас обидеть, но плохое знакомство с теорией эволюции играет с вами злую шутку. Ничто не появляется одномоментно, ни яд, ни защита от него, в процессе эволюции. Это жестокая, беспощадная «холодная война» в мире животных. Ваш вопрос-пример, можно интерпретировать на наше общество следующим образом: " А как выжила Россия-матушка с вилами да рогатинами, в тот момент когда у Америки появилась атомная бомба?!" Никак. Ситуации с таким диким дисбалансом по естественным причинам в природе не встречаются. Это происходит только при вмешательстве человека и инвазии новых видов (случайной или намеренной) на не приспособленные для этого территории.
При чем здесь откуда он берется)? Если вы продуцируете какое-то вещество это не значит что вы к нему абсолютно имунны, это вполне реально, но не обязательно. Почитайте про такое явление как «автолиз», или про то как организм защищается от соляной кислоты в желудке, или как работают защитные железы у жука бомбардира. Скорее всего хищник не отравляется своим же ядом по нескольким причинам, во-первых, как уже было правильно указано выше, из-за возможной устойчивости к своему яду, во-вторых из-за того, что яд наверняка обладает ограниченным сроком работы как по объему так и по времени. Т.е. убивая жертву яд может разлагаться от того, что взаимодействует с тканями жертвы, или разлагаться за определенный срок, просто распадаясь на составные части, что в принципе одно и тоже.
А вы не думали, что «брачные украшательства» приводят к большей вероятности передачи своего генного материала потомкам? Эволюция это не только приспособление к окружающей экосистеме, это еще и шанс закрепить свои гены в популяции. Человек-паук хорош, но если он бесплоден из-за своих способностей, то для популяции он бесполезен…
Так как «бледная поганка» это всего-лишь — плодовое тело, т.е. результат работы грибницы, то смысл в этом яде, чтобы отвадить поедать эти плодовое тела, яд медленный и сложный так как нет необходимости в стремительном убийстве жертвы. А энергоэффективность не важна для грибов, потому что они являются сапрофитами и субстрата у них вагон.
к сожалению все что мне удалось найти по поводу такого типа коннектора, это описание работы на сайте университета Кейо:https://keio.pure.elsevier.com/en/publications/optical-io-connectors-employing-ball-point-pen-type-optical-colli
Если я все правильно понял то используется примерно такая же технология как в линзованной военной оптике. www.fibersystems.com/products/expanded-beam-connectors вот описание. Соответственно разъем будет достаточно объемным.
Если я все правильно понял то используется примерно такая же технология как в линзованной военной оптике. www.fibersystems.com/products/expanded-beam-connectors вот описание. Соответственно разъем будет достаточно объемным.