Моё любимое развлечение — с апломбом, с наглостью и безапелляционностью выдать абсолютно правильный факт. Нечто, совершенно неоспоримое.
Не очень умные завсегдатаи сайта, реагируя не не суть, а на форму, встают в стойку, заявляя что я не прав. Они привыкли, что подобным тоном на их сайте вещают разные фрики, вроде плоскоземельщиков. Их постоянная добыча.
И быстро понимают, что в этом случае прав я. Но они уже прокукарекали. И вынуждены защищать неверную позицию. Потому что признать свою неправоту не могут.
Один раз я заявил, что не все травоядные имеют рога. И множество неглупых людей пару недель были вынужденны доказывать что зайцы, бобры, слоны и лошади — не совсем травоядные
это цитата с сайта за авторством Zangasta. Как говорится, что и требовалось доказать. За сим предлагаю тему закрыть про автора все стало ясно.
Я считаю, что для ведения осмысленного диалога не важно место. Научный это будет диалог или ещё какой-нибудь, это не важно, главное наличие грамотного и адекватного оппонента. Вам же хватает аналитических способностей, чтобы понимать что теория плоской Земли ошибочна. В свою очередь автор или не понимает бредовость своей концепции или не хочет понимать, а хочет толсто потроллить, что у него, надо признать, хорошо получается. Если завтра все мои доводы будут опровергнуть, я с радостью отрекусь от них и стану придерживаться более правильной концепции! К сожалению автор на это не готов, он держится за свою полоумную теорию как за священный грааль, ценность которому предают несколько лет священной войны с неверным, которые не разделяют его точку зрения и тем самым подпитывают желание бороться с ересью дальше и ценность грааля. Если завтра автор станет Неуловимым Джо, тяга к доказыванию абсурда пропадёт сама собой.
Ну т.е. вы пишите не то что думаете. Не понимаю на каком основании вы оцениваете мое владение русским языком.
В невостребованном генном коде просто накопились ошибки, которые разом выключили глаза.
и опять демонстрируете полное непонимание механизма работы генов) Вы читали статью и так и не поняли как работает метилирование, в статье вообще слова не было про ошибки. Вы кстати укажите какие части фразы читать, а какие не читать. В какой части статьи написано что зрячая рыба рожает незрячее потомство? вы пишите более развернуто, а то не все понятно. Если накопившиеся ошибки выключили глаза, зачем тогда механизм метилирования?
Если человек разговаривает о чем-то я полагаю для конструктивного диалога он должен в этом вопросе разбираться. Иначе все это превращается в «поболтать». Вы верите в плоскую Землю? А для кого-то это истина, надеюсь не для вас.
Согласен. Решать большинством в науке глупость, но я не думаю, что кто-то будет слушать человека который нахватался по верхам, проконсультировался с какими-то тайными специалистами, про которых не рассказывает, не владеет даже банальными терминами, не знает предмета изучения. Да еще и говорит, что все доводы аргументы и факты которые вы ему приводите просто пшик. Пойдите поспорьте с таким человеком.
Как видите — это не постепенное «уменьшение глаз» в следствии эволюции. В невостребованном генном коде просто накопились ошибки, которые разом просто выключили глаза.
тогда это что значит? слово «разом» означает, что все происходило очень долго? Вы говорите, то что не думаете или думаете то что не говорите? Вот же ваши слова: «это не постепенное „уменьшение глаз“» Я не понимаю как вы можете это оспаривать))? Я конечно несколько агравировал, но вы же придерживаетесь этой мысли.
ну так ответь, нет, я так не думаю) Я кстати вам ничего не приписывал, а только попросил ответить на этот вопрос, чего вы кстати не сделали. В принципе вашего ответа достаточно, чтобы мы оба оказались «довольны» дискуссией. Вы же привели этот довод, о том, что из-за существования механизма глушения генов, изменения в природе могут протекать «почти мгновенно». Как только ваша позиция дала трещину, вы сразу перевели разговор в русло какого-то хамства и безконструктивизма, перестали отвечать на вопросы. Можно было кстати счесть меня хамом раньше, как только почувствовали что запахло жаренным.
А если бы они везли патроны...? Давайте тогда и шизофреникам верить) вы не поняли посыла. Есть такое понятие как норма. Норма — это принятие определенной точки зрения, нормы или правил большинством. Вот мы например большинством приняли конституцию — значит новые поправки норма.
я правильно понимаю, что для вас механизмы которые работают внутри организма с молекулой ДНК и механизмы которые влияют на эволюцию популяции, суть одно и тоже? Вы точно что-то читали про эволюцию? Еще раз прошу назовите людей которые поселили ЭТО в вашей голове! Я хочу знать кто несет такую чушь в научном биологическом сообществе. Пойду сдам их на Антропогенез.ру
Честно я не понимаю что у вас в голове. Ответьте мне на вопросы пожалуйста: по какой причине происходит метилирование генов и каким механизмом регулируется? Откуда появился этот механизм? Сколько времени понадобилось, чтобы такой механизм появился? Почему не происходит метилирование у рыб которые не попадали в пещеры? Подождите, т.е. вы реально считаете, что рыба попала в пещеру а на следующий день у нее выработался механизм глушения генов? Ответьте пожалуйста на этот вопрос четко «да» или «нет» это важно для понимания дальнейшего дискуса с вами. Я в вашу копилку контрдоводов, могу еще подкинуть факт про существование регуляции одними генами других, этот механизм тоже работает «мгновенно» наверняка это значит, что такой ген появляется за 1 день.
А! все я понял. Я не хочу выделываться, просто вы сбили меня с толку когда сказали, что разбираетесь в вопросе. Очень просто они утратили глаза, как и все прочие организмы которые сталкиваются с деэволюцией. Вы же понимаете что существуют участки ДНК которые ответственны за построение такой структуры как «глаза»? Эти участки запускают весь всеобъемлющий процесс по созданию этих сложных органов, начиная с процесса создания проводящих путей к глазу и закладки/дифференциации специальных нервных клеток которые превращаются в датчики света и заканчивая выделением на все это ресурсов как в момент создания, так и на всем протяжении жизни. За формирование глаза непосредственно отвечает один мастер-ген, который управляет несколькими тысячами генов которые досконально описывают строение, размеры, что, где, как и в каком количестве и куда нужно отправить чтобы в итоге получить глаз. Так вот, когда у вас случается сбой во всех механизмах контроля целостности ДНК и вы например получаете нерабочий мастер-ген, который вообще отвечает за то, будут у вас глаза или нет, вы получаете безглазую особь. Если вам повезло и сбой случился не в мастер-гене, а в гене попроще, то у вас может развиться целый букет наследственных генетических заболеваний глаз: 1) Дистрофия сетчатки; 2)Врожденная глаукома; 3) Врожденная катаракта; 4) Дальтонизм; 5) Дистрофии роговицы. И прочее и прочее среди которых кстати: Пороки развития. Анофтальмия (полное отсутствие одного или обоих глаз), микрофтальмия (необычно маленький размера глазного яблока) и многие другие пороки развития зрительной системы. Ничего не напоминает? Как по мне такие пороки ОЧЕНЬ похожи на редукцию! Так что, если вы живете в темной пещере, одни одинешеньки, никто вас не ест, никто не обижает, и вы не погибаете от отсутствия зрения, то только при таких условиях потеря зрения МОЖЕТ, повторяю, МОЖЕТ закрепиться в популяции. Но если большой сильный и плаваете не в уютной пещере, где вас никто не может сожрать, то эволюция идет немножко по другому пути, о котором вам может рассказать гигантский кальмар который живет на глубине где не видно почти ничего, но глаза у него почему-то 25см в диаметре.
Давайте так я сделаю последнюю попытку. Потому что сейчас посидел подумал и пришел к очевидному факту: Вам не надо чтобы Вас переубедили, а мне по большому счету пофигу смогу я Вас переубедить или нет. Так вот. Отпиливание рогов никак не влияет на генетический материал подопытных коров, следственно отпиливание не может повлиять на генотип потомства. Единственный способ получить безрогих коров, это искусственно отбирать в популяцию коров либо с маленькими от рождения рогами, либо коров без рогов (с рождения), постоянно, только таким образом можно закрепить ген безрогости в популяции. Вас кстати не смущает, что всё что Вам пишут не является для Вас сколько-нибудь стоящим аргументом или доводом? Отсутствие критичности к собственному бреду является одним из первых признаков шизофрении(( понаблюдайте за собой. Это без издевки я действительно беспокоюсь за Ваше здоровье.
А то есть ваши специалисты и доводы считаются, а наши с Константином не считаются) Это очень удобно, боюсь на этом поле на никак не победить), что-то мне это напоминает… фанатик — нет, уфолог — нет, плоскоземельщик — нет, сторонник теории тайного заговора — врядли, нет скорее всего вы вполне вменяемый здравомыслящий человек. Кстати не назовете этих специалистов и источники из которых вы черпаете информацию, вполне возможно, что если я ознакомлючь с источниками и почитаю работы специалистов я изменю свое мнение и вы получите еще одного адепта, тьфу, то есть сторонника, я хотел сказать, своих взглядов! Поделитесь пожалуйста. Я так понимаю вся информация что противоречит вашему мировоззрению не является ни доводами ни аргументами.
это цитата с сайта за авторством Zangasta. Как говорится, что и требовалось доказать. За сим предлагаю тему закрыть про автора все стало ясно.
Я считаю, что для ведения осмысленного диалога не важно место. Научный это будет диалог или ещё какой-нибудь, это не важно, главное наличие грамотного и адекватного оппонента. Вам же хватает аналитических способностей, чтобы понимать что теория плоской Земли ошибочна. В свою очередь автор или не понимает бредовость своей концепции или не хочет понимать, а хочет толсто потроллить, что у него, надо признать, хорошо получается. Если завтра все мои доводы будут опровергнуть, я с радостью отрекусь от них и стану придерживаться более правильной концепции! К сожалению автор на это не готов, он держится за свою полоумную теорию как за священный грааль, ценность которому предают несколько лет священной войны с неверным, которые не разделяют его точку зрения и тем самым подпитывают желание бороться с ересью дальше и ценность грааля. Если завтра автор станет Неуловимым Джо, тяга к доказыванию абсурда пропадёт сама собой.
и опять демонстрируете полное непонимание механизма работы генов) Вы читали статью и так и не поняли как работает метилирование, в статье вообще слова не было про ошибки. Вы кстати укажите какие части фразы читать, а какие не читать. В какой части статьи написано что зрячая рыба рожает незрячее потомство? вы пишите более развернуто, а то не все понятно. Если накопившиеся ошибки выключили глаза, зачем тогда механизм метилирования?
тогда это что значит? слово «разом» означает, что все происходило очень долго? Вы говорите, то что не думаете или думаете то что не говорите? Вот же ваши слова: «это не постепенное „уменьшение глаз“» Я не понимаю как вы можете это оспаривать))? Я конечно несколько агравировал, но вы же придерживаетесь этой мысли.
А теперь вы говорите, нет. Да уж ни разу не противоречите сами себе.