Проблема вагонетки: вагонетка наносит ответный удар!
В первом случае, мне кажется, не стоит так однозначно отметать второй вариант( особенно, в том случае, если съезд в кювет грозит серьезными последствиями). Обе машины автоматизированы, обе начнут тормозить до столкновения, обе снабжены системами безопасности. В таких условиях лобовой удар, уже не так страшен. Прибавим к этому то, что:
1) робомобили по дефолту не должны превышать допустимую скорость, а на шоссе вероятность того, что кто-то внезапно материализуется на дороге — не очень-то высока.
2) Суть робомобилей — спасать людей. Вариант 1 и 3 — не спасают людей.
Во втором варианте, мне кажется, либо экстренное торможение (по аналогии с предыдущим вариантом), либо наезд (по аналогии с поездами)
безопасность, прозрачность, престиж, в целом(не каждый может позволить себе вложиться в SAP). В итоге компании часто переходят на SAP перед IPO. Я говорю о номинальных признаках, как все на самом деле — знают только пользователи. Там же внедрение внедрению рознь. Бывает и так, или, даже, так.
Тут прелесть в том, что такие рандомные минусы отхватывают все, так что все в равном положении, но некоторые равнее(с), те, кто писал статьи и может отыграться.
но при высоком барьере вхождения в проект, может стоило бы доброжелательней относится к новичкам?
Так это и есть тот самый высокий барьер. Вы так об этом говорите, будто это дедовщина, какая. Ну встречается снобизм, периодически, но, все же, снобизм основанный на образованности и знании — не худшая штука.
В целом, тут одно из двух, либо рады всем, либо элитарное сообщество. В первом случае вытягивает количество, во втором — качество. Все это обсуждение возможно, только потому, что администрация ослабила хватку, но обсуждение ведется в таком ключе, будто гайки затянули сильнее.
По большей части они(грехи) известны изначально, в остальных случаях, бывает, и объясняют. Это другой вопрос, в принципе и он касается не только новичков.
1) Я отнесся к этому нововведению, скорее как к тестовому режиму. Как не вертись, а если статью не напишешь — все равно в какой-то момент тебя «сольют». Получается, что можно попробовать себя в роли комментатора, а статью написать все же надо.
2) Грехи, за которые минусуют на ГТ, все же, чаще, грехи.
3) Естественный отбор хорошая штука и, поскольку блат/коррупция на ГТ, пока, не нашли свое проявление, высокий порог вхождения означает высокое качество итогового материала. А все, кого сольют и кто не намерен писать статьи, в итоге вернутся в изначальную позицию и будут читать, как читали. Не так-то это и страшно.
Лицензии включаются в стоимость «решения», а поддерживает разработчик.
Вот тут, если вы посмотрите разъяснение конкурсной документации_19, вопрос 2 как раз об этом. По ответу можно многое понять. В самой конкурсной документации указывается необходимость использования свободного ПО, но при этом ограничений на платформы нет, вот так вот неопределенно.
Еще в прошлом году начали появляться конкурсы в крупных гос.компаниях, где требованием было, чтоб решение было выполнено на основе открытого ПО. Также есть трюк, когда партнер берет решение на, том же, SAP, допиливает его, добавляет методологию и продает под видом собственного решения. В таком случае это будет считаться отечественной разработкой, как бы абсурдно это не звучало.
Возможно, речь идет о Юлмарте? У них это целая эпопея, все переходят и переходят. Генеральный даже видеообращение записал с извинениями, мол все процессы задействованы и, считай пассажиров в воздухе пересаживаем.
В первом случае, мне кажется, не стоит так однозначно отметать второй вариант( особенно, в том случае, если съезд в кювет грозит серьезными последствиями). Обе машины автоматизированы, обе начнут тормозить до столкновения, обе снабжены системами безопасности. В таких условиях лобовой удар, уже не так страшен. Прибавим к этому то, что:
1) робомобили по дефолту не должны превышать допустимую скорость, а на шоссе вероятность того, что кто-то внезапно материализуется на дороге — не очень-то высока.
2) Суть робомобилей — спасать людей. Вариант 1 и 3 — не спасают людей.
Во втором варианте, мне кажется, либо экстренное торможение (по аналогии с предыдущим вариантом), либо наезд (по аналогии с поездами)
Тут прелесть в том, что такие рандомные минусы отхватывают все, так что все в равном положении, но некоторые равнее(с), те, кто писал статьи и может отыграться.
Так это и есть тот самый высокий барьер. Вы так об этом говорите, будто это дедовщина, какая. Ну встречается снобизм, периодически, но, все же, снобизм основанный на образованности и знании — не худшая штука.
В целом, тут одно из двух, либо рады всем, либо элитарное сообщество. В первом случае вытягивает количество, во втором — качество. Все это обсуждение возможно, только потому, что администрация ослабила хватку, но обсуждение ведется в таком ключе, будто гайки затянули сильнее.
1) Я отнесся к этому нововведению, скорее как к тестовому режиму. Как не вертись, а если статью не напишешь — все равно в какой-то момент тебя «сольют». Получается, что можно попробовать себя в роли комментатора, а статью написать все же надо.
2) Грехи, за которые минусуют на ГТ, все же, чаще, грехи.
3) Естественный отбор хорошая штука и, поскольку блат/коррупция на ГТ, пока, не нашли свое проявление, высокий порог вхождения означает высокое качество итогового материала. А все, кого сольют и кто не намерен писать статьи, в итоге вернутся в изначальную позицию и будут читать, как читали. Не так-то это и страшно.
Вот тут, если вы посмотрите разъяснение конкурсной документации_19, вопрос 2 как раз об этом. По ответу можно многое понять. В самой конкурсной документации указывается необходимость использования свободного ПО, но при этом ограничений на платформы нет, вот так вот неопределенно.
Еще в прошлом году начали появляться конкурсы в крупных гос.компаниях, где требованием было, чтоб решение было выполнено на основе открытого ПО. Также есть трюк, когда партнер берет решение на, том же, SAP, допиливает его, добавляет методологию и продает под видом собственного решения. В таком случае это будет считаться отечественной разработкой, как бы абсурдно это не звучало.