Но точка зрения Айзексона стала очень популярной среди гравитационистов, который по каким-то непонятным (для меня) причинам считают, что они лучше Эйнштейна понимают его теорию.
"Его теорию"... :))). Она уже давно не его. Создал теорию — спасибо тебе большое, дядя Альберт. А теперь отойди в сторонку.
У меня нет никаких сомнений, что нынешние "гравитационисты" намного лучше понимают ОТО, нежели Эйнштейн. Какое-то неуместное преклонение перед авторитетом.
46 млрд. это 5% от 1 трлн. Это означает, что на периферии наблюдаемой вселенной линейный элемент пространства уже должен быть в на 2,4% (квадратный корень) меньше. Т.е. наблюдаемая плотность галактик на 5% меньше (обратно в квадрат возводим, т.к. плотность пропорциональна участку 2D-сферы). Это должна быть очень заметная величина!
за пределами этих 46 миллиардов, видимо, ничего существенного типа галактик нет.
Не поняла!... Николай Николаевич, поясните, пожалуйста. Вы имеете в виду, что материя в виде галактик расширяется в пустое пространство?!
И кстати, где находится центральная ЧД из предыдущего цикла. (Извините, но я очень-то знакомы с вашей теорией, коль скоро она не в мейнстриме)
Более того ЧД мироздания должна нарастать с каждым новым циклом, чтобы утилизировать в себе энтропию предыдущего цикла. Получается, что в целом пульсирующая Вселенная эволюционирует по времени.
Собственно четыре пространственно-временные координаты для точек струны на второй странице любого струнного учебника уже превращаются в компоненты поля в пространстве двух измерений струны. :)
Надо заметить, что фундаментальные законы не содержат требования причинности в смысле обратимости времени. Только 2-й закон термодинамики содержит причинность.
Я не понимаю, что значит "плотность меньше критической". Внутри ЧД плотность нулевая, т.к. всё улетело в сингулярность. Тогда уж не ЧД обладает массой, а сингулярность.
Всё наблюдаемое так или иначе изменяется при смене СО. Объекты и в том числе поля сжимаются в направлении движения, а также испытывают другие преобразования в зависимости от физики конкретного поля.
У меня всегда один и то же вопрос: где зарплата руководителя? Всегда у Славы мы видим, что владелец бизнеса — он же и его руководитель, т.е. он не пьёт коктейли на острове, а сам работает управляющим. Следовательно, должен получать зарплату! Он в одном лице и владелец, и он же сотрудник, но эти ипостаси надо различать! Прибыль — это прибыль, зарплата — это зарплата. Даже если получает их один и тот же человек, разделение и понимание этого должно быть.
Слава, спрашивайте в интервьях об этом. Хотелось бы понять, как именно дело обстоит в этом случае. Я вижу довольно большую з/п офиса. Надеюсь, что зарплата "директора" там тоже есть, а 590 т. ₽ прибыли — это именно прибыль?
Считаю полнейшим маразмом, если в формулировке задачи есть: не используя чего-то. Давайте тогда ставить условия: А теперь то же самое, только с мышкой в левой руке... А теперь не сидя, а стоя на одной ноге.
Если есть инструмент, то его надо использовать любым доступным способом, иначе это дебилизм какой-то. Главное — качественный результат. В данном случае — быстрая, надежная программа, использующая минимум ресурсов, написанная с небольшой затратой времени программиста.
Как ни старайся, но барионный заряд в фотонах не закодируешь. Мне больше (бездоказательно) нравится идея, что при испарении ЧД по масштабов сильного взаимодействия из неё усиленно начнут вываливаться хокинговские фермионы с "правильным" барионным зарядом, чтобы избежать информационного парадокса, в то время как остальное излучение с "неправильным" барионным зарядом будет каким-то образом подавляться.
Аналогично, если ЧД имеет электрический заряд (допустим, положительный), то дополнительная поляризация вакуума будет больше способствовать хокинговскому излучению именно положительного,а не отрицательного заряда.
Ок. Это всё понятно. Но до меня никак не дойдёт, каким образом попадание или непопадание на полюса оператора Грина зависит от знаков участвующих зарядов.
Что значит энергия в минусе? Она не может быть в минусе. Да, существует неопределённость, но всё равно в рамках спектра. Спектр энергии положительно определён. Поэтому никакая виртуальность не может дать отрицательных значений.
Запутанность никак не решает информационный парадокс. Ну хорошо, падает протон, вылетает нечто запутанное, и потом когда-то вдалеке состояние распутывается и выясняется, что это был фотон. Ну и что с того, всё равно барионный заряд пропал.
Стоит не забывать, что длина волны ХИ равна (по порядку величины) размерам ЧД. Так что представление о файрволе на горизонте — ну такое. Во-вторых, холонавт свободно падает, а ХИ мы видим, если находимся неподвижно относительно ЧД. Я бы вообще не приплетала сюда эффект наблюдения или ненаблюдения квантового состояния.
Честно говоря, не встречала такие рассуждения. Мне понравилось, очень здравые. Даже не задумывалась, что ограниченное время жизни реального фотона делает его отчасти виртуальным.
Не согласна с вами, что вы пытаетесь вполне классические вопросы, связанные с макроскопическим холонавтом и макроскопической ЧД, решать с помощью квантовых наблюдений.
"Его теорию"... :))). Она уже давно не его. Создал теорию — спасибо тебе большое, дядя Альберт. А теперь отойди в сторонку.
У меня нет никаких сомнений, что нынешние "гравитационисты" намного лучше понимают ОТО, нежели Эйнштейн. Какое-то неуместное преклонение перед авторитетом.
46 млрд. это 5% от 1 трлн. Это означает, что на периферии наблюдаемой вселенной линейный элемент пространства уже должен быть в на 2,4% (квадратный корень) меньше. Т.е. наблюдаемая плотность галактик на 5% меньше (обратно в квадрат возводим, т.к. плотность пропорциональна участку 2D-сферы). Это должна быть очень заметная величина!
Не поняла!... Николай Николаевич, поясните, пожалуйста. Вы имеете в виду, что материя в виде галактик расширяется в пустое пространство?!
И кстати, где находится центральная ЧД из предыдущего цикла. (Извините, но я очень-то знакомы с вашей теорией, коль скоро она не в мейнстриме)
Более того ЧД мироздания должна нарастать с каждым новым циклом, чтобы утилизировать в себе энтропию предыдущего цикла. Получается, что в целом пульсирующая Вселенная эволюционирует по времени.
Собственно четыре пространственно-временные координаты для точек струны на второй странице любого струнного учебника уже превращаются в компоненты поля в пространстве двух измерений струны. :)
Надо заметить, что фундаментальные законы не содержат требования причинности в смысле обратимости времени. Только 2-й закон термодинамики содержит причинность.
Я не понимаю, что значит "плотность меньше критической". Внутри ЧД плотность нулевая, т.к. всё улетело в сингулярность. Тогда уж не ЧД обладает массой, а сингулярность.
Всё наблюдаемое так или иначе изменяется при смене СО. Объекты и в том числе поля сжимаются в направлении движения, а также испытывают другие преобразования в зависимости от физики конкретного поля.
Нет же, не так: МЦСТ отрицательно нарастил поставки.
Можно вопрос, а чем синтетический лебяжий пух отличается например от синтетического гусиного кроме более лучшего названия?
У меня всегда один и то же вопрос: где зарплата руководителя? Всегда у Славы мы видим, что владелец бизнеса — он же и его руководитель, т.е. он не пьёт коктейли на острове, а сам работает управляющим. Следовательно, должен получать зарплату! Он в одном лице и владелец, и он же сотрудник, но эти ипостаси надо различать! Прибыль — это прибыль, зарплата — это зарплата. Даже если получает их один и тот же человек, разделение и понимание этого должно быть.
Слава, спрашивайте в интервьях об этом. Хотелось бы понять, как именно дело обстоит в этом случае. Я вижу довольно большую з/п офиса. Надеюсь, что зарплата "директора" там тоже есть, а 590 т. ₽ прибыли — это именно прибыль?
Ясно, понятно.
Считаю полнейшим маразмом, если в формулировке задачи есть: не используя чего-то. Давайте тогда ставить условия: А теперь то же самое, только с мышкой в левой руке... А теперь не сидя, а стоя на одной ноге.
Если есть инструмент, то его надо использовать любым доступным способом, иначе это дебилизм какой-то. Главное — качественный результат. В данном случае — быстрая, надежная программа, использующая минимум ресурсов, написанная с небольшой затратой времени программиста.
Как ни старайся, но барионный заряд в фотонах не закодируешь. Мне больше (бездоказательно) нравится идея, что при испарении ЧД по масштабов сильного взаимодействия из неё усиленно начнут вываливаться хокинговские фермионы с "правильным" барионным зарядом, чтобы избежать информационного парадокса, в то время как остальное излучение с "неправильным" барионным зарядом будет каким-то образом подавляться.
Аналогично, если ЧД имеет электрический заряд (допустим, положительный), то дополнительная поляризация вакуума будет больше способствовать хокинговскому излучению именно положительного,а не отрицательного заряда.
Ок. Это всё понятно. Но до меня никак не дойдёт, каким образом попадание или непопадание на полюса оператора Грина зависит от знаков участвующих зарядов.
Не поняла. Пропагатор никак не связан со знаком зарядов. 1/k^2 и все дела.
Что значит энергия в минусе? Она не может быть в минусе. Да, существует неопределённость, но всё равно в рамках спектра. Спектр энергии положительно определён. Поэтому никакая виртуальность не может дать отрицательных значений.
Запутанность никак не решает информационный парадокс. Ну хорошо, падает протон, вылетает нечто запутанное, и потом когда-то вдалеке состояние распутывается и выясняется, что это был фотон. Ну и что с того, всё равно барионный заряд пропал.
Стоит не забывать, что длина волны ХИ равна (по порядку величины) размерам ЧД. Так что представление о файрволе на горизонте — ну такое. Во-вторых, холонавт свободно падает, а ХИ мы видим, если находимся неподвижно относительно ЧД. Я бы вообще не приплетала сюда эффект наблюдения или ненаблюдения квантового состояния.
Честно говоря, не встречала такие рассуждения. Мне понравилось, очень здравые. Даже не задумывалась, что ограниченное время жизни реального фотона делает его отчасти виртуальным.
Не согласна с вами, что вы пытаетесь вполне классические вопросы, связанные с макроскопическим холонавтом и макроскопической ЧД, решать с помощью квантовых наблюдений.