Детский сад какой-то, извините.
Национальная информационная безопасность — тема безусловно важная, но
о некоторых вещах лучше вообще не говорить, чем говорить так.
Такие вещи всегда надо начинать разрабатывать с анализа угроз, а не придумывать на ходу хранение рег. данных соцсетей на территории…
Ваш бред про разные оперы ДД и ПП, даже коментировать не хочется
Давайте не будем передергивать Ваше вот:
Динамический диапазон вводимого сигнала определяется разрядностью АЦП
Расскажите про динамический диапазон 1-bit ADC тем, кто слушает SACD например, они крайне удивятся, что ДД определяется разрядностью ADC.
Я вам привел примеры, когда на выходе DSP поток такой же как на входе, или больше.
Вы не привели никаких примеров по теме DSP. Фотоаппарат в режиме записи RAW, DSP не является. Совершенно очевидно, что в том-же DIGIC (любом, современном) поток с матрицы идет через lvds и, соответственно, dma в память, и никакие блоки DSP в режиме RAW не задействуются, по причине ненужности. И уж точно никаким PCIe там и не пахнет.
Т.е. причина, по которой нужна быстрая шина в процессор общего назначения.
Только вот в качестве быстрой шины, Вы упорно настаиваете на PCIe, а вот USB 3.0 отметаете напрочь. Ваши мифические «данные в память на огромной скорости» не найдут отклика со стороны весьма посредственного по своим вычислительным возможностям CPU Quark.
USB 3.0 нужен, если больше не чем прокачать такой поток. А если есть (PCI-E)? Тогда зачем USB 3.0?
Бывают устройства с таким интерфейсом. А еще бывает нужно несколько устройств подключить одновременно. Цены на PCIe HUB`ы порядково выше, чем на USB. Да и с доступностью разница очевидна.
А что у нас USB 2.0 перестал пропускать поток для LiveView?
Вы настаивали на том, что USB чисто технологический и-фейс, я привел Вам пример, когда он функциональный.
Значит так, с потоками информации с выхода DSP больше, чем на входе, думаю, разобрались.
Это в примере с EXIF? Так его не DSP генерирует. Где в приведенных Вами примерах DSP увеличивает поток, передаваемый CPU?
Рад, что заполнились белые пятна в вашем кругозоре.
Про динамический диапазон дальше не вижу смысла обсуждать — я вас просто не понимаю.
Вы не меня не понимаете, а элементарных основ ЦОС, терминами которого пытаетесь оперировать. А про «белые пятна», извините, не после Ваших перлов.
Рассказывать мне, что есть на рынке какие-то устройства не нужно, просто не утруждайтесь — без конкретных примеров все-равно не интересно читать.
Хотите примеров — пожалуйста. Вот Asus RT-N53 использует для wifi BCM43236, который цепляется через USB. И таких вариантов цепляния WIFI весьма много и у Linksys. Впрочем, вайфаем использование USB в качестве внутреннего интерконнекта не ограничивается, так-же много где через внутреннее USB цепляется 3G и GPS.
И да, USB для фотоаппарата тоже является технологическим каналом (сюрприз!), для скачивания фотографий (хотя есть еще два способа это сделать, и беспроводной побеждает).
А если для записи? А если ремоут подключается через USB, а если LiveView? Так что сюрприз не состоялся. Или для оправдания применения очевидно устаревших интерфейсов будем навязывать разработчикам, какие интерфейсы им использовать, как технологические, а какие, как функциональные? И из чего следует, что технологические должны быть устаревшими?
Вам еще много удивительных вещей предстоит узнать (с вашим-то уровнем осведомленности). Пара примеров:
— Процессор в зеркальном фотоаппарате пишет на флэшку больший поток данных в RAW-формате, чем получает от АЦП матрицы.
Да, пишет еще EXIF. Если Вы не в курсе, Баеровская интерполяция, которая могла-бы потенциально увеличить поток, в случае RAW не осуществляется. Хотя какое отношение имеет запись RAW на флеш к DSP подключенному через PCIe — но понятно.
А раз уж заговорили о фотоаппаратах, то имеет смысл упомянуть, что тот-же Canon отказался от применения в своих изделиях x86 совместимых SOC, и перешел на ARM. Видимо его не сильно волнует вопрос о переносимости бинарников без перекомпиляции на десктоп.
— Простой концертный медиасервер, получая на вход два стереоканала, преобразует их в реальном времени в 5.1 и передает на оконечные устройства (в том числе и без проводов) поканально
Интересно, а сложный «концертный медиасервер» так-же себя ведет? Вы часом, не путаете медиасервер с процессором? И что, Вы будете утверждать, что в нем поток гонится через ЦП при наличии DSP? Расскажите подробнее, плз, в области про-аудио нам есть что обсудить :)
Динамический диапазон вводимого сигнала определяется разрядностью АЦП
Динамический диапазон вводимого сигнала не определяется разрядностью ADC (HINT 1-bit Delta-Sigma, где на 1-битном конверторе получается весьма не 6db ДД)
Что Вы там говорили про уровень осведомленности? Или от Вашего ника пишут уже маркетологи?
а при постоянной частоте дискретизации,
Не многовато новых требований на ходу появляется?
Для флэшки, Wi-Fi и BT в платформе предусмотрены другие интерфейсы — никому в голову не придет подсоединять их через USB (тем самым усложняя без надобности стек драйверов).
Рассказываю, на рынке реально есть много устройств, где USB вообще на разъем не выведен, а используется в качестве внутреннего интерконнекта.
Если вы втыкаете (в тот же осциллограф) USB-флэшку, то это технологическая операция, т.е. не свзязана с работой самого осциллографа.
А если USB-flash втыкается в фотоаппарат, где сохраняются на нее упомянутые RAW, уже связана?
То есть, по вашему, DSP собирает большой поток информации, а выдает только байты в секунду? Я вас удивлю, на выходе DSP поток может даже увеличиваться.
Вам действительно удалось меня удивить :) DSP ориентированны именно на поточную обработку больших объемов, Вы-же пытаетесь его задействовать в качестве преобразователя интерфейсов.
Про «байты в секунду» — это Ваши фантазии. Посмотрите, как строят любой современный осциллограф, например. Никто там не тащит RAW потоки в CPU. Ни в одной реальной разработке я не видел, когда имея на борту DSP или другой какой специализированный вычислитель, большие потоки тащились-бы в ЦП, тем более, в такой низкопроизводительный, как Quark, в котором, как я понимаю, SSE нет.
Функционально требуется больше каналов, больший динамический диапазон (то есть ПП канала)
Динамический диапазон и ПП канала это вообще из разных опер
По сути USB — это технологический канал, использующийся, когда контроллер подключают к PC (слить данные, залить прошивку)
Без PC никак? Флешку воткнуть нельзя? SDR какой, например, тоже нельзя? WiFi, BT, мышку в конце концов.
У Вас крайне однобокое представление о возможности применения USB, или это просто попытка оправдать применение устаревшего интерфейса?
Вообще, на всякий случай, напомню, что в Linux вообще нет стабильного API, и это позиция Торвальдса.
По поводу того, под какие архитектуры изначально проектировался Linux, Вы можете убедится по ссылке, которую я приводил выше. Думаю, что авторитета Торвальдса в этом вопросе достаточно.
Аргументы у вас есть? Зачем нужен быстрый PCIe я объяснил уже.
Если Вы считаете аргументом вот это:
Как вы будете вводить большой поток данных с модулей сбора информации (с того же DSP)? В Quark’е есть PCI-E, которая зальет данные в память на огромной скорости.
То мне есть что возразить по существу:
1. DSP не является модулем сбора информации, а как раз предназначен для локальной обработки больших потоков с уменьшением объема информации.
2. Ну залили в басмастере в память, дальше что? Quark успеет ее обсчитывать?
Quark ну уж точно не числодробилка. Тем более с соточной сеткой.
Те потоки, которые Вы описывали в статье — 0.5 — 3 Мб/c влезают в SPI.
А под USB 3.0 есть (будет) куча оборудования, ввиде законченых устройств. Сейчас уже затруднительно найти оборудование на USB 1.1, время летит очень быстро.
Действительно удача, что подавляюще большинство разработчиков ПО уперлось рогом и ни в какую не захотело разрабатывать/портировать свой x86 код на другие платформы.
Например gcc да и все GNU и BSD — так уперлись, что тащут за собой старые бекенды и никак не хотят портироваться.
А «уперлись» разработчики в то, что продается и проще.
И что такого эти разработчики наразрабатывали именно под x86, а не под винды? Многое, что реально осталось от «наразработанного», как правило, кросс.
Или Вы думаете, что когда (если) M$ реально будет тащить винды на армах — разработчики бастовать начнут — верните x86?
OS/2 проиграла NT, хотя была значительно круче. Начиная от реализации TCP стека, и заканчивая стабильностью работы. Где DB2, а где Оракл, хотя кто-бы мог подумать… (к слову и те и другие — кросс.)
Думаю, что это фундаментальный закон развития — побеждает не лучший, а достаточно хороший в моменте. Вон, например, скорпионы оказались на столько хороши, что уже миллионы лет не меняются, но и прогресса нет. (К Интелу это никаким боком не относится :) )
Вот тут хороший материал с картинками, и не на сайте Интела.
Кто хостит картинки — меня не трогает — у меня нет никаких предрассудков к сайту интела (ну кроме его вырвиглазности и невозможности что-либо найти, но это на вкус и цвет...). а я, собственно, об этом и говорил — именно из-за совместимости со старым кодом, компилятор вынужден работать с усеченной абстракцией процессора, что потом компенсируется подпорами в силиконе. Какого не сделали доступными хотя-бы 16 целочисленных регистров в 32 битке? Только совместимость. И Вы говорите, что это не груз совместимости?
Когда уже выкосят поддержку A20? Или это тоже не костыли?
32 битный код легко поддается ручной оптимизации, а все, что касается SSE ну ни в какую — быстр падлюка, и не ускоришь его никак. Что говорит о том, что без груза старых абстракций лучше.
я не очень в курсе редств разработки от Xilinx, но что-то сомневаюсь, что в бесплатных версиях вы сможете найти библиотеку PCI-E. Иначе, они бы точно похоронили Altera'у.
Да дался Вам этот PCIe :) Нечего на него реально цеплять. Нужны интерфейсы GbE или какие другие — проще их сделать прямо в FPGA. Кроме того, сейчас почти все быстрые сериальные в виде хардблоков. Впрочем, Альтера может закапываться :)
На самом деле ситуация и ранее была не совсем такая как в прайсах — когда мне нужно было лецензионно чистое IP под PCIe — я нашел вариант демоборды с лицензией на 1 проект долларов за 400 с доставкой. И это было еще во времена Spartan3A. Сейчас все брендовые тулзы сильно просели в цене — денег на этом много не собрать, а реальные бабки в поставках силикона. Тот-же ISE (правда залоченный на кристалл) можно взять чуть дороже штуки.
Как вы думаете, чем очевидно будет отличаться драйвер USB у Quark и у десктопа с Intel Core?
Надеюcь на десктопе увидеть USB 3.0. Так что всем.
Ксло, TI и иже с ними, да и поганые китайцы в свои ARM интегрируют USB 3.0 уже даже не вчера, а Intel что показывает нам в Quark…
Нет, я обожаю Intel, пишу это с компа с процессором от интел, считаю реальным флагманом индустрии, и то, что они делают в том положении, в котором оказались, с инженерной точки зрения — выше всяких похвал.
А, как вы думаете, чем (вернее, кем) было обусловлено это господство?
Я думаю исключительно стечением обстоятельств. Случай. Удача. Точно попали в рынок. Системы на 680x0 того времени были весьма себе не дурны, не говоря о прочих спарках, ваксах и прочих силикон-графиксах. Не выбери IBM 8086, и не открой ISA, может мы бы имели другого флагмана.
И если не трудно, чтобы мы понимали о чем идет речь, назовите хотя бы одно устаревшие архитектурное решение, например, в процессоре Sandy Bridg
Да пожалуйста:
— замечательная 64-битная нашлепка ввиде amd64 (Спасибо компании AMD), похоронившая под собой попытку сделать новые 64 бита с чистого листа.
— от щедрот в 32 битном режиме аж 8 регистров — кажется абсолютный рекорд аскетизма 32-битных процессоров. Что особо заметно, когда в 64-битном режиме можно fastcall. Конечно, все это частично компенсируется ремепингом регистров (как я понимаю, с использованием и не задействованных в 32 битке дополнительных 64 битных регистров), кешем и прочими силиконовыми штучками, но именно это я и считаю тем самым дурным наследием совместимости.
Я в намного меньшей степени знаком с разработкой под Xilinx. Неужели дешево? ;)
Вааще халява :)
А уж коли разговор о стоимости средств разработки зашел, то не знаю как там у Alter`ы, а у Xilinx`а WebPack бесплатный, и держит все цинки. А если нужны ну совсем уж тяжелые камни, то ISE не сильно дороже фотошопа.
Если к ARM (ну почти к любому — не обошлось без извращенцев, конечно) jtag обходится долларов в 15 и в крайнем случае денек ковыряния OpenOCD, то сколько стоит Jtag для Intel Core? А без него баре метал не всегда сподручно.
Легаси код – это то, что не убило и давало постоянно развиваться x86-й архитектуре много-много лет.
x86 развивался много-много лет исключитально из-за господства винтела, но сделал заложником сам интел, который совершенно очевидно устаревшие архитектурные решения вынужден тянуть много лет, заворачивая их в кремний.
Провал итаниума это крайне наглядно показал. Упомянутые альтернативные вендоры x86 совместимых процессоров ничем выдающимся не блещут.
Сколько у вас за плечами портированых проектов с одной ARM-системы на другую?
Есть немного и портированных, хотя стараюсь не промахиваться. Самый портируемый Stellaris -> NXP -> ST — как сказать — сперва было тяжело :)
Пробовали перенести приложение с Freescale модуля на OMAP?
Боже упаси. И дело здесь не в ядре процессора, а в перефирии, которая, применительно к обсуждаемой теме, совершенно очевидно у quark отличается от остальных x86.
Поинтересуйтесь, сколько стоит одна лицензия на Altera MAX-Plus или Quartus II. А еще, сколько стоит инженер, программирующий на AHDL/VHDL.
Я специализируюсь на Xilinx и сколько стою — знаю :)
AMD — не единственный конкурент Intel, есть еще другие вендоры (не будем их тут рекламировать), выпускающие x86 встроенные модули
Их не рекламировать, их закапывать пора. Страшное наследие легаси кода.
Как вы будете вводить большой поток данных с модулей сбора информации (с того же DSP)? В Quark’е есть PCI-E, которая зальет данные в память на огромной скорости.
Сейчас целая куча ARM с PCIe и прочей могучей переферией.
… от мощных на Intel Core до маломощных на Atom/Quark. Захотите ли вы нанимать отдельную команду для того, чтобы она переписала имеющийся софт x86 на ARM-контроллеры
При правильном дизайне — переписывать придется не многое — Linux тому пример — ходит даже на холодильниках от самой мелочевки до больших машин — и все на одной основной кодовой базе.
Если приложение заоптимизированно под конкретную архитектуру (не на уровне X86, а на уровне SSE, например, размеров кешей, итп), то на другую его сложно будет перенести. Если страшных оптимизаций нет и написано здраво — то вполне, имхо.
Для хитрого железа, имхо есть крайне интересные комбинации FPGA+ARM у Xilinx и Altera, которые уже не стоят, как крыло от самолета.
Кратко- мой резюм — лет так 5-7 тому назад — Quark был-бы самой настоящей бомбой, а сейчас увы и ах.
Непонятный процессор от одного (единственного) производителя, который свернул уже не один проект.
Впрочем, это моя имха.
при разрешении 1920x1080 и выше — это неважно уже.
Позволю себе не согласиться:
При работе с кодом важно кол-во строк, которое определяется допустимым размером шрифта и высотой экрана.
При соотношении сторон 16х10 и диагонали 15,4, аналогичная высота экрана при соотношении сторон 16х9 получается при диагонали почти 17 (16,5), что делает ноутбук уже мало носимым.
в том же маке разрешение 1280x800 (и не надо тут про 2560x1600 — реальное разрешение то что я указал)
Национальная информационная безопасность — тема безусловно важная, но
о некоторых вещах лучше вообще не говорить, чем говорить так.
Такие вещи всегда надо начинать разрабатывать с анализа угроз, а не придумывать на ходу хранение рег. данных соцсетей на территории…
~$ dig alexeymitrofanov.ru
…
alexeymitrofanov.ru. 14365 IN A 173.254.28.108
а whois говорит по IP:
NetRange: 173.254.0.0 — 173.254.127.255
CIDR: 173.254.0.0/17
OriginAS: AS46606
NetName: UNIFIEDLAYER-NETWORK-8
NetHandle: NET-173-254-0-0-1
Parent: NET-173-0-0-0-0
NetType: Direct Allocation
RegDate: 2010-10-05
Updated: 2012-11-14
Ref: whois.arin.net/rest/net/NET-173-254-0-0-1
OrgName: Unified Layer
OrgId: BLUEH-2
Address: 1958 South 950 East
City: Provo
StateProv: UT
PostalCode: 84606
Country: US
Точно супостаты на американских серверах итд итп…
Может у него и счета не в Сбербанке?
Расскажите про динамический диапазон 1-bit ADC тем, кто слушает SACD например, они крайне удивятся, что ДД определяется разрядностью ADC.
Вы не привели никаких примеров по теме DSP. Фотоаппарат в режиме записи RAW, DSP не является. Совершенно очевидно, что в том-же DIGIC (любом, современном) поток с матрицы идет через lvds и, соответственно, dma в память, и никакие блоки DSP в режиме RAW не задействуются, по причине ненужности. И уж точно никаким PCIe там и не пахнет.
Только вот в качестве быстрой шины, Вы упорно настаиваете на PCIe, а вот USB 3.0 отметаете напрочь. Ваши мифические «данные в память на огромной скорости» не найдут отклика со стороны весьма посредственного по своим вычислительным возможностям CPU Quark.
Бывают устройства с таким интерфейсом. А еще бывает нужно несколько устройств подключить одновременно. Цены на PCIe HUB`ы порядково выше, чем на USB. Да и с доступностью разница очевидна.
Вы настаивали на том, что USB чисто технологический и-фейс, я привел Вам пример, когда он функциональный.
Вы не меня не понимаете, а элементарных основ ЦОС, терминами которого пытаетесь оперировать. А про «белые пятна», извините, не после Ваших перлов.
Хотите примеров — пожалуйста. Вот Asus RT-N53 использует для wifi BCM43236, который цепляется через USB. И таких вариантов цепляния WIFI весьма много и у Linksys. Впрочем, вайфаем использование USB в качестве внутреннего интерконнекта не ограничивается, так-же много где через внутреннее USB цепляется 3G и GPS.
А если для записи? А если ремоут подключается через USB, а если LiveView? Так что сюрприз не состоялся. Или для оправдания применения очевидно устаревших интерфейсов будем навязывать разработчикам, какие интерфейсы им использовать, как технологические, а какие, как функциональные? И из чего следует, что технологические должны быть устаревшими?
И что там со стоимостью JTAG для Core I?
А раз уж заговорили о фотоаппаратах, то имеет смысл упомянуть, что тот-же Canon отказался от применения в своих изделиях x86 совместимых SOC, и перешел на ARM. Видимо его не сильно волнует вопрос о переносимости бинарников без перекомпиляции на десктоп.
Интересно, а сложный «концертный медиасервер» так-же себя ведет? Вы часом, не путаете медиасервер с процессором? И что, Вы будете утверждать, что в нем поток гонится через ЦП при наличии DSP? Расскажите подробнее, плз, в области про-аудио нам есть что обсудить :)
Динамический диапазон вводимого сигнала не определяется разрядностью ADC (HINT 1-bit Delta-Sigma, где на 1-битном конверторе получается весьма не 6db ДД)
Что Вы там говорили про уровень осведомленности? Или от Вашего ника пишут уже маркетологи?
Не многовато новых требований на ходу появляется?
Рассказываю, на рынке реально есть много устройств, где USB вообще на разъем не выведен, а используется в качестве внутреннего интерконнекта.
А если USB-flash втыкается в фотоаппарат, где сохраняются на нее упомянутые RAW, уже связана?
Про «байты в секунду» — это Ваши фантазии. Посмотрите, как строят любой современный осциллограф, например. Никто там не тащит RAW потоки в CPU. Ни в одной реальной разработке я не видел, когда имея на борту DSP или другой какой специализированный вычислитель, большие потоки тащились-бы в ЦП, тем более, в такой низкопроизводительный, как Quark, в котором, как я понимаю, SSE нет.
Динамический диапазон и ПП канала это вообще из разных опер
Без PC никак? Флешку воткнуть нельзя? SDR какой, например, тоже нельзя? WiFi, BT, мышку в конце концов.
У Вас крайне однобокое представление о возможности применения USB, или это просто попытка оправдать применение устаревшего интерфейса?
По поводу того, под какие архитектуры изначально проектировался Linux, Вы можете убедится по ссылке, которую я приводил выше. Думаю, что авторитета Торвальдса в этом вопросе достаточно.
Все с точностью до «наоборот»
Linux изначально проектировался только под i386
Сурсы Линукса говорят об обратном
Если Вы считаете аргументом вот это:
То мне есть что возразить по существу:
1. DSP не является модулем сбора информации, а как раз предназначен для локальной обработки больших потоков с уменьшением объема информации.
2. Ну залили в басмастере в память, дальше что? Quark успеет ее обсчитывать?
Quark ну уж точно не числодробилка. Тем более с соточной сеткой.
Те потоки, которые Вы описывали в статье — 0.5 — 3 Мб/c влезают в SPI.
А под USB 3.0 есть (будет) куча оборудования, ввиде законченых устройств. Сейчас уже затруднительно найти оборудование на USB 1.1, время летит очень быстро.
И USB 3.0 ни чуть не менее уместный, чем PCIe.
А «уперлись» разработчики в то, что продается и проще.
И что такого эти разработчики наразрабатывали именно под x86, а не под винды? Многое, что реально осталось от «наразработанного», как правило, кросс.
Или Вы думаете, что когда (если) M$ реально будет тащить винды на армах — разработчики бастовать начнут — верните x86?
OS/2 проиграла NT, хотя была значительно круче. Начиная от реализации TCP стека, и заканчивая стабильностью работы. Где DB2, а где Оракл, хотя кто-бы мог подумать… (к слову и те и другие — кросс.)
Думаю, что это фундаментальный закон развития — побеждает не лучший, а достаточно хороший в моменте. Вон, например, скорпионы оказались на столько хороши, что уже миллионы лет не меняются, но и прогресса нет. (К Интелу это никаким боком не относится :) )
Кто хостит картинки — меня не трогает — у меня нет никаких предрассудков к сайту интела (ну кроме его вырвиглазности и невозможности что-либо найти, но это на вкус и цвет...). а я, собственно, об этом и говорил — именно из-за совместимости со старым кодом, компилятор вынужден работать с усеченной абстракцией процессора, что потом компенсируется подпорами в силиконе. Какого не сделали доступными хотя-бы 16 целочисленных регистров в 32 битке? Только совместимость. И Вы говорите, что это не груз совместимости?
Когда уже выкосят поддержку A20? Или это тоже не костыли?
32 битный код легко поддается ручной оптимизации, а все, что касается SSE ну ни в какую — быстр падлюка, и не ускоришь его никак. Что говорит о том, что без груза старых абстракций лучше.
Да дался Вам этот PCIe :) Нечего на него реально цеплять. Нужны интерфейсы GbE или какие другие — проще их сделать прямо в FPGA. Кроме того, сейчас почти все быстрые сериальные в виде хардблоков. Впрочем, Альтера может закапываться :)
На самом деле ситуация и ранее была не совсем такая как в прайсах — когда мне нужно было лецензионно чистое IP под PCIe — я нашел вариант демоборды с лицензией на 1 проект долларов за 400 с доставкой. И это было еще во времена Spartan3A. Сейчас все брендовые тулзы сильно просели в цене — денег на этом много не собрать, а реальные бабки в поставках силикона. Тот-же ISE (правда залоченный на кристалл) можно взять чуть дороже штуки.
А что там у нас с ценой на Jtag для Core?
Надеюcь на десктопе увидеть USB 3.0. Так что всем.
Ксло, TI и иже с ними, да и поганые китайцы в свои ARM интегрируют USB 3.0 уже даже не вчера, а Intel что показывает нам в Quark…
Нет, я обожаю Intel, пишу это с компа с процессором от интел, считаю реальным флагманом индустрии, и то, что они делают в том положении, в котором оказались, с инженерной точки зрения — выше всяких похвал.
Да пожалуйста:
— замечательная 64-битная нашлепка ввиде amd64 (Спасибо компании AMD), похоронившая под собой попытку сделать новые 64 бита с чистого листа.
— от щедрот в 32 битном режиме аж 8 регистров — кажется абсолютный рекорд аскетизма 32-битных процессоров. Что особо заметно, когда в 64-битном режиме можно fastcall. Конечно, все это частично компенсируется ремепингом регистров (как я понимаю, с использованием и не задействованных в 32 битке дополнительных 64 битных регистров), кешем и прочими силиконовыми штучками, но именно это я и считаю тем самым дурным наследием совместимости.
Вааще халява :)
А уж коли разговор о стоимости средств разработки зашел, то не знаю как там у Alter`ы, а у Xilinx`а WebPack бесплатный, и держит все цинки. А если нужны ну совсем уж тяжелые камни, то ISE не сильно дороже фотошопа.
Если к ARM (ну почти к любому — не обошлось без извращенцев, конечно) jtag обходится долларов в 15 и в крайнем случае денек ковыряния OpenOCD, то сколько стоит Jtag для Intel Core? А без него баре метал не всегда сподручно.
x86 развивался много-много лет исключитально из-за господства винтела, но сделал заложником сам интел, который совершенно очевидно устаревшие архитектурные решения вынужден тянуть много лет, заворачивая их в кремний.
Провал итаниума это крайне наглядно показал. Упомянутые альтернативные вендоры x86 совместимых процессоров ничем выдающимся не блещут.
Есть немного и портированных, хотя стараюсь не промахиваться. Самый портируемый Stellaris -> NXP -> ST — как сказать — сперва было тяжело :)
Боже упаси. И дело здесь не в ядре процессора, а в перефирии, которая, применительно к обсуждаемой теме, совершенно очевидно у quark отличается от остальных x86.
Я специализируюсь на Xilinx и сколько стою — знаю :)
Удачи
Их не рекламировать, их закапывать пора. Страшное наследие легаси кода.
Сейчас целая куча ARM с PCIe и прочей могучей переферией.
При правильном дизайне — переписывать придется не многое — Linux тому пример — ходит
даже на холодильникахот самой мелочевки до больших машин — и все на одной основной кодовой базе.Если приложение заоптимизированно под конкретную архитектуру (не на уровне X86, а на уровне SSE, например, размеров кешей, итп), то на другую его сложно будет перенести. Если страшных оптимизаций нет и написано здраво — то вполне, имхо.
Для хитрого железа, имхо есть крайне интересные комбинации FPGA+ARM у Xilinx и Altera, которые уже не стоят, как крыло от самолета.
Кратко- мой резюм — лет так 5-7 тому назад — Quark был-бы самой настоящей бомбой, а сейчас увы и ах.
Непонятный процессор от одного (единственного) производителя, который свернул уже не один проект.
Впрочем, это моя имха.
Позволю себе не согласиться:
При работе с кодом важно кол-во строк, которое определяется допустимым размером шрифта и высотой экрана.
При соотношении сторон 16х10 и диагонали 15,4, аналогичная высота экрана при соотношении сторон 16х9 получается при диагонали почти 17 (16,5), что делает ноутбук уже мало носимым.
Не понял. Обманули супостаты?
У меня 2880x1800