В том смысле, что позволяет обойтись без дефицитной воды в процессе обогащения руды.
Не знаю, насколько сильно различаются шахтные методы и МПВ по затрате воды. Вопрос все же стоит об угрозе для природной воды. Вода из хвостохранилища, как я знаю, может проходить очистку и использоваться в промышленном цикле повторно.
Вы разделяете их как виды деятельности, если я правильно понял? Но, да. Думаю, можно сказать, что быт и работа для меня одно и то же. Это, мне кажется, верно для любого, кто любит свою работу.
Когда я не занимаюсь решением математических задач, я не использую никакую систему математических аксиом.
Если кто-то считает, что религия касается всех видов деятельности, он, мне кажется, фанатик.)
И для любой моей повседневной деятельности безразлично, какой набор аксиом я использовал в последний раз.
Вы не используете математику в быту?
Более того, в математике тоже, решение конкретной задачи не зависит от того, каким способом я решал предыдущую задачу.
Почему 'тоже'? И почему не зависит, если вы, например, не меняли набор аксиом?
Гидроизоляции же там не было изначально, почему она вдруг понадобилась, если порода стала менее радиоактивной?
Изначально она была. Прокопав шахту, как вы понимаете, мы ее и нарушили.
1. Хвосты жидкие, в отличие от исходной твёрдой породы
Да, я об этом упоминал. И как, правильно заметил Lissov, к ним добавляются еще химические отходы переработки, о чем мне следовало сказать.
Если хвосты стали жидкие — хвосты осушить, перевести в твёрдую форму,
Это я и имел в виду, когда говорил об 'осушении хранилища'.
если шахта на глубине 2 км, какова вероятность того что загрязнённая вода оттуда попадёт на поверхность не снизив по пути концетрацию загрязнения до приемлемого уровня? Я подозреваю что очень маленькая?
Я подозреваю, что достаточная. Но лучше обратиться к профессорам.
Правда, планов по написанию статей гораздо больше, чем свободного времени, а актуальность тем со временем проходит, поэтому если что-то откладывается, то зачастую в очень долгий ящик, где у меня есть даже полностью написанные статьи, увы. Тем более, что 14-16 апреля я по любезному приглашению Департамента Коммуникаций Росатома участвую в Атомэкспо 2019 и надо закладываться на написание статьи по этому мероприятию.
Под продолжением вы имеете в виду описание процесса вплоть до получения электрической энергии? Изначально я задался вопросом 'с чего же все начинается?' В принципе, уже получив хороший объем информации, продолжать я не собирался. Сравнение с 'зелеными' технологиями также не планировалось. Фраза
Прогнозы на периоды от 175 до 975 лет осложняются высокой степенью неопределенности в силу отсутствия достаточного объема практических данных.
меня окончательно убедила, что это очень сложная задача.
Нераскрыта такая тема как зависимость извлекаемых запасов от цены урана.
Вы имеете в виду регуляцию добычи в зависимости от рыночной цены?
А если закладывать цену еще выше, то становится выгодным добывать уран из океанской воды.
Я наталкивался на упоминание этого метода только один раз. Было указано, что он пока находится только на стадии разработки и не считается эффективным. Способ необычный, поэтому я даже сперва добавил упоминание о нем в статью. Но потом решил ограничиться 'правилом трех.') Есть, кстати, еще один отностительно распространенный метод добычи — кучное выщелачивание.
Усли я правильно помню, вам со мной было 'скучно' дискутировать?)
К тому же есть еще сульфатредуцирующие бактерии, они делают строго обратное.
Вполне вам верю. В мире есть много всего занимательного. Но я вам указал на искомый вами катализатор реакции в случае вопроса сточных вод. Это не хаб по химии, и я не химик. Если хотите деталей того, как проходит реакция, вам придется гуглить самому.
А вы не 'бейтесь', если у вас нет фактов. А тем более, не равняйтесь на большинство.
Уверен, что нет. И что не делаю необоснованных обвинений в отношении окружающих.
Если при изменении параметра, меняется результат, — это, как правило, характеризует зависимость результата от выбранного параметра.
Не знаю, насколько сильно различаются шахтные методы и МПВ по затрате воды. Вопрос все же стоит об угрозе для природной воды. Вода из хвостохранилища, как я знаю, может проходить очистку и использоваться в промышленном цикле повторно.
С факела́ми, да.
Вы разделяете их как виды деятельности, если я правильно понял? Но, да. Думаю, можно сказать, что быт и работа для меня одно и то же. Это, мне кажется, верно для любого, кто любит свою работу.
Если кто-то считает, что религия касается всех видов деятельности, он, мне кажется, фанатик.)
Вы не используете математику в быту?
Почему 'тоже'? И почему не зависит, если вы, например, не меняли набор аксиом?
Пока — не проблема. Но вот начнется дефицит, или введут налоги, ГОСТы…
Изначально она была. Прокопав шахту, как вы понимаете, мы ее и нарушили.
Да, я об этом упоминал. И как, правильно заметил Lissov, к ним добавляются еще химические отходы переработки, о чем мне следовало сказать.
Это я и имел в виду, когда говорил об 'осушении хранилища'.
Я подозреваю, что достаточная. Но лучше обратиться к профессорам.
Странно, как еще фабрики по производству детей не начали строить.
Ну, речь-то о том, что живому человеку может не найтись места в 'нетрадиционной' паре.
Там автору некогда. У него Атомэкспо.)
меня окончательно убедила, что это очень сложная задача.
Вы имеете в виду регуляцию добычи в зависимости от рыночной цены?
Я наталкивался на упоминание этого метода только один раз. Было указано, что он пока находится только на стадии разработки и не считается эффективным. Способ необычный, поэтому я даже сперва добавил упоминание о нем в статью. Но потом решил ограничиться 'правилом трех.') Есть, кстати, еще один отностительно распространенный метод добычи — кучное выщелачивание.
Безопасность технологии — вопрос технологии.
Забавно, как вы прочитали мой вопрос.)
Поэтому они и носят каски.
Вполне вам верю. В мире есть много всего занимательного. Но я вам указал на искомый вами катализатор реакции в случае вопроса сточных вод. Это не хаб по химии, и я не химик. Если хотите деталей того, как проходит реакция, вам придется гуглить самому.