Сначала 'не работает!', теперь приписка мелким шрифтом? Качественное оно или некачественное? Мне все равно. Для меня просмотр видео на смартфоне по-прежнему дикость. Ладно, только ради вас. /firefox/android/62.0.3
Но принципиальная разница на мой взгляд в том, что математические аксиоматики не претендуют каждая на абсолютную истину, считая при этом все другие — неправильными.
Ну, это уже проблемы в головах, а не в религии. Да и времена 'огнем и мечом', можно сказать, позади. Сейчас, насколько я знаю, многие религии довольно дружелюбно относятся к соседям.
Выбирая конкретную религиозную аксиоматику, вы одновременно должны отвергнуть другие.
Если эти 'другие' противоречат вашей, то да. Но это, принципиально, свойство аксиом, не религий. Если вы принимаете аксиому — вы ей следуете, отвергаете — не следуете. А общие аксиомы у различный религий, я не знаю, есть? 'Не убей', например?
Вы можете править набор аксиом, и будете сектой/течением, как какие нибудь сунниты, низариты, доминиканцы, протестанты и тд.
Мы не говорим 'математическая секта', мы говорим 'раздел религии'.)
В третьем абзаце я с вами во всем согласен. Но пофантазировать можно…
математика от начального малого набора аксиом достраивает теорию по строгим правилам математической логики.
А религия — по правилам человеческой. Но эти правила сложнее понять?
Религиозные течения же базируются на интерпретациях, толковании священных текстов, там нет однозначных выводов.
Ну, можно сказать, что и у нашего правительства неодназначные взгляды на математику. Они легко могут сложить миллион и миллион, а получить ноль.)
Но если мы определяем изменение мира-человечества как «значительное и ощутимое изменение в заданном направлении» вместо «100% выполнение поставленных критериев изменения», то все становится проще.
Внезапно, становится сложнее. Возникает необходимость определения терминов 'значительное' и 'ощутимое'.
требуется еще и корректировка направления и величины корректирующих усилий по сигналу обратной связи.
Зачем, если, по вашему утверждению, изменение невозможно?
Изначальное утверждение было 'я могу изменить мир'. О целенаправленном изменении, в частности, речи не шло. 'Эффект бабочки', если хотите, ограничивается нецеленаправленными изменениями. В части целенаправленных, если вы не согласны с утверждением 'при желании, можно горы свернуть', это ваше субъективное мнение. Опровергнуть его можно только опытом. Спорить смысла нет.)
Я имел в виду, что 'единичный', и даже повторный случай — не могут. Нужна ведь статистика. Но shasoft по ссылке-то трудно кликнуть. Какая же статистика будет тогда для него 'фактом'?)
исследование [] по Чернобылю показало, что кроме 28 погибших непосредственно от острой лучевой болезни, 15 скончавшихся от рака щитовидной железы и еще ~160 человек, которые умрут от него же в будущем, доказанных смертей от этой катастрофы больше не обнаружено.
Ну да. А если мерить в слониках, то все будет еще оптимистичнее.
DuckDuckGo: Милиционер избил ребенка?
Но я не понимаю как это может служить доказательством неисправности государства.
ED: Забыл, они же у нас теперь 'полицейские'.)
Почему 'про другое'? Вот ваша вики какраз и пишет:
«Небольшие различия в начальных условиях рождают огромные различия в конечном явлении… Предсказание становится невозможным» (А. Пуанкаре, по: Хорган, 2001).
Вы сейчас указываете на вторую часть, 'Предсказание становится невозможным', ок. Но если вы согласны с первой частью, то для целенаправленного изменения мира оно так же подходит. Вы можете возразить 'Эти утверждения неразделимы. Их нельзя рассматривать раздельно.' В таком случае, вы уже не можете разделить целенаправленные и нецеленаправленные изменения, поскольку 'предсказание становится невозможным' начинает действовать для любого изменения.
Выключите шаблоны и дочитайте предложение до конца. Речь шла о том, что прежде чем что-либо считать средством, оно должно быть достигнуто как цель. А не о том, что вы подумали.
Я говорю о качественных, а не о количественных показателях.
'Эффект бабочки' как раз таки говорит о качественных отклонениях. Условно, в рамках вашей модели, полученный Землей импульс приведет к тому, что она через Х лет не столкнется с Марсом. Это 'качественный' показатель?
Кроме того, грань между качественно-количественно — это, по хорошему, субъективно.
Ну, вам мое представление может показаться странным потому, что я более (не в смысле 'более, чем вы') близок к мнению 'теория без практики мертва'. И понятие 'сложность науки' для меня имеет слабый смысл. Наука — это практика. Практика сложна. Конечно. Всегда. И для начинающего, и для дипломированного специалиста. 'Порог вхождения'? 'Дорога в 1000 ри начинается с первого шага.' Вот, собственно, и получается, что никакой корреляции между 'порогом' и 'сложностью' нет.
Открываем трехтомник Фихтенгольц Г.М. и на любом шаге доказательства если он не тривиален будет ссылка на том/раздел/подраздел/параграф, где этот переход был ранее обоснован.
А что насчет аксиом-то? Проповедники тоже очень любять на Фихтенгольцев ссылаться, кстати.
В матанализе это невозможно, Вы можете изменить «путь» (доказательство), но результат будет один и тот же.
В матанализе из одной предпосылки также можно сделать несколько различных выводов. И даже противоречащих друг другу. Предваряя ваше возможное удивление, скажу, что один из них может быть и неверным, но это не изменит факт того, что он 'вывод'.
А вовлечение слушателя относится к средствам изложения.
Вы сперва добейтесь этого вовлечения, чтобы считать его средством.
Вы можете отличить лекцию по матанализу от воскресной проповеди? Мне кажется да. Матанализ очень щепетильно относится к логике, и не одно высказывание не может быть признано верным без доказательно
Так, математика тоже на аксиомах базируется. А преподаватель не будет вам каждый раз доказывать, что производная такая-то равна тому-то. Вам, если проспали прошлый урок, придется поверить на слово.
В проповеди важно получить вовлечение слушателя, поэтому у каждого проповедника со своей паствой проповеди разные.
Доказательств одной мат. теоремы также бывает несколько. А без вовлечения слушателя, любой препод — плохой, неправославный препод.
Мне кажется, эти фразы больше различаются по форме, нежели по содержанию.
'Как деды наших дедов...')
Ну, это уже проблемы в головах, а не в религии. Да и времена 'огнем и мечом', можно сказать, позади. Сейчас, насколько я знаю, многие религии довольно дружелюбно относятся к соседям.
Если эти 'другие' противоречат вашей, то да. Но это, принципиально, свойство аксиом, не религий. Если вы принимаете аксиому — вы ей следуете, отвергаете — не следуете. А общие аксиомы у различный религий, я не знаю, есть? 'Не убей', например?
Мы не говорим 'математическая секта', мы говорим 'раздел религии'.)
В третьем абзаце я с вами во всем согласен. Но пофантазировать можно…
А религия — по правилам человеческой. Но эти правила сложнее понять?
Ну, можно сказать, что и у нашего правительства неодназначные взгляды на математику. Они легко могут сложить миллион и миллион, а получить ноль.)
Хм. У меня лиса. Попробовал, все работает.
Внезапно, становится сложнее. Возникает необходимость определения терминов 'значительное' и 'ощутимое'.
Зачем, если, по вашему утверждению, изменение невозможно?
Изначальное утверждение было 'я могу изменить мир'. О целенаправленном изменении, в частности, речи не шло. 'Эффект бабочки', если хотите, ограничивается нецеленаправленными изменениями. В части целенаправленных, если вы не согласны с утверждением 'при желании, можно горы свернуть', это ваше субъективное мнение. Опровергнуть его можно только опытом. Спорить смысла нет.)
Вас кто-то заставляет?
А что вам мешает то же самое сделать с религией?
Ну да. А если мерить в слониках, то все будет еще оптимистичнее.
Но я не понимаю как это может служить доказательством неисправности государства.
ED: Забыл, они же у нас теперь 'полицейские'.)
Почему 'про другое'? Вот ваша вики какраз и пишет:
Вы сейчас указываете на вторую часть, 'Предсказание становится невозможным', ок. Но если вы согласны с первой частью, то для целенаправленного изменения мира оно так же подходит. Вы можете возразить 'Эти утверждения неразделимы. Их нельзя рассматривать раздельно.' В таком случае, вы уже не можете разделить целенаправленные и нецеленаправленные изменения, поскольку 'предсказание становится невозможным' начинает действовать для любого изменения.
'Эффект бабочки' как раз таки говорит о качественных отклонениях. Условно, в рамках вашей модели, полученный Землей импульс приведет к тому, что она через Х лет не столкнется с Марсом. Это 'качественный' показатель?
Кроме того, грань между качественно-количественно — это, по хорошему, субъективно.
А что насчет аксиом-то? Проповедники тоже очень любять на Фихтенгольцев ссылаться, кстати.
В матанализе из одной предпосылки также можно сделать несколько различных выводов. И даже противоречащих друг другу. Предваряя ваше возможное удивление, скажу, что один из них может быть и неверным, но это не изменит факт того, что он 'вывод'.
Вы сперва добейтесь этого вовлечения, чтобы считать его средством.
Так, математика тоже на аксиомах базируется. А преподаватель не будет вам каждый раз доказывать, что производная такая-то равна тому-то. Вам, если проспали прошлый урок, придется поверить на слово.
Доказательств одной мат. теоремы также бывает несколько. А без вовлечения слушателя, любой препод — плохой, неправославный препод.