То есть, если взять Ведомости, РБК и Коммерсант, то по вашей логике выходит исследование на трёх мышах.
Это не по моей логике, это по законам математики.
И вообще на всю Россию выходит мышей 20
Сколько бы ни было мышей, в вашем исследовании не представлено статистической выборки по различным СМИ, а значит утверждать что-либо о тенденциях в СМИ на основании вашего исследования нелогично.
И чего плохого в том, чтобы к нарушителям закона применять силу?
Описываемый инструмент анонимизирует работника правопорядка. Имхо, это неправильно, и опасно. Если уж вы защищаете закон, делайте это с открытым забралом. Я не говорю, что полицейскому нужно бросаться на стрелка с лопатой. Это другой случай. Но для задач поддержания правопорядка функционал этого дрона, думаю многие согласятся, избыточен.
Начнем с того, что СМИ уже идут за контентом в Телеграм
Вы это исследовали, или просто на кофейной гуще нагадали?
А статья впервые даёт численную оценку того, как часто СМИ ссылаются на Телеграм.
Не СМИ, а медуза.
И это откровенный детский сад писать «извините, мы кроме медузы ничего не можем»
Ну, так вы сами напичкали извинений в раздел 'почему была выбрана медуза', и считаете это детским садом?
Любая научная или научно-популярная работа основывается на доказательной базе...
Очень интересно, спасибо за лекцию.)
это первое (!!!) предложение в описании того, что нужно сделать (это вообще серьезно?) для получения более точной оценки.
Как насчет сбавить градус эмоций, гражданин ученый? Я против вашего исследования ничего плохого не имею. Оно выполнено как выполнено. Только вы выражаете собственное непонимание того, что исследовали. На что я вам и указал. Про более точную оценку речи не шло.
Также и здесь, опубликованы результаты «на мышах» и об этом честно и подробно написано
Вы, может быть, не представляете себе суть статистического исследования? То, что вы делаете, это не исследование на мышах. Вы исследуете одну мышь, которая дохнет на второй день, и на основании этого говорите о продолжительности жизни всех мышей. 'Абсолютно нормально'?
Если намереваетесь продолжить обсуждение, прошу вас сбавить содержание воды в постах. Выражайтесь, пожалуйста, посодержательнее.
Да только всегда найдется пара 'специалистов', готовых, по доброте душевной, плюсануть старикашку Эдельвейса. А потом жалуются на то, чем все это им обернулось.
Вы о той части, которая 'извините, мы кроме медузы ничего не можем'?
Вот вам первое конструктивное предложение. Оформите заголовок соответственно содержанию.
Считате, это правильно? На основании исследования медузы делать вывода об общем для всех СМИ тренде? Я так понимаю, имелись в виду российские СМИ. Но на том же основании вы можете говорить и о мировых СМИ, и о СМИ в наблюдаемой вселенной.
Ну, можно сказать что и 'Буратино' — это для олигофренов. Но ведь не все мы сразу с Азимова начинали.
А вы уверены, что ваш 'нормальный' сайт теперь не следующий в списке на блокировку?
Ну, а я имею копираста. Все честно.
Кстати, о цене самого продукта вы так ничего и не сказали.
А вот без этого ну прям никак.
Это не по моей логике, это по законам математики.
Сколько бы ни было мышей, в вашем исследовании не представлено статистической выборки по различным СМИ, а значит утверждать что-либо о тенденциях в СМИ на основании вашего исследования нелогично.
Описываемый инструмент анонимизирует работника правопорядка. Имхо, это неправильно, и опасно. Если уж вы защищаете закон, делайте это с открытым забралом. Я не говорю, что полицейскому нужно бросаться на стрелка с лопатой. Это другой случай. Но для задач поддержания правопорядка функционал этого дрона, думаю многие согласятся, избыточен.
Деперсонализованные персональные данные?
Вы это исследовали, или просто на кофейной гуще нагадали?
Не СМИ, а медуза.
Ну, так вы сами напичкали извинений в раздел 'почему была выбрана медуза', и считаете это детским садом?
Очень интересно, спасибо за лекцию.)
Как насчет сбавить градус эмоций, гражданин ученый? Я против вашего исследования ничего плохого не имею. Оно выполнено как выполнено. Только вы выражаете собственное непонимание того, что исследовали. На что я вам и указал. Про более точную оценку речи не шло.
Вы, может быть, не представляете себе суть статистического исследования? То, что вы делаете, это не исследование на мышах. Вы исследуете одну мышь, которая дохнет на второй день, и на основании этого говорите о продолжительности жизни всех мышей. 'Абсолютно нормально'?
Если намереваетесь продолжить обсуждение, прошу вас сбавить содержание воды в постах. Выражайтесь, пожалуйста, посодержательнее.
Вы о той части, которая 'извините, мы кроме медузы ничего не можем'?
Вот вам первое конструктивное предложение. Оформите заголовок соответственно содержанию.
Так, уже же. С учетом поправок, которые и обсуждаемый законопроект подразумевает, это будут сервисы знакомств, медикаменты, и институт штрафов?
А следующая статья будет «Из бизнесмена — в летчики.»