«Эфир» ни разу не был подтвержден экспериментально. В отличии от суперпозиции. Совсем недавно была новость о том, что в эксперименте было показано что атом проходит между двумя положениями не по конкретное траектории, а сразу по их множеству. Так что ни о каком «несовершенстве модели» пока речь не идет.
Т.е. модель, конечно, не совершенна. Но она в будущем будет уточняться, а не отбрасываться.
Честно говоря, такое понимание состояний — это неофициальное мнение, а мое личное. Чем больше об этом размышляю, тем больше мне кажется что дело обстоит именно так. В этом случае «измерение» представляет собой лишь процесс «квантования». Если подумать, то так оно и есть — детектор на каждом участке в вашем примере может либо не сработать, либо сработать. Чем не пример квантового процесса (в изначальном понимании понятия «квантовый»).
В какой момент обычное состояние становится квантовым и что будет, если от него отнять квантовости?
Думаю, автор вот здесь понятиям «обычное состояние» и «квантовое состояние» придает неверный смысл. :) Обычное состояние — это как раз состояние суперпозиции, описываемое волновой функцией. А «квантовое состояние» — это как раз обычное состояние вещества, когда волновая функция «квантуется», т.е. встречается с явлением, которое может проявляться только квантово — либо быть, либо не быть. И вот тогда, если волновая функция «реализуется» в области этого явления квантования, эта «волновая функция» и «схлопывается» в виде классического кванта — фотона, электрона и т.д.
Очень кстати ваша статья — спасибо. У меня как раз остались обрезки светодидных лент, которые хочу приспособить для локального освещения рабочего стола. Останавливала только дороговизна блоков питания.
Похоже что поговорка «благими намерениями устлана дорога в ад» в полной мере справедлива для хабра. Хочешь людям помочь с тем, что сам не мог долго решить, а тебя загоняют в минуса по самые нехочу. То-ли тут только суперпрофессионалы обитают, то-ли наоборот. Не совсем понятно.
В разных версиях Ubuntu у них разные названия. Поэтому я даю только наводку. Точное название пакета можно уточнить уже по ходу выяснения. Дело в том, что я около года мучился пытаясь решить эту проблему. И нигде в интернете не видел решения. Только случайно увидел ссылку с упоминанием того что нужно доустановить кодаки. Так что даже такой совет, думаю, будет полезен. Т.к. позволит вести поиски в нужном направлении.
У меня в ubuntu очень долго была проблема с HTML5 на youtube. В конце концов дело оказалось в том, что нужно было доустановить некоторые extra пакеты с кодаками. Возможно, кому-то поможет. :)
Ну, я надеюсь что читатели не будут основывать свое мнение на субъективном «авторитетном» мнении, а изучать то, что мы предлагаем, более подробно. Вы уж извините, у вас я вижу лишь высказывания типа «вот в этом я специалист и это самое правильно, а остальное все — обман и мошенничество». Как-то это несерьезно, если не сказать сильнее.
Я верю, что народ не стадо, которое не может самоорганизоваться без государства и «удостоверяющих центров». Ключевой вопрос именно в этом. И относится он, как я уже писал, не к области криптографии, в которой вы вроде-бы специалист, а к социологии и психологии, — к области, в которой у вас авторитет не выше моего. Так что не смотря на ваши «авторитетные» высказывания, я надеюсь что у читателей возобладает разум и они сами решат что работает, а что нет.
Я писал о том, что у нас в системе возможны проблемы с сетью доверия. Решаемые проблемы. О «вырождении» я не писал. Возможно я вас неправильно понял. Ситуация когда кто-то в системе наделает «виртуалов» и будет голосовать ими, теоретически возможна. А вот то, что он блокирует другим возможность голосовать — не думаю. Мы считаем что наличие обратной связи позволит такой системе быть вполне устойчивой.
У меня нет формул и доказательств. У меня есть форум с обсуждениями. Если вам действительно интересно — вы можете его почитать. Если не интересно — какой смысл мне что-то вам доказывать. Кроме того, это вы меня здесь в чем-то обвиняете. Значит на вас и лежит бремя доказательств.
Знаете, ссылка на свой авторитет — самый глупый аргумент в споре. Тем более, если вы не являетесь специалистом в обсуждаемой области. А обсуждаем мы отнюдь не криптографию и сертификаты, а ту СОЦИОЛОГИЧЕСКУЮ проблему, о которой вы сами написали. Я не отрицаю что она есть. Но я отрицаю что ее невозможно решить без использования так любимых вами PKI сертификатов и сертификационных центров. Ничего кроме собственного авторитета вы в качестве аргумента не предложили. Только мне кажется что ваша аргументация нулевая?
Данный вопрос относится к области психологии и социологии. В этом вы специалистом НЕ являетесь, насколько я вижу. Так на каком основании вы утверждаете что система сети доверия не будет работать?
> Поделки подобные вашему проекту умерли естественным образом.
А вот это уже ложь в чистом виде. И заставляет усомниться в вашей компетентности в том числе и в тех вопросах, в которых вы ее утверждаете.
Ну, раз вы за это взялись, то обоснуйте, пожалуйста, свое мнение научным образом — с формулами и доказательствами, а не субъективным мнением типа «я уверен». Может и мы вас еще поблагодарим за то, что не дали нам заняться ерундой. :)
Да, мы осознаем что такая опасность существует. Но она будет существовать только если ее встроить в систему. В конечном итоге и такой вариант у нас будет, т.к. мы не возбраняем использовать эту систему в том числе и для голосований в иерархически построенных группах. Но это будет лишь опциональная возможность, сужающая основной функционал.
Кстати, на счет «будете просить денег». Возможно я не так вас понял. Наш проект «просит денег» исключительно в виде добровольных пожертвований. Мы никогда не будем продавать софт за деньги. Открытость исходных кодов — это еще один базовый принцип нашего проекта.
Вы не очень внимательно читали то, что я писал: один из БАЗОВЫХ принципов, которого мы придерживаемся — отсутствие особых людей. Поэтому всякие УЭК и центры сертификации не подходят для наших целей. Я вас не собираюсь убеждать что этот принцип важен. Он у нас есть и мы его придерживаемся.
Т.е. модель, конечно, не совершенна. Но она в будущем будет уточняться, а не отбрасываться.
Думаю, автор вот здесь понятиям «обычное состояние» и «квантовое состояние» придает неверный смысл. :) Обычное состояние — это как раз состояние суперпозиции, описываемое волновой функцией. А «квантовое состояние» — это как раз обычное состояние вещества, когда волновая функция «квантуется», т.е. встречается с явлением, которое может проявляться только квантово — либо быть, либо не быть. И вот тогда, если волновая функция «реализуется» в области этого явления квантования, эта «волновая функция» и «схлопывается» в виде классического кванта — фотона, электрона и т.д.
Я верю, что народ не стадо, которое не может самоорганизоваться без государства и «удостоверяющих центров». Ключевой вопрос именно в этом. И относится он, как я уже писал, не к области криптографии, в которой вы вроде-бы специалист, а к социологии и психологии, — к области, в которой у вас авторитет не выше моего. Так что не смотря на ваши «авторитетные» высказывания, я надеюсь что у читателей возобладает разум и они сами решат что работает, а что нет.
У меня нет формул и доказательств. У меня есть форум с обсуждениями. Если вам действительно интересно — вы можете его почитать. Если не интересно — какой смысл мне что-то вам доказывать. Кроме того, это вы меня здесь в чем-то обвиняете. Значит на вас и лежит бремя доказательств.
> Поделки подобные вашему проекту умерли естественным образом.
А вот это уже ложь в чистом виде. И заставляет усомниться в вашей компетентности в том числе и в тех вопросах, в которых вы ее утверждаете.
Кстати, на счет «будете просить денег». Возможно я не так вас понял. Наш проект «просит денег» исключительно в виде добровольных пожертвований. Мы никогда не будем продавать софт за деньги. Открытость исходных кодов — это еще один базовый принцип нашего проекта.