К сожалению, частичное открытие таблиц бессмысленно. Можно сделать частичное открытие таблиц, но объявить что результат был такой, какой выгоден организаторам. То, что часть таблицы будет открыта ничего не скажет о конечных результатах.
Тема интересная. Однако, хочется отметить, что возможность проверки своего голоса — это тот минимум, который должна обеспечивать система голосований. Кроме того, здесь говорится о частичном открытии таблиц для проверки. Это неправильно. Должно быть полное открытие таблиц что-бы каждый мог увидеть в ней свой идентификатор, проверить свой голос и самостоятельно подсчитать результаты голосований.
К сожалению, данная методика при достаточно большой сложности для реализации обеспечивает очень небольшое улучшение голосований. И в ней так-же есть скрытые угрозы. Данная система так-же уязвима к вбросам и «каруселям» как и обычные голосования.
Примерно такой-же интерфейс я реализовал для работы с криптографией GnuPG со страницы в браузере. В случае необходимости идет обращение на локальный порт, который слушает «программный агент» и далее выполняются все нужные действия достаточно удобным для пользователя способом. В принципе, методику можно использовать и для токенов.
Может быть, не совсем удачный пример, но суть, считаю, передана верно. Что-бы продвинуть свою гениальную идею, вам придется рассказывать о ней возможным спонсорам, например. А это не сильно отличается от выступления со сцены.
Согласен — в конце концов каждый решает для себя сам. Просто если вдруг вам представиться случай существенно продвинуться, а вы не сможете ничего сказать со сцены — будет очень обидно что из-за такой мелочи как неумение общаться, вам не удастся продвинуть свою гениальную IT или программерскую идею. Если ты гений, но не можешь донести свои идеи до других — твоя гениальность обесценивается.
Stdit, я-же не утверждаю что нужно отказаться от общения в интернете. :) Я сам очень долго работал удаленно и все общение сводилось только к общению с семьей. И я считаю общение в инете удобным и часто более полезным, чем живьем. Тем не менее, что-бы человек был всесторонне развитым и мог, например выступать или общаться на IT конференциях живьем, практика живого общения необходима.
«Общение» в общепринятом смысле — это создание эмоциональной и информационной связи между двумя людьми. При общении в интернете, эмоциональная часть намного меньше того уровня, который возникает при живом общении. Под «эмоциональной» частью, я имею ввиду то, что называется «невербальной».
Вы не задумывались — почему, после многих лет общения с человеком в инете, когда встречаешься живьем, фактически, приходится знакомиться заново?
Дело, на самом деле, не в этом. Дело в том, что когда у человека 99% времени общения это общение в интернете — он теряет навык общения вживую. И ему становится тяжело общаться лицом к лицу. Я думал, что обсуждается именно эта проблема, а не «достаточно или недостаточно». Если человек не умеет общаться в коллективе или ему сложно что-то сказать со сцены, то ему однозначно нужна практика такого общения. В общем-то, даже независимо от того, сколько он при этом общается в онлайн.
Все зависит от цели общения. Если цель — просто обмен информацией, то такого общения вполне достаточно. И часто оно предпочтительнее живого общения. Но если нам надо о чем-то договориться, или обсудить какие-то вещи, имеющие эмоциональный оттенок — лучше это делать живьем, т.к. здесь невозможно понять как собеседник реагирует на твои слова. А это важно при таком обсуждении.
Я говорю о том, что должно быть живое общение. И при этом неважно с кем вы общаетесь. Конечно, я не призываю быть назойливым и лезть со своим общением ко всем подряд. :)
Среди перечисленного нет принципиального совета. А главный совет — общайтесь с людьми в реале. С любыми. Пусть это будет хоть продавец в магазине, прохожий или сосед в автобусе. Тут главное что-бы было побольше опыта живого общения.
Мне не очень понятно почему нельзя синхронизировать часы предложенным способом:
1. Располагаем двое часов в одной точке пространства.
2. Производим синхронизацию.
3. Запускаем их в противоположные стороны с одинаковым ускорением. На основе времени на запущенных часах, устанавливаем время остановки.
4. После остановки получается что часы будут синхронизированы.
К сожалению, данная методика при достаточно большой сложности для реализации обеспечивает очень небольшое улучшение голосований. И в ней так-же есть скрытые угрозы. Данная система так-же уязвима к вбросам и «каруселям» как и обычные голосования.
Вот тут исходники (Lazarus): hg.cdemocracy.ru/cdem_agent/
• Объем привлеченных инвестиций — более 70 млн. руб."
А разве это не говорит о том, что дела у Инкубатора идут очень плохо? Обороты в 20 млн при инвестициях в 70 — вроде это не сильно хорошие показатели?
Я не экономист, могу ошибаться, поэтому и спрашиваю.
Вы не задумывались — почему, после многих лет общения с человеком в инете, когда встречаешься живьем, фактически, приходится знакомиться заново?
Мне не очень понятно почему нельзя синхронизировать часы предложенным способом:
1. Располагаем двое часов в одной точке пространства.
2. Производим синхронизацию.
3. Запускаем их в противоположные стороны с одинаковым ускорением. На основе времени на запущенных часах, устанавливаем время остановки.
4. После остановки получается что часы будут синхронизированы.
Что не верно в этих рассуждениях?