Да, я пишу глупости что-бы показать насколько глупо принятие такого закона.
Я уже писал — пусть закрывают такие сайты. НО! При наличии четкого описания что такое «детское порно» и принятии решений в судебном порядке. Если хочется делать это быстро — пусть меняют процедуру принятия решений по таким делам, а не вводят механизмы внесудебной цензуры в интернете.
Хорошо. Не убить, а сделать инвалидом. Это намного лучше? Пырнуть карандашом в глаз, например. Теперь надо запретить все карандаши? А не лучше-ли наказывать того, кто это сделает?
Ну да — обычная практика ленивых «слуг народа». Вместо того, что-бы ловить преступников, лучше весь народ посадить за решетку.
То, что полиция и прокуратура, которые, между прочим, работают на наши с вами налоги, не хочет выполнять свою работу — это проблема полиции и прокуратуры.
Повторю еще раз — смысл этого закона не помощь детям, а возможность блокировать сайты во внесудебном порядке.
«Во вторник вечером парламентарии решили убрать из законопроекта расплывчатую формулировку о «вредоносной информации» и конкретизировать набор контента, за размещение которого сайт может быть закрыт в досудебном порядке. Без решения суда сайт может быть закрыт за размещение порнографии с участием несовершеннолетних, за пропаганду наркотиков (включая наркосодержащие растения) и информацию о способах совершения самоубийства.»
Это уже лучше. Однако, как я уже писал, принципиально это ничего не меняет.
Для браузеров есть отличный плагин — AdBlock. Я уже очень давно не видел такой рекламы при хождении по сети. Естественно, что и мои дети ее тоже не видят.
Только если список критериев будет крайне четким. Например, в измененной редакции закона убрано общее понятие и остались только конкретные. Только проблема в том, что общеупотребимую фразу «убейся ап стену» можно трактовать как призыв к самоубийству. Таким образом, на основании уже новой редакции можно закрыть 90% рунета.
Вообще, все эти меры технически глупы. Обойти блокировку IP владельцу сайта — раз плюнуть. Обойти блокировку домена — тоже. Тогда какой смысл их блокировать? Не лучше-ли определять владельца ресурса и судить его? Проблема только в том, что наши следственные органы настолько обленились, что им проще лобировать принятие технически безграмотных законов, а не заниматься своими непосредственными обязанностями.
«Даже если бы их не было, непонятно, почему информация, опасная для детей, должна быть недоступна и взрослым.»
В данном контексте, «дп» опасно для детей в том числе и если оно доступно взрослым. Что касается остальных пунктов закона — согласен что такая информация не опасна если ее будут получать взрослые.
Вообще, в этом законе имело-бы смысл оставить упоминание исключительно «дп». Только обязательно включить в него подробное описание того, что является «дп». Во избежание злоупотреблений.
Пишу еще раз — ножи и яды у нас доступны всем и каждому. Почему мы еще друг друга не перерезали и не перетравили? Странно как-то, если следовать вашей логике.
«который бы позволил «гражданскому обществу» самому контролировать подобные вещи»
Я извинияюсь, а сейчас разве кто-то запрещает «гражданскому обществу» контролировать такие вещи? Обнаружили сайт — заяву в милицию и провайдеру. Какие проблемы?
Да — хотел-бы. Если работодатель дебил, то работать у него будет плохо даже если эта информация будет закрыта. Кроме того, если информация будет открыта, посадить вас по сфабрикованному делу будет очень непросто. Т.к. при открытой информации в итоге всех коррупционеров просто пересажают. А вот ее закрытие позволит процветать разнообразным подонкам. В том числе и фабрикации дел.
Я лично согласен что-бы полная информация обо мне была открыта если в итоге это приведет к нормализации нашей жизни.
Думаю, все будет намного проще — правительство где-то будет публиковать реестр запрещенных сайтов, а провайдеры будут автоматически их блокировать. Вы думаете провайдерам или хостерам есть хоть какой-то смысл конфликтовать с правительством ради какого-то сайта?
Вы в курсе что понятие «очевидное» — субъективно? И даже по «дп» можно понимать разные вещи. Например, некоторые считаю что изображение детей в «боевой раскраске» и взрослой одежде — тоже «дп».
Для ясности — я лично резко отрицательно отношусь к любым проявлениям «дп». Просто отрицательно — к описанным выше изображениям. Здесь я защищаю ни в коем случае не «дп», а то, что вполне спокойно могут под предлогом борьбы с «дп» закрывать нормальные ресурсы.
Вы действительно не понимаете или вам доставляет удовольствие троллить? Сайт смогут закрыть «за побуждение детей...». Это может быть, например, рассказ о коррупции. Т.к. это говорит о том, что у нас в государстве «все плохо» и это «побуждает» неокрепшую детскую психику к самоубийству. Привести еще примеры?
Я уже писал — пусть закрывают такие сайты. НО! При наличии четкого описания что такое «детское порно» и принятии решений в судебном порядке. Если хочется делать это быстро — пусть меняют процедуру принятия решений по таким делам, а не вводят механизмы внесудебной цензуры в интернете.
То, что полиция и прокуратура, которые, между прочим, работают на наши с вами налоги, не хочет выполнять свою работу — это проблема полиции и прокуратуры.
Повторю еще раз — смысл этого закона не помощь детям, а возможность блокировать сайты во внесудебном порядке.
«Во вторник вечером парламентарии решили убрать из законопроекта расплывчатую формулировку о «вредоносной информации» и конкретизировать набор контента, за размещение которого сайт может быть закрыт в досудебном порядке. Без решения суда сайт может быть закрыт за размещение порнографии с участием несовершеннолетних, за пропаганду наркотиков (включая наркосодержащие растения) и информацию о способах совершения самоубийства.»
Это уже лучше. Однако, как я уже писал, принципиально это ничего не меняет.
В данном контексте, «дп» опасно для детей в том числе и если оно доступно взрослым. Что касается остальных пунктов закона — согласен что такая информация не опасна если ее будут получать взрослые.
Вообще, в этом законе имело-бы смысл оставить упоминание исключительно «дп». Только обязательно включить в него подробное описание того, что является «дп». Во избежание злоупотреблений.
Я извиняюсь, а у нас за это уже не сажают? Насколько я знаю, отлично сажают. Так что ваши отсылки к США — передергивание.
Опять-же, если следовать вашей логике, всех игроков в стрелялки нужно пересажать т.к. у них есть «умысел убийства». Ну что за маразм?
Вообще, формулировка «умысел» — это один из приемов ограничения свободы. Под эту формулировку можно подвести любого человека и любого посадить.
Я извинияюсь, а сейчас разве кто-то запрещает «гражданскому обществу» контролировать такие вещи? Обнаружили сайт — заяву в милицию и провайдеру. Какие проблемы?
Я лично согласен что-бы полная информация обо мне была открыта если в итоге это приведет к нормализации нашей жизни.
Для ясности — я лично резко отрицательно отношусь к любым проявлениям «дп». Просто отрицательно — к описанным выше изображениям. Здесь я защищаю ни в коем случае не «дп», а то, что вполне спокойно могут под предлогом борьбы с «дп» закрывать нормальные ресурсы.