Аналогично. Сам давно забил на Keeper Light именно из-за того что приходится каждый год обновлять сертификаты, а это почти никогда не проходит без проблем.
На самом деле, интерфейс к WM легко пишеться вручную используя LWP и Crypt::SSLeay.
«Делегирование же предполагает что у каждого одинаковый вес голоса по всем вопросам»
Совсем не предполагает. Возможно, базовый голос у всех и будет иметь одинаковый вес по всем вопросам, но он будет дробиться именно при делегировании. Т.к. делегирование в контексте ОД подразумевает что голос будет отдаваться с помощью матрицы специализаций. Таким образом делегаты будут иметь разный «вес голоса» в разных вопросах.
Думаю, вы слишком пессимистично на это смотрите. Такую систему вполне реально привести к общему использованию постепенно. Используя сначала в небольших группах просто как технически удобный способ голосований.
Т.е. вы предлагаете «разовое делегирование»? Думаю, это вариант, который имеет смысл. И, уверен, такой вариант можно будет реализовать без особых сложностей.
В «облачной демократии» делегирование, конечно, является способом оказания доверия человеку (голосовать как он) и только. Избираемость — это совершенно другой механизм. Если кому-то кого-то нужно избрать, можно использовать механизмы голосования ОД. Внутри системы ОД тоже, вероятно, будут какие-то избираемые позиции (например, совет экспертов, который будет заниматься техническими вопросами голосований).
В общем то, пункт 2 как раз и является камнем преткновения. Главный вопрос — как сделать так что-бы решения принимались специалистами. Один из способов — делегирование. Второй, который вы предлагаете (у меня изначально тоже был этот вариант) — изменяемые рейтинги у каждого пользователя по специализациям. Их можно устанавливать или по тестам или что-бы их устанавливали другие люди.
Оба этих варианта решают одну проблему. Только делегирование решает еще и проблему наличия кворума при голосовании при пассивности большой части населения.
Согласен, что при наличии делегирования могут быть злоупотребления. Но я уже предлагал способы существенно ограничить возможности злоупотреблений (например, нигде не показывая сколько голосов есть у данного делегата).
Такой вариант есть в оригинале «облачной демократии». Когда человек передает не просто свой голос, а часть своего голоса в определенной специализации (матричное делегирование).
Как раз недавно всплыла эта тема на форуме. Предлагается вариант что-бы изначально у всех был какой-то минимальный голос. Который можно увеличивать в определенных «специализациях», например, проходя тестирование на специальных сертифицированных сайтах. По результатам его голос в данной сфере увеличивается.
Ну, это само собой что рекламировать себя все-равно будут. Но обратная связь приведет к тому, что если этот делегат будет себя вести не так как обещает в «рекламе», то он очень быстро лишится всех голосов. И вряд-ли ему кто-то их отдаст в будущем.
Кроме того, тайность количества делегированных голосов может защитить делегатов от давления со стороны криминала.
Вообще, то что вы описали возможно имеет смысл для замены исполнительной власти. Как я понял, «принятие решений» касается как раз именно конкретных действий.
А вот что-бы такого не было, предлагаю не давать возможности делегатам видеть сколько у них есть голосов. И тогда они никогда точно не смогут заранее узнать сколькими они голосами будут голосовать и приносит-ли результат его «предвыборная реклама». Тогда и голосовать он будет не оглядываясь на то, есть у него делегированные голоса или нет.
Знаете, очень тяжело придумать что вам ответить. С одной стороны, вы пишете «давно работающая». Потом вы пишете «осталось написать и раскрутить». Мозг у меня после этого в легком когнитивном диссонансе. Может я просто не понял что именно «работающее» и что именно «осталось писать»?
По тому что я прочитал, я вижу что то что вы предлагаете, это просто какой-то из видов кооперации. Не совсем понимаю каким боком это относится в облачной демократии.
По большому счету вы правы. В данный момент я со многими спорю по поводу того, нужно или не нужно вводить многоуровневое делегирование. Это когда делегат, получивший голоса от пользователей, может передать их следующему делегату. Я в этой возможности вижу как раз огромный потенциал для коррупции и продажи голосов.
Сгладить эти возможности может две вещи. Либо ограничение не допускающее многоуровневое делегирование, а только прямое. Либо невозможность каким-либо образом выяснить сколько у данного делегата есть делегированных голосов.
Естественно, здесь не идет речи о делегировании «на срок», а о только о мгновенном — в любой момент можешь отдать голос и в любой момент забрать.
Возможно, жильцам нужно будет заключить коллективный договор и прописать что все должны платить если решение принято большинством. Другое дело, что в том-же коллективе можно создать какие-то механизмы микрокредитования или чего-то такого.
Политика вообще грязная штука. По ссылке я не нашел ни одного упоминания Леонида Волкова. Может он с товарищем и затеяли эту книгу, т.к. поняли что в современной среде быть политиком и не запятнаться невозможно.
На самом деле, интерфейс к WM легко пишеться вручную используя LWP и Crypt::SSLeay.
Совсем не предполагает. Возможно, базовый голос у всех и будет иметь одинаковый вес по всем вопросам, но он будет дробиться именно при делегировании. Т.к. делегирование в контексте ОД подразумевает что голос будет отдаваться с помощью матрицы специализаций. Таким образом делегаты будут иметь разный «вес голоса» в разных вопросах.
Оба этих варианта решают одну проблему. Только делегирование решает еще и проблему наличия кворума при голосовании при пассивности большой части населения.
Согласен, что при наличии делегирования могут быть злоупотребления. Но я уже предлагал способы существенно ограничить возможности злоупотреблений (например, нигде не показывая сколько голосов есть у данного делегата).
Кроме того, тайность количества делегированных голосов может защитить делегатов от давления со стороны криминала.
Вообще, то что вы описали возможно имеет смысл для замены исполнительной власти. Как я понял, «принятие решений» касается как раз именно конкретных действий.
По тому что я прочитал, я вижу что то что вы предлагаете, это просто какой-то из видов кооперации. Не совсем понимаю каким боком это относится в облачной демократии.
Сгладить эти возможности может две вещи. Либо ограничение не допускающее многоуровневое делегирование, а только прямое. Либо невозможность каким-либо образом выяснить сколько у данного делегата есть делегированных голосов.
Естественно, здесь не идет речи о делегировании «на срок», а о только о мгновенном — в любой момент можешь отдать голос и в любой момент забрать.
Тем не менее, даже если и так (в чем я сомневаюсь), книга и идея от этого не перестают быть менее ценными.