С контролем депутатов между выборами. Которого, фактически нет.
Если с депутатами по одномандатным округам еще что-то можно сделать, как вы себе представляете отзыв из госдумы какой-то партии? По-моему, даже и механизмов таких не предусмотрено.
Не совсем точно описал. Я предлагаю централизованный движок, который можно будет использовать для любого уровня. Таким образом при переходе к более крупному уровню, уже зарегистрированные пользователи просто получат возможность голосовать в еще одном «субъекте голосования».
Я, например, предлагаю сделать движок, который можно будет использовать на любом уровне. Даже на уровне ТСЖ или голосований по домовым проблемам. Это даже более реально чем на муниципальном уровне.
Или, например, некоторые партии могут использовать эту систему что-бы проводить голосования по внутрипартийным вопросам.
Ну, отличие облачной демократии от прямой именно в наличии делегатов. Что не исключает использования системы и в качестве прямой демократии когда уровень самосознания у людей достигнет такого, что все будут голосовать самостоятельно.
По поводу персонифицированной выдачи результатов голосования категорически не согласен. Именно в такой выдаче ее можно подогнать под конкретного пользователя. Вот представьте, все голосующие в каком-то голосовании проголосовали «за». Каждому из них выдается результат со строкой соответствующей этому пользователю, в которой указано «за», но все остальные голоса «против». Без контакта с другими голосовавшими этого не выяснить. Причем, без контакта с каждым в отдельности. А это уже не электронная система будет, а каждый раз придется устраивать такую проверку живьем или хотя-бы по телефону. Представляете себе такую проверку хотя-бы в масштабах области?
Проверять через какое-то время тоже нельзя. Какое-же это будет голосование, если всем сообщают что результат такой-то, а проверить нельзя?
По поводу того, чья эта будет система я тоже думал. По моему, лучше если это будет специальный фонд, живущий на анонимные пожертвования и управляемый советом фонда.
На счет этого я тоже писал. Если человек считает вопрос не настолько важным для его собственного будущего что-бы продать по нему свой голос — почему нет? Это тоже осознанный выбор.
В связи с возможностью продажи голосов у меня есть два мнения (оба из них вызывают большие споры, но я считаю их принципиальными):
1. Нельзя допускать многоуровневое делегирование голосов. Именно такой механизм как раз и приведет к созданию рынка голосов.
2. Нельзя открывать количество голосов у делегата ни ему ни кому-либо еще. Это и обезопасит самого делегата от давления со стороны, и не будет создавать искушения делегату поторговать своими голосами.
Например, вариант воторый я уже предлагал в форуме…
В качестве результатов голосования выдается два списка. В первом («результаты голосования») для всех голосовавших — «одноразовый персональный код голосовавшего»+«результат голосования». Во втором («список голосовавших») — «ФИО»+«персональная ЭЦП». В ЭЦП должны быть доступны контакты по которым можно связаться с каждым из голосующих.
Таким образом, по «списку результатов» любой голосующий может проверить свой голос. А обратившись по контакту из «списка голосующих», он может попросить проверить человека правильно-ли учелся его голос.
Есть еще один нюанс, касающийся источника одноразового персонального кода. Такой источник должен быть вне системы, т.к. тогда возникает возможность манипулирования им и, соответственно, результатами голосования. Поэтому, я предлагал что-бы такие коды генерировались в локальной программе у пользователя, подписывались его ЭЦП (для невозможности его изменения внутри системы) и в таком виде уже использовались далее.
Ну, противостоять, конечно будут. Только есть очень большая вероятность (и надежда) что начнут они это делать только тогда, когда что-то менять и закрывать будет уже поздно.
Из этой идеи можно создать некий движок для голосований, который можно будет использовать в совершенно разных контекстах — при голосовании в ТСЖ, при голосовании внутри партий, для опросов общественного мнения, да еще много для чего, что сейчас даже в голову не приходит. И за счет именно вот такой универсальности и возможно постепенное развитие во что-то более глобальное.
Такая возможность — одна из самых главных. При тайном голосовании реализуется через вывод списка «голосов» с одноразовыми уникальными идентификаторами для каждого голосовавшего. Таким образом и тайность голосования сохранится, и каждый может проверить соответствие своего голоса.
Ну, тайные голосования там тоже предусмотрены. В общем-то и сейчас в армии (по крайней мере когда я служил) все ограничивалось только словесными внушениями. Никто в кабинках не стоял и не проверял как на самом деле ты голосуешь.
Как вариант, может быть так, что перед отправкой в армию (или куда-то, где на него могут давить), человек делегирует свой голос своему делегату, прячет свой ключ ЭЦП в надежный сейф и просто его в армию не берет. Все решения на это время будет принимать делегат.
Если с депутатами по одномандатным округам еще что-то можно сделать, как вы себе представляете отзыв из госдумы какой-то партии? По-моему, даже и механизмов таких не предусмотрено.
Или, например, некоторые партии могут использовать эту систему что-бы проводить голосования по внутрипартийным вопросам.
По поводу персонифицированной выдачи результатов голосования категорически не согласен. Именно в такой выдаче ее можно подогнать под конкретного пользователя. Вот представьте, все голосующие в каком-то голосовании проголосовали «за». Каждому из них выдается результат со строкой соответствующей этому пользователю, в которой указано «за», но все остальные голоса «против». Без контакта с другими голосовавшими этого не выяснить. Причем, без контакта с каждым в отдельности. А это уже не электронная система будет, а каждый раз придется устраивать такую проверку живьем или хотя-бы по телефону. Представляете себе такую проверку хотя-бы в масштабах области?
Проверять через какое-то время тоже нельзя. Какое-же это будет голосование, если всем сообщают что результат такой-то, а проверить нельзя?
По поводу того, чья эта будет система я тоже думал. По моему, лучше если это будет специальный фонд, живущий на анонимные пожертвования и управляемый советом фонда.
В связи с возможностью продажи голосов у меня есть два мнения (оба из них вызывают большие споры, но я считаю их принципиальными):
1. Нельзя допускать многоуровневое делегирование голосов. Именно такой механизм как раз и приведет к созданию рынка голосов.
2. Нельзя открывать количество голосов у делегата ни ему ни кому-либо еще. Это и обезопасит самого делегата от давления со стороны, и не будет создавать искушения делегату поторговать своими голосами.
В качестве результатов голосования выдается два списка. В первом («результаты голосования») для всех голосовавших — «одноразовый персональный код голосовавшего»+«результат голосования». Во втором («список голосовавших») — «ФИО»+«персональная ЭЦП». В ЭЦП должны быть доступны контакты по которым можно связаться с каждым из голосующих.
Таким образом, по «списку результатов» любой голосующий может проверить свой голос. А обратившись по контакту из «списка голосующих», он может попросить проверить человека правильно-ли учелся его голос.
Есть еще один нюанс, касающийся источника одноразового персонального кода. Такой источник должен быть вне системы, т.к. тогда возникает возможность манипулирования им и, соответственно, результатами голосования. Поэтому, я предлагал что-бы такие коды генерировались в локальной программе у пользователя, подписывались его ЭЦП (для невозможности его изменения внутри системы) и в таком виде уже использовались далее.
Из этой идеи можно создать некий движок для голосований, который можно будет использовать в совершенно разных контекстах — при голосовании в ТСЖ, при голосовании внутри партий, для опросов общественного мнения, да еще много для чего, что сейчас даже в голову не приходит. И за счет именно вот такой универсальности и возможно постепенное развитие во что-то более глобальное.
Как вариант, может быть так, что перед отправкой в армию (или куда-то, где на него могут давить), человек делегирует свой голос своему делегату, прячет свой ключ ЭЦП в надежный сейф и просто его в армию не берет. Все решения на это время будет принимать делегат.