Есть. Это, внезапно, процесс функционирования этого самого тела, в частности, мозга. Иначе мёртвый человек был бы идентичен живому. И этот самый процесс функционирования порождает эмерджентные свойства — именно их стремятся сохранить в погоне за бессмертием.
Хотя в данном случае, возможно, получится удерживать его магнитным полем как шнур плазмы в реакторе. Или можно сделать импульсный вариант — пусть эти кольца раскручиваются и взрываются, главное чтобы успели за короткий промежуток времени сделать полезное дело.
Одна из ключевых характеристик 3D дисплеев — число ракурсов, которое они единомоментно отображают.
У 3D телевизоров 10 лет назад их было 2 и они были жёстко привязаны к глазам, не зависели от угла зрения
У автостереоскопических дисплеев их тоже 2, но они не привязаны к глазам, пример такого экрана — HTC Evo 3D. Большие тоже были, просто в корпоративном сегменте. Ещё недавно RED пытались изобразить такой телефон‑ там были ракурсы 2×2, вроде бы.
У этих дисплеев 100 горизонтальных ракурсов и 1 вертикальный
Когда в каждый глаз попадает свой ракурс — создаётся объем, если ракурсов много и можно посмотреть при этом с другого угла (с другой пары ракурсов) — эффект ещё больше усиливается. Для продвижения и продаж проще формулировать эти ракурсы как «100500 человек, смотрящих дисплей одновременно» а не объяснять вот это всё.
Для того, чтобы такой дисплей был прям неотличим от окна/портала, по моим прикидкам, надо около миллиона ракурсов — 1000 по горизонтали и 1000 по вертикали. И яркость в пике 10 000 кд/м². Это более чем в миллион раз больше информации, чем на обычном плоском дисплее. Конечно, многое можно будет синтезировать и дорисовать с помощью ИИ, но всё равно — объёмы информации довольно серьёзные. Не говоря уже об отображении — именно для этого нужны ультрачёткие дисплеи, именно здесь 16К чёткость на 5 дюймах — мало.
если начать приравнивать отсутствие 100% уверенности и возможность чего угодно, то физика теряет малейший смысл
Нет не теряет. С таким подходом Вы бы Ньютона выкинули и Эйнштейна с ОТО закопали 100 лет назад. Тогда физика кишела мнениями что «мы уже всё изучили».
В этом и есть смысл физики — постоянно искать всё более репрезентативную модель действительности с целью улучшить расчёты и повысить возможности. А для этого сомневаться надо во всём, и помнить, что всё в физике есть упрощенные аналогии, выдуманные человеком для расчётов, а не истина в последней инстанции. И у этих аналогий есть границы применимости, даже если пока мы на них не наткнулись.
А уж не сомневаться в теориях, когда постоянно всплывают данные, не вписывающиеся в них — это контрразвитие, а не развитие науки.
Я правильно понимаю, что Вы считаете, что мы уже сделали столько экспериментов, что точно, на 100% можем быть уверены, что наш текущий этап развития физики на 100% исчерпывающе знает то, как работают электромагнитные волны? Вдоль и поперёк? Не то что в прошлые разы, мы тогда то ошибались (с эфиром, например), теперь‑то мы точно‑точно знаем как всё устроено. На все 100%. Никаких ошибок, никаких сомнений — всё абсолютно верно.
Уточните, тогда, пожалуйста, а сколько это экспериментов? 100? 1000? Миллион? Миллиард?
При условии, что мы точно‑точно знаем физику ЭМ волн, и на этих сверхдлинных дистанциях они не делают никаких сюрпризов,и ведут себя точно так же, как мы привыкли.
у плёнки шара и у теста при расширении снижается их плотность. Тогда как плотность физического вакуума при расширении его вселенского объёма остаётся постоянной - характеризуется космологической постоянной. Поэтому таким же свойством должна обладать и его аналогия, пусть даже двумерная и расширяющаяся во что-то.
У плёнки шара увеличивается расстояние между штуками, из которых она состоит (атомы). У Вселенной тоже увеличивается расстояние между штуками, из которых она состоит (галактики). В обоих случаях средняя плотность вещества падает.
А аналогия с ряской на поверхности болота очень интересная, любопытно.
Положительная масса — это свойство сопротивляться попыткам изменить скорость тела внешним воздействием
Отрицательная масса — это свойство помогать попыткам изменить скорость тела внешним воздействием
Второе не обязательно порождает парадоксы. Может быть, что, как и со сверхпроводимостью, где ток не растёт бесконечно не смотря, на Ω == 0, здесь тоже есть какие‑то дополнительные ограничения, которые будут утихомиривать тело (это точно «тело»?) с отрицательной массой.
«Большой взрыв» — это разговорное название, родившееся из критики этой теории. По факту это не взрыв, и его центр отдалён от нас во времени, а не в пространстве.
Получается, что всё вещество под действием собственной гравитации постоянно падает само в себя, то есть уменьшается, но для него (вещества) всё выглядит так, как будто это Вселенная расширяется Тёмной энергией? А Тёмная материя — это дополнительная гравитация, создаваемая кинетической энергией падающей в себя материи?
Ограничение со скоростью света не распространяется на само пространство. Движение объекта в статичном пространстве не есть движение пространства со статичным объектом внутри.
Собственно, чтобы летать быстрее света, надо, так или иначе, двигать не себя, а пространство вокруг себя. Но это требует большой энергии и решения кучи нюансов.
Большой взрыв в нашей Вселенной и момент образования нашей ЧД во внешней есть одна и та же точка пространства‑времени. Граница наблюдаемой Вселенной с реликтовым излучением — это точка.
Большой взрыв и центры всех ЧД есть одна точка пространства‑времени
Ускорение расширения нашей Вселенной — это наша интерпретация экспотенциальной кривизны пространства во внешней ЧД. Её кривизна пространства для нас — кривизна времени, поэтому нам мерещится ускорение
Тёмная энергия и Тёмная материя состоят из инфраволновых частиц, которые имеют не микроскопические размеры, а наоборот, макроскопические — десятки, сотни, миллионы и миллиарды световых лет. По законам квантовой механики они также размазаны в пространстве, просто очень‑очень сильно, и в наших земных масштабах такую низкую концентрацию не обнаружить, получить их или провзаимодействовать с ними невозможно, а вот на галактики и звёзды они уже влияют. Может у них даже есть свой аналог ядерной физики и химии. Может даже органической. Может даже и «жизнь» есть, где одна «молекула» больше обозримой Вселенной. И мы со своими планетами и галактиками для неё находимся за пределами её постоянной Планка.
А вообще проблема в том, что вот таких штук придумано очень много, но ни одна из них, вроде как, не прошла проверку расчётами.
ИМХО — ключ к разгадке лежит в том, что мы все чаще обнаруживаем странности в измеренной скорости объектов: в наших способах мерить скорость есть ошибка.
Мы плодим новые сущности, которые типо‑как‑бы все объясняют, потом опять натыкаемся на новое явление, опять плодим сущности. Это естественный путь развития науки, но текущий этап очень напоминает эпициклы — может окажется, что мы просто всё это время измеряли скорости неправильно, и никакой Тёмной материи и Энергии для описания не нужно, просто на данном этапе у нас всё равно ничего лучше нет. Но произойдёт какое‑то открытие, и физика снова на некоторое время станет стройной. Может быть, это открытие впервые сделает ИИ, а не человек.
Есть. Это, внезапно, процесс функционирования этого самого тела, в частности, мозга. Иначе мёртвый человек был бы идентичен живому. И этот самый процесс функционирования порождает эмерджентные свойства — именно их стремятся сохранить в погоне за бессмертием.
Было бы всё так просто, уже летали бы :)
Хотя в данном случае, возможно, получится удерживать его магнитным полем как шнур плазмы в реакторе. Или можно сделать импульсный вариант — пусть эти кольца раскручиваются и взрываются, главное чтобы успели за короткий промежуток времени сделать полезное дело.
Да.
Одна из ключевых характеристик 3D дисплеев — число ракурсов, которое они единомоментно отображают.
У 3D телевизоров 10 лет назад их было 2 и они были жёстко привязаны к глазам, не зависели от угла зрения
У автостереоскопических дисплеев их тоже 2, но они не привязаны к глазам, пример такого экрана — HTC Evo 3D. Большие тоже были, просто в корпоративном сегменте. Ещё недавно RED пытались изобразить такой телефон‑ там были ракурсы 2×2, вроде бы.
У этих дисплеев 100 горизонтальных ракурсов и 1 вертикальный
Когда в каждый глаз попадает свой ракурс — создаётся объем, если ракурсов много и можно посмотреть при этом с другого угла (с другой пары ракурсов) — эффект ещё больше усиливается. Для продвижения и продаж проще формулировать эти ракурсы как «100500 человек, смотрящих дисплей одновременно» а не объяснять вот это всё.
Для того, чтобы такой дисплей был прям неотличим от окна/портала, по моим прикидкам, надо около миллиона ракурсов — 1000 по горизонтали и 1000 по вертикали. И яркость в пике 10 000 кд/м². Это более чем в миллион раз больше информации, чем на обычном плоском дисплее. Конечно, многое можно будет синтезировать и дорисовать с помощью ИИ, но всё равно — объёмы информации довольно серьёзные. Не говоря уже об отображении — именно для этого нужны ультрачёткие дисплеи, именно здесь 16К чёткость на 5 дюймах — мало.
Нет не теряет. С таким подходом Вы бы Ньютона выкинули и Эйнштейна с ОТО закопали 100 лет назад. Тогда физика кишела мнениями что «мы уже всё изучили».
В этом и есть смысл физики — постоянно искать всё более репрезентативную модель действительности с целью улучшить расчёты и повысить возможности. А для этого сомневаться надо во всём, и помнить, что всё в физике есть упрощенные аналогии, выдуманные человеком для расчётов, а не истина в последней инстанции. И у этих аналогий есть границы применимости, даже если пока мы на них не наткнулись.
А уж не сомневаться в теориях, когда постоянно всплывают данные, не вписывающиеся в них — это контрразвитие, а не развитие науки.
Я правильно понимаю, что Вы считаете, что мы уже сделали столько экспериментов, что точно, на 100% можем быть уверены, что наш текущий этап развития физики на 100% исчерпывающе знает то, как работают электромагнитные волны? Вдоль и поперёк? Не то что в прошлые разы, мы тогда то ошибались (с эфиром, например), теперь‑то мы точно‑точно знаем как всё устроено. На все 100%. Никаких ошибок, никаких сомнений — всё абсолютно верно.
Уточните, тогда, пожалуйста, а сколько это экспериментов? 100? 1000? Миллион? Миллиард?
А как же нейтрино, например?
При условии, что мы точно‑точно знаем физику ЭМ волн, и на этих сверхдлинных дистанциях они не делают никаких сюрпризов,и ведут себя точно так же, как мы привыкли.
У плёнки шара увеличивается расстояние между штуками, из которых она состоит (атомы). У Вселенной тоже увеличивается расстояние между штуками, из которых она состоит (галактики). В обоих случаях средняя плотность вещества падает.
А аналогия с ряской на поверхности болота очень интересная, любопытно.
Если засунуть её в формулы, то получится так:
Положительная масса — это свойство сопротивляться попыткам изменить скорость тела внешним воздействием
Отрицательная масса — это свойство помогать попыткам изменить скорость тела внешним воздействием
Второе не обязательно порождает парадоксы. Может быть, что, как и со сверхпроводимостью, где ток не растёт бесконечно не смотря, на Ω == 0, здесь тоже есть какие‑то дополнительные ограничения, которые будут утихомиривать тело (это точно «тело»?) с отрицательной массой.
Так напишите статью, было бы очень интересно почитать:)
Когда‑ то так же думали про античастицы и отбрасывали отрицательные корни уравнения
«Большой взрыв» — это разговорное название, родившееся из критики этой теории. По факту это не взрыв, и его центр отдалён от нас во времени, а не в пространстве.
Получается, что всё вещество под действием собственной гравитации постоянно падает само в себя, то есть уменьшается, но для него (вещества) всё выглядит так, как будто это Вселенная расширяется Тёмной энергией? А Тёмная материя — это дополнительная гравитация, создаваемая кинетической энергией падающей в себя материи?
Интересно.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Пузырь_Алькубьерре
А не факт. Мы не знаем. Более того, большинство ЧД вращается, а в них, предположительно, сингулярность не точка, а кольцо.
Ограничение со скоростью света не распространяется на само пространство. Движение объекта в статичном пространстве не есть движение пространства со статичным объектом внутри.
Собственно, чтобы летать быстрее света, надо, так или иначе, двигать не себя, а пространство вокруг себя. Но это требует большой энергии и решения кучи нюансов.
А кто сказал, что время для нас не может иметь противоположное направление относительно «внешнего» времени? :)
Может быть, имелась ввиду средняя плотность? У сверхмассивных дыр она ниже, чем у воздуха
Можно ещё пофантазировать:
Большой взрыв в нашей Вселенной и момент образования нашей ЧД во внешней есть одна и та же точка пространства‑времени. Граница наблюдаемой Вселенной с реликтовым излучением — это точка.
Большой взрыв и центры всех ЧД есть одна точка пространства‑времени
Ускорение расширения нашей Вселенной — это наша интерпретация экспотенциальной кривизны пространства во внешней ЧД. Её кривизна пространства для нас — кривизна времени, поэтому нам мерещится ускорение
Тёмная энергия и Тёмная материя состоят из инфраволновых частиц, которые имеют не микроскопические размеры, а наоборот, макроскопические — десятки, сотни, миллионы и миллиарды световых лет. По законам квантовой механики они также размазаны в пространстве, просто очень‑очень сильно, и в наших земных масштабах такую низкую концентрацию не обнаружить, получить их или провзаимодействовать с ними невозможно, а вот на галактики и звёзды они уже влияют. Может у них даже есть свой аналог ядерной физики и химии. Может даже органической. Может даже и «жизнь» есть, где одна «молекула» больше обозримой Вселенной. И мы со своими планетами и галактиками для неё находимся за пределами её постоянной Планка.
А вообще проблема в том, что вот таких штук придумано очень много, но ни одна из них, вроде как, не прошла проверку расчётами.
ИМХО — ключ к разгадке лежит в том, что мы все чаще обнаруживаем странности в измеренной скорости объектов: в наших способах мерить скорость есть ошибка.
Мы плодим новые сущности, которые типо‑как‑бы все объясняют, потом опять натыкаемся на новое явление, опять плодим сущности. Это естественный путь развития науки, но текущий этап очень напоминает эпициклы — может окажется, что мы просто всё это время измеряли скорости неправильно, и никакой Тёмной материи и Энергии для описания не нужно, просто на данном этапе у нас всё равно ничего лучше нет. Но произойдёт какое‑то открытие, и физика снова на некоторое время станет стройной. Может быть, это открытие впервые сделает ИИ, а не человек.