Для видеохостингов SD-видео апскейлят, чтобы заставить их поднять битрейт (потому что это единственный переключатель качества со стороны пользователя, кнопки "576p/480p High Bitrate" у него нет).
Абсолютно точно, именно для этого я в своё время доработал возможность апскейла в фильтры захвата и стрима. Жалко, что многие люди этот приём не используют.
Сохранять плёночное зерно в 4K сейчас считается нормальным, а тут разрешение в 30 раз меньше и хранить шум слишком дорого?
Дело не в дорого, можно, в конце концов, хранить/стримить в loseless или вообще в RAW. PNG/EXR сиквенсы + WAV рулят :)
Дело в том, что этот шум будет отжирать на себя часть битрейта. Ну то есть, грубо говоря, из 100% битрейта 50% уходит на шум. Если битрейт большой вследствие апскейла, 10/16/100500-битности или просто что его большим поставили — да, это допустимо, потому что полезная информация поместится в оставшуюся часть битрейта.
Но часто битрейта не хватает — и я про этот случай. Поголовно люди такие: «О, 576 строк, значит достаточно 480p/720p». И из этого шума вырастает ушатанное пережатое мыло.
если шум маскирует нехватку деталей (улучшает субъективное качество), то пусть остаётся.
Согласен. Но тогда нужно, чтобы этот шум сохранился.
Плёнка есть прогрессивная развёртка. А VHS — это чересстрочка. Которой на стримминговых сервисах и прочих воблачках нет. Поэтому изначальный труъ‑ламповый шум улетает как минимум в деинтерлейсер, который уже превратит его в непойми что. Особенно это касается деинтерлейсеров по оптическому потоку.
Поэтому, если уж заморачиваться, то:
Оцифровываем RAW
Измеряем и сохраняем спектр шума по яркости и цветоразностным (причём в каждом кадре отдельно)
Удаляем шум максимально качественно алгоритмом, способным жрать чересстрочку
Деинтерлейсим качественно
Апскейлим какой‑нибудь хорошей штукой до 4K/8K/16K
На основе ранее запечатлённого спектра генерируем шум яркости и цветоразностных заново. Можно крупный (чтобы пропорционально соотноситься с «пикселями» исходной картинки), можно помельче
YPbPr в этот видак поставили ради цифрового D-VHS*, HD-сигналу которого есть что терять и который не имел преступных связей с композитом. Ну и ради цифровой обработки (TBC, DNR), то есть ему бы вообще цифровой выход иметь, раз он всё через цифру прогоняет.
С одной стороны да, с другой — у нас на том конце провода висит карта захвата, которая тоже может вносить свои косяки. И с компонентом их огрести менее вероятно.
Можно вообще попробовать три карты захвата SVideo для каждого компонента — будет три отдельных АЦП и, по идее, будет вкусно. Но надо тестить, потому что не всё так просто.
но ЕМНИП, люди не видели однозначного улучшения - полосы частот так порезаны при записи, что заметные артефакты от разделения не возникают.
Ну моя идея не в том, что это однозначно улучшит качество, а в том, что при этом мы с меньшей вероятностью потеряем информацию, и даже если она не видна для глаза, она может стать важна для каких‑нибудь алгоритмов обработки, которые мы применим дальше в конвейере.
Скорее всего подразумевается какой‑нибудь H264 (маловероятно что H263) с дефолтным битрейтом, ключевыми кадрами и прочими настройками. В любом случае, шумная картинка через композит с двойным пережатием — это не круто. И АЦП в плате интересно какой стоит.
Более чем согласен. Но имхо это как из орбитального ядерного лазера по воробьям. Если воробей какой‑то особенный то норм, но в общем случае не надо :)
много быстродействующих АЦП на 8–12 разрядов (до сотни МГц сэмплирования)
Есть подозрение, что для качества этого мало, и надо не менее 1 ГГц. А так да.
Для годноты можно ещё в FPGA параллельно завести питание через отдельный АЦП, чтобы если вдруг (ну вдруг) по нему наводятся помехи, то алгоритмы обработки были в курсе и могли через пару обработок вычесть из полезного сигнала.
Компонентный выход у магнитофона. Y - яркость, Cb - разница между ней и синим, Cr - между ней и красным. Гораздо качественнее композита, где всё по одному проводу
Берём хороший бу живой магнитон типа JVC HM‑DH40 000U, который имеет выход Component (то есть три провода для трех каналов цвета — яркость и две цветоразностные)
Берём карту захвата с компонентом типа Intensity
Пихаем компонент сигнал в комп
На стороне компа захватываем видеопоток в RAW без сжатия и без субдискретизации, можно в RGB
Полученное сырьё реставрируем, цветокорим по вектороскопам/осциллоскопам чтобы вправить моск цветам как было. Доп обработка по вкусу, можно нейросетями и/или апскейлом
Жмём в что‑нибудь с большим битрейтом или вообще в Loseless типа ProRes
Если всё правильно сделать, качество будет максимальное, в прямом смысле: мы здесь на каждом этапе теряем минимум информации.
Опционально можно всё или часть делать за один присест, если не гнать этот пайплайн через софт для монтажа, а сразу пропускать и синхронизировать RAW картинку через софт для видеомикширования (не буду показывать пальцем на Tesseract :) )
Тогда сразу будет захватываться готовый результат.
Аналоговый шум надо убирать
Аналоговый шум алгоритмы сжатия видно часто воспринимают как детали картинки и пытаются их сохранить, выкидывая настоящие детали. В итоге к аналоговому шуму добавляется мыло и/или файл получается больше. Потому что оно искренне пытается сохранить каждую мурашку.
Поэтому шумы лучше убирать (если не писать в RAW конечно). По этой же причине стоит 10 раз подумать, прежде чем добавлять художественный шум в видео, которое заливается в соц сети и телеграмы, где царит низкий битрейт.
Упоротый вариант — подцепить АЦП к головке магнитофона. Но это, кхм, сопряжено некоторыми небольшими сложностями :)
Я делал на отжатие. Типа зажал сцепление — печатаются английские, отжал — русские. Зажал газ — большие буквы, отжал — маленькие. Всё равно не удобно (софт писал сам). Причём пробовал как аналоговые, так и цифровые (вкл/выкл) педали.
Я пробовал. Неудобно. Ноги в этом плане проигрывают пальцам по скорости. Типа как HDD по сравнению с SSD.
Пробовал разные режимы — удержание, короткое нажатие для переключения, разные педали, и для раскладки и для регистра. Пробовал и сцепление, и газ, и даже тормоз (хотя он деревянный), пробовал комбинации, пробовал педаль от оверлока и швейных машинок, пробовал покупные лёгкие педали для компа.
Во всех случаях могу сказать: для печати это, на удивление, не эргономично.
физическая клавиатура удобна для набора букв, как никакая другая. Темпоритм набора, приятные тактильные ощущения, живой звук клавиш не сравнятся с бездушными нажатиями холодного сенсорного экрана.
Я тоже был в этом уверен (печатаю вслепую где то с 8 лет), пока в 2012 году не начал использовать iPad 2 во время учёбы. Там была ОЧЕНЬ качественная поправка опечаток и всяких двойных пробелов. Ещё можно пальцем перетащить слово в тексте — и оно вменяемо добавит недостающие и удалит лишние пробелы САМО.
К моему удивлению я на нём печатал быстрее, чем на компе, причём иногда раза в 2. Сейчас планшетом не пользуюсь, юзаю ноутбук и стационарник с огромной толстой шумной аналоговой механикой — чем доволен.
Но то магическое ощущение «печати на сверхзвуке», когда у тебя руки быстро‑быстро парят над экраном, едва касаясь его, и при этом ты почти нигде не ошибаешься (на деле процент ошибок дикий но оно всё фиксит) я помню до сих пор. Это тоже по‑своему круто.
А чем тензорные ядра видеокарт не годятся? Конечно, они не так эффективны, но тоже хорошо задачи решают. TPU на текущий момент слишком промышленная штука имхо.
Хотя, если/когда вся работа с компом на 90+ процентов уйдёт в нейросети, вплоть до того, что даже интерфейс будет рисовать сетка и никто вообще кодить не будет, то да — такие штуки будут лежать в основе железа. Ну или какие‑нибудь нейроморфные аналоговые оптические чипы.
Вы знаете что такое сознание? Если да, забирайте Нобелевскую премию. Если нет, то почему Вы так в этом уверены? LLM подражает человеческой речи, и вполне может быть, что чтобы это подражание было качественным, в ней могут происходить информационные процессы, подобные тем, что происходят у того, у кого они — LLM — учатся.
Может вы встретите на улице динозавра, а может и нет. Вероятность, как известно 50%. Но люди, тем не менее, динозавров не встречают. Не всё, что может быть случается.
Я говорю о том, что если мы не знаем, что такое X, мы не можем утверждать, что оно есть или что его нет у объекта.
Только конкретного рассмотренного.
Какого? Сознания? А почему? Вы знаете что это? Почему оно так, по Вашему мнению, завязано на физиологические аспекты? Откуда такая уверенность, что в достаточно сложной информационной системе без этих процессов оно не может возникать?
Сверх того ничего не могут, потому что ничего другого в них не заложили
В корпус компа не закладывали функционал лежанки для кота. И тем не менее...
Из того, что что-то не заложили, не следует, что объект не может это делать или не обладает этим свойством. Может обладает, а может и нет.
Потому что не верю в потусторонее. А это значит, что любой процесс может быть смоделирован.
Причём здесь потустороннее? Вы сами пишете — любой процесс может быть смоделирован. Где гарантия, что в весах сети не отразилась модель физиологических процессов, происходящих в организме пока он испытывает те или иные эмоции? Может есть, может и нет.
LLM не результат эволюции. Их спроектировали для решения определённой задачи. Её они и решают. Сверх того ничего не могут, потому что ничего другого в них не заложили. Вот буквально - на входе токены вопроса. На выходе - токены ответа. Посередине код, который пропускает их через полученный в обучении граф, вычисляющий второе по первому. Никакого постороннего кода, который мог бы эмулировать что-то ещё там нет. Механизмов для самомодификаций, вроде смены поколений, отбора у них нет.
И я не очень понимаю, каким образом из всего этого следует гарантия отсутствия каких‑либо свойств сверх тех, которые закладывлись при создании?
Вот у меня карандаш есть. Я с помощью него закрепил провода. Как?! Ведь это невозможно! Его делали чтобы писать. Грифель, дерево. Никаких дополнительных деталей, которые могли бы крепиться к проводам нет. Механизмов модификации под это тоже нет. Невозможно!
..и которые в большинстве GUI‑штук разработчики предпочитают не добавлять :)
Хорошо, что есть ffmpeg.
Абсолютно точно, именно для этого я в своё время доработал возможность апскейла в фильтры захвата и стрима. Жалко, что многие люди этот приём не используют.
Дело не в дорого, можно, в конце концов, хранить/стримить в loseless или вообще в RAW. PNG/EXR сиквенсы + WAV рулят :)
Дело в том, что этот шум будет отжирать на себя часть битрейта. Ну то есть, грубо говоря, из 100% битрейта 50% уходит на шум. Если битрейт большой вследствие апскейла, 10/16/100500-битности или просто что его большим поставили — да, это допустимо, потому что полезная информация поместится в оставшуюся часть битрейта.
Но часто битрейта не хватает — и я про этот случай. Поголовно люди такие: «О, 576 строк, значит достаточно 480p/720p». И из этого шума вырастает ушатанное пережатое мыло.
Согласен. Но тогда нужно, чтобы этот шум сохранился.
Плёнка есть прогрессивная развёртка. А VHS — это чересстрочка. Которой на стримминговых сервисах и прочих воблачках нет. Поэтому изначальный труъ‑ламповый шум улетает как минимум в деинтерлейсер, который уже превратит его в непойми что. Особенно это касается деинтерлейсеров по оптическому потоку.
Поэтому, если уж заморачиваться, то:
Оцифровываем RAW
Измеряем и сохраняем спектр шума по яркости и цветоразностным (причём в каждом кадре отдельно)
Удаляем шум максимально качественно алгоритмом, способным жрать чересстрочку
Деинтерлейсим качественно
Апскейлим какой‑нибудь хорошей штукой до 4K/8K/16K
На основе ранее запечатлённого спектра генерируем шум яркости и цветоразностных заново. Можно крупный (чтобы пропорционально соотноситься с «пикселями» исходной картинки), можно помельче
С одной стороны да, с другой — у нас на том конце провода висит карта захвата, которая тоже может вносить свои косяки. И с компонентом их огрести менее вероятно.
Можно вообще попробовать три карты захвата SVideo для каждого компонента — будет три отдельных АЦП и, по идее, будет вкусно. Но надо тестить, потому что не всё так просто.
Ну моя идея не в том, что это однозначно улучшит качество, а в том, что при этом мы с меньшей вероятностью потеряем информацию, и даже если она не видна для глаза, она может стать важна для каких‑нибудь алгоритмов обработки, которые мы применим дальше в конвейере.
Скорее всего подразумевается какой‑нибудь H264 (маловероятно что H263) с дефолтным битрейтом, ключевыми кадрами и прочими настройками. В любом случае, шумная картинка через композит с двойным пережатием — это не круто. И АЦП в плате интересно какой стоит.
Более чем согласен. Но имхо это как из орбитального ядерного лазера по воробьям. Если воробей какой‑то особенный то норм, но в общем случае не надо :)
Есть подозрение, что для качества этого мало, и надо не менее 1 ГГц. А так да.
Для годноты можно ещё в FPGA параллельно завести питание через отдельный АЦП, чтобы если вдруг (ну вдруг) по нему наводятся помехи, то алгоритмы обработки были в курсе и могли через пару обработок вычесть из полезного сигнала.
Можно. Но качество будет невысокое.
Эээ...
Берём хороший бу живой магнитон типа JVC HM‑DH40 000U, который имеет выход Component (то есть три провода для трех каналов цвета — яркость и две цветоразностные)
Берём карту захвата с компонентом типа Intensity
Пихаем компонент сигнал в комп
На стороне компа захватываем видеопоток в RAW без сжатия и без субдискретизации, можно в RGB
Полученное сырьё реставрируем, цветокорим по вектороскопам/осциллоскопам чтобы вправить моск цветам как было. Доп обработка по вкусу, можно нейросетями и/или апскейлом
Жмём в что‑нибудь с большим битрейтом или вообще в Loseless типа ProRes
Если всё правильно сделать, качество будет максимальное, в прямом смысле: мы здесь на каждом этапе теряем минимум информации.
Опционально можно всё или часть делать за один присест, если не гнать этот пайплайн через софт для монтажа, а сразу пропускать и синхронизировать RAW картинку через софт для видеомикширования (не буду показывать пальцем на Tesseract :) )
Тогда сразу будет захватываться готовый результат.
Аналоговый шум надо убирать
Аналоговый шум алгоритмы сжатия видно часто воспринимают как детали картинки и пытаются их сохранить, выкидывая настоящие детали. В итоге к аналоговому шуму добавляется мыло и/или файл получается больше. Потому что оно искренне пытается сохранить каждую мурашку.
Поэтому шумы лучше убирать (если не писать в RAW конечно). По этой же причине стоит 10 раз подумать, прежде чем добавлять художественный шум в видео, которое заливается в соц сети и телеграмы, где царит низкий битрейт.
Упоротый вариант — подцепить АЦП к головке магнитофона. Но это, кхм, сопряжено некоторыми небольшими сложностями :)
Для золота лучше сделать ферму на обсидиановых рамках, люках и лаве. 2 куба золота в минуту без необходимости что либо делать вообще.
Контекст не резиновый:)
Возможно это иллюзия, которая внушается тем же механизмом, который создаёт иллюзию сознания)
А на самом деле нет вообще ничего.
Почему Вы так уверены?) Может Ваше ощущение осознанности тоже иллюзия, с помощью которого Ваш мозг решает свои задачи :)
ИМХО стоит ожидать появление ЯП, заточенных под ИИ и трудно воспринимаемых человеком.
Это часом не те самые чуваки, из‑за которых теперь на каждом сайте бесполезный баннер про куки в полэкрана?
Я делал на отжатие. Типа зажал сцепление — печатаются английские, отжал — русские. Зажал газ — большие буквы, отжал — маленькие. Всё равно не удобно (софт писал сам). Причём пробовал как аналоговые, так и цифровые (вкл/выкл) педали.
Интересное, спасибо.
Механика вроде хорошая, а вот автоправки... это же ПО. Не посоветуете что‑нибудь под винду?
Я пробовал. Неудобно. Ноги в этом плане проигрывают пальцам по скорости. Типа как HDD по сравнению с SSD.
Пробовал разные режимы — удержание, короткое нажатие для переключения, разные педали, и для раскладки и для регистра. Пробовал и сцепление, и газ, и даже тормоз (хотя он деревянный), пробовал комбинации, пробовал педаль от оверлока и швейных машинок, пробовал покупные лёгкие педали для компа.
Во всех случаях могу сказать: для печати это, на удивление, не эргономично.
Но это субъективно, может кому‑то и понравится.
Я тоже был в этом уверен (печатаю вслепую где то с 8 лет), пока в 2012 году не начал использовать iPad 2 во время учёбы. Там была ОЧЕНЬ качественная поправка опечаток и всяких двойных пробелов. Ещё можно пальцем перетащить слово в тексте — и оно вменяемо добавит недостающие и удалит лишние пробелы САМО.
К моему удивлению я на нём печатал быстрее, чем на компе, причём иногда раза в 2. Сейчас планшетом не пользуюсь, юзаю ноутбук и стационарник с огромной толстой шумной аналоговой механикой — чем доволен.
Но то магическое ощущение «печати на сверхзвуке», когда у тебя руки быстро‑быстро парят над экраном, едва касаясь его, и при этом ты почти нигде не ошибаешься (на деле процент ошибок дикий но оно всё фиксит) я помню до сих пор. Это тоже по‑своему круто.
А чем тензорные ядра видеокарт не годятся? Конечно, они не так эффективны, но тоже хорошо задачи решают. TPU на текущий момент слишком промышленная штука имхо.
Хотя, если/когда вся работа с компом на 90+ процентов уйдёт в нейросети, вплоть до того, что даже интерфейс будет рисовать сетка и никто вообще кодить не будет, то да — такие штуки будут лежать в основе железа. Ну или какие‑нибудь нейроморфные аналоговые оптические чипы.
Вы знаете что такое сознание? Если да, забирайте Нобелевскую премию. Если нет, то почему Вы так в этом уверены? LLM подражает человеческой речи, и вполне может быть, что чтобы это подражание было качественным, в ней могут происходить информационные процессы, подобные тем, что происходят у того, у кого они — LLM — учатся.
Я говорю о том, что если мы не знаем, что такое X, мы не можем утверждать, что оно есть или что его нет у объекта.
Какого? Сознания? А почему? Вы знаете что это? Почему оно так, по Вашему мнению, завязано на физиологические аспекты? Откуда такая уверенность, что в достаточно сложной информационной системе без этих процессов оно не может возникать?
В корпус компа не закладывали функционал лежанки для кота. И тем не менее...
Из того, что что-то не заложили, не следует, что объект не может это делать или не обладает этим свойством. Может обладает, а может и нет.
Причём здесь потустороннее? Вы сами пишете — любой процесс может быть смоделирован. Где гарантия, что в весах сети не отразилась модель физиологических процессов, происходящих в организме пока он испытывает те или иные эмоции? Может есть, может и нет.
И я не очень понимаю, каким образом из всего этого следует гарантия отсутствия каких‑либо свойств сверх тех, которые закладывлись при создании?
Вот у меня карандаш есть. Я с помощью него закрепил провода. Как?! Ведь это невозможно! Его делали чтобы писать. Грифель, дерево. Никаких дополнительных деталей, которые могли бы крепиться к проводам нет. Механизмов модификации под это тоже нет. Невозможно!