Но, например, нормальный тест конфига в nginx не завезли как будто до сих пор. В моем кейсе nginx -t хватал трафик с рабочего инстанса.
Как только о баге сообщили, так его и исправили: https://trac.nginx.org/nginx/ticket/1300 Между сообщением о баге и исправлением прошло несколько недель. Было это 5 лет назад. Как там, "ложечки нашлись, но осадочек остался"?
А как проверять конфиг без наличия ip на интерфейсе - очень интересный вопрос.
А в запуске nginx -t и нет необходимости. Если конфиг содержит ошибку, которую бы мог выявить nginx -t, то такой конфиг просто не будет применен и nginx продолжит работу со старым конфигом, сообщив об этом в лог.
Опция reuseport работает ровно так, как она работает в ядре.
Отдельная целая история - это модули, которые собраны по принципу - покупайте платный nginx, там все из коробки.
Все модули, которые были открытыми, так ими и остаются. Более того, постоянно прибавляют в функциональности и добавляются новые.
Модули N+ были написаны по многочисленным запросам от энтерпрайзных клиентов, которые готовы за них платить. Представьте себе, что если бы не эти модули, то не только их бы не было, но и не было множества другой, бесплатной функциональности, которую бы просто некому было писать. Разработчикам, которые работают полный рабочий день (а зачастую на самом деле даже больше) над одним проектом - тоже нужно кушать и кормить семью. Пожертвований, которые собирались до появления N+ - хватало только на оплату хостинга для сайта.
Грустно это все ))) опен сурс такой опен сурс
У вас есть и остается на выбор огромное количество бесплатных сторонних модулей, написанных и поддерживаемых энтузиастами - ни кто не запрещает продолжать ими пользоваться.
P.S. Любой написанный код - это чье-то время. Время человека имеет свою цену. Если человек пишет какой-то код в удовольствие, как хобби, то он просто сам неявно оплачивает это хобби из своего кармана. Чтобы иметь такую роскошь, оплачивать свое хобби, нужно уже иметь какой-то источник дохода. Странно, когда это нужно объяснять.
Вот только nginx там был совершенно не настроен на производительность и снижение задержек. В случае с Unit-ом можно было бы включить кэш keepalive соединений и выкрутить ручку в большое значение - это бы существенно снизило задержки без какого-либо негативного эффекта.
А в случае с PHP-FPM такое нормально работать не может, т.к. каждое keepalive соединение будет удерживать занятым один рабочий процесс c PHP постоянно и он будет простаивать, ожидая запроса конкретно в данном соединении. И если все его рабочие процессы будут заняты keepalive соединениями, то ни одно дополнительное соединение вообще не будет обработано и получим пресловутый "504 Gateway Timeout", как только число одновременных запросов превысит число рабочих процессов PHP-FPM.
Когда нет необходимости преобразовывать протокол, то не обязательно балансировку делать на уровне HTTP. И даже на уровне HTTP можно свести дополнительную задержку к паре миллисекунд. Но тут дело скорее в том, что PHP-FPM сам по себе медленный - там зачем-то делаются лишние сисколы, которых можно было бы избежать. При этом он в целом заброшен и не развивается. А его модель работы с соединениями и запросами - неизбежно вносит дополнительные задержки и успешно схлопывается под нагрузкой, что все и наблюдают при тестировании.
Мы уделяем большое внимание производительности и масштабируемости при разработке Unit-а, поэтому результаты не удивляют. Но, безусловно, есть ещё куда расти, т.к. не все идеи пока ещё реализованы и в будущем версиях показатели будут только улучшаться.
На самом деле наша (разработчиков Unit) цель - это довести его по функциональности до, как минимум, паритета с nginx, чтобы можно было без труда всегда выставлять его наружу. Сейчас его приходится ставить перед nginx в тех случаях, когда от nginx нужна некоторая дополнительная функциональность, которая пока ещё отсутствует в Unit.
Если бы в группе плацебо заболевали 100%, то общий показатель переболевших по стране составлял бы никак не 6,150 млн (по данным Яндекса - официальная статистика), а на порядок больше (с учетом плотности населения в регионах).
Вы же понимаете, что речь о числе заболевших в группе плацебо за время наблюдения, которое составляло всего пару месяцев. Почему вы это сравниваете с числом положительных ПЦР тестов по стране? Если время наблюдения устремить к бесконечности, то число заболевших в группе плацебо тоже будет стремиться к 100%.
По этой причине активная разработка nginx в 2020 году, по сути, не велась, даже на сайте проекта отсутствует архив новостей за 2020 год — хотя он ведется с 2009.
«Данные целого ряда научных исследований, проведенных как в нашей стране, так и за рубежом, говорят о том, что предсуществующий иммунитет к аденовирусам практически не влияет на развитие иммунного ответа после иммунизации вакцинами на основе аденовирусных векторов. Более того, доказана возможность ревакцинации аденовирусными векторами без потери иммуногенности к целевому антигену. Таким образом, ревакцинация „Спутником V“ не просто возможна, но может быть даже более эффективна, чем первичная вакцинация», — сказал Гинцбург.
По словам директора Центра им. Гамалеи, исследования показали, что ревакцинация через шесть месяцев после первичной однократной вакцинации позволяет повысить антительный ответ у 100% добровольцев, несмотря на наличие или отсутствие предиммунитета к аденовирусному вектору. «Более того, наличие предсуществующего иммунитета к аденовирусам человека усиливает формирование ключевого в защите от коронавирусов клеточного иммунитета и практически не влияет на формирование гуморального иммунного ответа к целевому антигену», — отметил он.
У нас в группе уже повторно ревакцинировавшихся спутником десятки человек и у всех был эффект, резко подскочил уровень антител. Я общался с разработчиками, они тоже проводили подобные эксперименты — всё работает, всё вырабатывается, повторная вакцинация возможна.
Мнение какого-то бестолкового специалиста, которая не умеет пользоваться интернетом и не общается с коллегами, но высказывает свои предположения, которые она естественно на практике не проверяла — вот соврешенно не интересны.
Заболеть ковидом — вот это действительно принять участие в испытании с известно плохим результатом и неизвестными, непредсказуемыми последствиями на всю оставшуюся жизнь.
А воспользоваться результатом работы реально профессиональной команды ученых, которые уже 25 лет занимаются исследованиями и разработками данной платформы, которая и так достаточно хорошо изучена (чего не сказать о последствиях перенесенного ковида) — это не страшно, это осмысленный разумный выбор.
Справедливости ради, в новогодние праздники действительно ещё мало шло народу. А на вторую дозу отдельная очередь и запись, поэтому попав первый раз в дни, когда ещё было мало народу, вы и второй раз без проблем пошли за второй с тем же малым количеством людей.
Сейчас уже ситуация несколько поменялась. И в ГУМе люди иной раз по часу в очереди стоят.
Ещё раз объясняю. По той же 1-2 фазе прошло несколько месяцев до публикации в ланцете, при этом ланцет взял статью на условиях эксклюзивности, т.е. публиковать в другом месте и раньше — было запрещено.
Или как получится. Гамалея опубликует статью у себя на сайте, вы все будете ныть, что это не международный журнал и не «peer review», а доступ в тот самый крупный журнал после этого может быть закрыт. Ибо у них тоже свои интересы.
Уникальная особенность всех диванных экспертов — это сидя на диване, считать себя умнее разработчиков, будь то вакцины, будь то чего ещё, очередного релиза какого-нибудь ПО.
Сразу вопросы:
1. Векторы в исследованиях были реплицирующимися или нереплицирующимися?
2. Причем тут «pre-existing anti-Ad5 immunity» и одноразовость Спутника V? Чтобы утверждать об одноразовости, нужно доказать, что нереплицирующийся вектор вызывает столь же стойкий иммунитет, что и настоящий вирус, который попадая в клетки активно размножается.
Редакционная политика некоторых журналов может запрещать предварительную публикацию результатов. И учитывайте, что у Гамалеи нет таких мощных ресурсов и огромного количества лоббистов, как у некоторых американских корпораций, чтобы проталкивать свои публикации вперед всех.
Вообще говоря, публикация в этих журналах — это скорей вопрос престижа и пиара. На качество и работу вакцины эти публикации никак не влияют. Иногда нужно работой заниматься, а не публикациями.
Все необходимые данные собраны и исследования проведены. Отчеты по ним предоставлялись, как в наш Минздрав, так и в ВОЗ, а также другие организации для регистрации вакцины в разных странах, включая ту же Венгрию, например. Все эксперты, для которых эти данные представляют интерес, имели возможность с ними ознакомиться. Вы говорите, что верите науке, но наука не зависит от наличия у вас доступа к той или иной информации. Публикация в журнале не оказывает эффекта на препарат. Возможно вы считаете, что лично вы и редакция журнала обладают большей экспертизой, чем мировое экспертное сообщество — ну что ж, ваше право, ждите публикации.
Как только о баге сообщили, так его и исправили: https://trac.nginx.org/nginx/ticket/1300
Между сообщением о баге и исправлением прошло несколько недель. Было это 5 лет назад. Как там, "ложечки нашлись, но осадочек остался"?
А в запуске nginx -t и нет необходимости. Если конфиг содержит ошибку, которую бы мог выявить nginx -t, то такой конфиг просто не будет применен и nginx продолжит работу со старым конфигом, сообщив об этом в лог.
Опция reuseport работает ровно так, как она работает в ядре.
Все модули, которые были открытыми, так ими и остаются. Более того, постоянно прибавляют в функциональности и добавляются новые.
Модули N+ были написаны по многочисленным запросам от энтерпрайзных клиентов, которые готовы за них платить. Представьте себе, что если бы не эти модули, то не только их бы не было, но и не было множества другой, бесплатной функциональности, которую бы просто некому было писать. Разработчикам, которые работают полный рабочий день (а зачастую на самом деле даже больше) над одним проектом - тоже нужно кушать и кормить семью. Пожертвований, которые собирались до появления N+ - хватало только на оплату хостинга для сайта.
У вас есть и остается на выбор огромное количество бесплатных сторонних модулей, написанных и поддерживаемых энтузиастами - ни кто не запрещает продолжать ими пользоваться.
P.S. Любой написанный код - это чье-то время. Время человека имеет свою цену. Если человек пишет какой-то код в удовольствие, как хобби, то он просто сам неявно оплачивает это хобби из своего кармана. Чтобы иметь такую роскошь, оплачивать свое хобби, нужно уже иметь какой-то источник дохода. Странно, когда это нужно объяснять.
Список обидных багов, которые wontfix?
Это Unit.
Раздача статики тут не влияет. А PHP-FPM настройкой nginx-а не исправить.
Вот только nginx там был совершенно не настроен на производительность и снижение задержек. В случае с Unit-ом можно было бы включить кэш keepalive соединений и выкрутить ручку в большое значение - это бы существенно снизило задержки без какого-либо негативного эффекта.
А в случае с PHP-FPM такое нормально работать не может, т.к. каждое keepalive соединение будет удерживать занятым один рабочий процесс c PHP постоянно и он будет простаивать, ожидая запроса конкретно в данном соединении. И если все его рабочие процессы будут заняты keepalive соединениями, то ни одно дополнительное соединение вообще не будет обработано и получим пресловутый "504 Gateway Timeout", как только число одновременных запросов превысит число рабочих процессов PHP-FPM.
Когда нет необходимости преобразовывать протокол, то не обязательно балансировку делать на уровне HTTP. И даже на уровне HTTP можно свести дополнительную задержку к паре миллисекунд. Но тут дело скорее в том, что PHP-FPM сам по себе медленный - там зачем-то делаются лишние сисколы, которых можно было бы избежать. При этом он в целом заброшен и не развивается. А его модель работы с соединениями и запросами - неизбежно вносит дополнительные задержки и успешно схлопывается под нагрузкой, что все и наблюдают при тестировании.
Мы уделяем большое внимание производительности и масштабируемости при разработке Unit-а, поэтому результаты не удивляют. Но, безусловно, есть ещё куда расти, т.к. не все идеи пока ещё реализованы и в будущем версиях показатели будут только улучшаться.
На самом деле наша (разработчиков Unit) цель - это довести его по функциональности до, как минимум, паритета с nginx, чтобы можно было без труда всегда выставлять его наружу. Сейчас его приходится ставить перед nginx в тех случаях, когда от nginx нужна некоторая дополнительная функциональность, которая пока ещё отсутствует в Unit.
Причем здесь февраль? Вы статью то читали вообще? Выборка с сентября по ноябрь 2020.
> И да, если устремить в бесконечность, то и в группе вакцинированных число заболевших возрастет.
Пропорционально рассчитанной эффективности.
Вы же понимаете, что речь о числе заболевших в группе плацебо за время наблюдения, которое составляло всего пару месяцев. Почему вы это сравниваете с числом положительных ПЦР тестов по стране? Если время наблюдения устремить к бесконечности, то число заболевших в группе плацебо тоже будет стремиться к 100%.
Что не так?
«Данные целого ряда научных исследований, проведенных как в нашей стране, так и за рубежом, говорят о том, что предсуществующий иммунитет к аденовирусам практически не влияет на развитие иммунного ответа после иммунизации вакцинами на основе аденовирусных векторов. Более того, доказана возможность ревакцинации аденовирусными векторами без потери иммуногенности к целевому антигену. Таким образом, ревакцинация „Спутником V“ не просто возможна, но может быть даже более эффективна, чем первичная вакцинация», — сказал Гинцбург.
По словам директора Центра им. Гамалеи, исследования показали, что ревакцинация через шесть месяцев после первичной однократной вакцинации позволяет повысить антительный ответ у 100% добровольцев, несмотря на наличие или отсутствие предиммунитета к аденовирусному вектору. «Более того, наличие предсуществующего иммунитета к аденовирусам человека усиливает формирование ключевого в защите от коронавирусов клеточного иммунитета и практически не влияет на формирование гуморального иммунного ответа к целевому антигену», — отметил он.
Мнение какого-то бестолкового специалиста, которая не умеет пользоваться интернетом и не общается с коллегами, но высказывает свои предположения, которые она естественно на практике не проверяла — вот соврешенно не интересны.
А воспользоваться результатом работы реально профессиональной команды ученых, которые уже 25 лет занимаются исследованиями и разработками данной платформы, которая и так достаточно хорошо изучена (чего не сказать о последствиях перенесенного ковида) — это не страшно, это осмысленный разумный выбор.
Сейчас уже ситуация несколько поменялась. И в ГУМе люди иной раз по часу в очереди стоят.
Или как получится. Гамалея опубликует статью у себя на сайте, вы все будете ныть, что это не международный журнал и не «peer review», а доступ в тот самый крупный журнал после этого может быть закрыт. Ибо у них тоже свои интересы.
Уникальная особенность всех диванных экспертов — это сидя на диване, считать себя умнее разработчиков, будь то вакцины, будь то чего ещё, очередного релиза какого-нибудь ПО.
https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31605-6
А на вашем американском сайте в правительственном домене .gov — «no results» по этим КИ.
1. Векторы в исследованиях были реплицирующимися или нереплицирующимися?
2. Причем тут «pre-existing anti-Ad5 immunity» и одноразовость Спутника V? Чтобы утверждать об одноразовости, нужно доказать, что нереплицирующийся вектор вызывает столь же стойкий иммунитет, что и настоящий вирус, который попадая в клетки активно размножается.
Вообще говоря, публикация в этих журналах — это скорей вопрос престижа и пиара. На качество и работу вакцины эти публикации никак не влияют. Иногда нужно работой заниматься, а не публикациями.
Все необходимые данные собраны и исследования проведены. Отчеты по ним предоставлялись, как в наш Минздрав, так и в ВОЗ, а также другие организации для регистрации вакцины в разных странах, включая ту же Венгрию, например. Все эксперты, для которых эти данные представляют интерес, имели возможность с ними ознакомиться. Вы говорите, что верите науке, но наука не зависит от наличия у вас доступа к той или иной информации. Публикация в журнале не оказывает эффекта на препарат. Возможно вы считаете, что лично вы и редакция журнала обладают большей экспертизой, чем мировое экспертное сообщество — ну что ж, ваше право, ждите публикации.