Приведённые примеры отбирались вслепую, или все же были выбраны для вашей модели одни из наиболее удачных? Поймите меня правильно, просто ваши примеры, хоть их всего два, выглядят более естественными (на мой субъективный, разумеется, взгляд), чем остальные. Круто в любом случае.
А почему всегда (по крайней мере в популярных материалах), когда рассуждают о симуляции нашей реальности, подразумевают, что это постчеловеческая цивилизация запустила историческую симуляцию? Может, нас моделируют 147-ми мерные существа, у которых 84 стрелы времени, которым просто проще моделировать 3 пространсвтенных измерения, и одно временное, подобно тому, как мы (часто) моделируем двумерные системы? А может, дисктретность пространства — это тоже часть модели? А в прочем…
Ну, собственно, для структурного прунинга (например, вырезания фильтров в сверточных сетях) достаточно маскировать карты признаков набором масок, считать для них Гессианы (притом, в окрестности локального минимума они факторизуются на матрицы градиентов) послойно, и для каждого слоя находить, соответственно, оптимальные подмножества ненулевых маскирующих значений.
Вполне ожидаемое поведение - finally на то и finally, чтобы выполняться независимо от результата try/except блоков, поэтому ответ был почти очевиден. Другое дело, что так писать действительно не стоит, да поможет нам линтер (не уверен, отслеживают ли они такие конструкции).
Реально (в моих CV задачах) работает модификация прунинга, основного на Taylor expansion, рецепты которого есть, но (пока) делиться которыми не могу. В 50 строк не укладывается, но уложится в меньшее их число, если алгоритмы запихнуть в либу)
То то и оно, что пользы от unstructured прунинга действительно немного. А вот structured вполне себе заходит в прод. По специфике своей работы с трансформерами не имею дела, но очень интересно посмотреть, как они прунятся.
Спасибо за ответ.
А если рассмотреть вопрос с чисто технологической точки зрения? Я так понимаю, что есть (точнее, было) минимум две проблемы: относительно тяжелый алюминиевый скелет и оболочка требовали увеличенного объема шара для обеспечения требуемой полезной грузоподъемности и использование водорода делало все это мероприятие небезопасным. Со вторым — понятно, надо использовать гелий, хотя это только увеличит требование к объему шара. А вот по поводу современных материалов — насколько, интересно, их использование позволит увеличить полезную нагрузку?
Мы? Я ничего подобного не ощущаю. Если условия одни и те же — принимаю одно и то же шаблонное решение. Чтобы принять не шаблонное решение — нужны некие особые условия.
Вывод: Вы — филосовский зомби :) (шутка, без обид)
Я как-то задался вопросом, какой функцией описывается форма цепи в поле тяжести, точка подвеса которой вращается в горизонтальной плоскости (думаю, каждый представляет себе куполообразную поверхность, описываемую такой цепочкой). Решать я так и не взялся, но, прочитав статью, заподозрил, что там в решении тоже будут функции Бесселя. Спасибо)
Приведённые примеры отбирались вслепую, или все же были выбраны для вашей модели одни из наиболее удачных? Поймите меня правильно, просто ваши примеры, хоть их всего два, выглядят более естественными (на мой субъективный, разумеется, взгляд), чем остальные. Круто в любом случае.
Не, не, не... в мире 147-ми мерных наших создателей никакой квантовой физики нет.
Вполне ожидаемое поведение - finally на то и finally, чтобы выполняться независимо от результата try/except блоков, поэтому ответ был почти очевиден. Другое дело, что так писать действительно не стоит, да поможет нам линтер (не уверен, отслеживают ли они такие конструкции).
Реально (в моих CV задачах) работает модификация прунинга, основного на Taylor expansion, рецепты которого есть, но (пока) делиться которыми не могу. В 50 строк не укладывается, но уложится в меньшее их число, если алгоритмы запихнуть в либу)
То то и оно, что пользы от unstructured прунинга действительно немного. А вот structured вполне себе заходит в прод. По специфике своей работы с трансформерами не имею дела, но очень интересно посмотреть, как они прунятся.
А что насчёт прунинга?
А если рассмотреть вопрос с чисто технологической точки зрения? Я так понимаю, что есть (точнее, было) минимум две проблемы: относительно тяжелый алюминиевый скелет и оболочка требовали увеличенного объема шара для обеспечения требуемой полезной грузоподъемности и использование водорода делало все это мероприятие небезопасным. Со вторым — понятно, надо использовать гелий, хотя это только увеличит требование к объему шара. А вот по поводу современных материалов — насколько, интересно, их использование позволит увеличить полезную нагрузку?
Заголовок отрицает
Привело... к фильму "довод")
Фишка как раз в том, что для стороннего человека философский зомби ничем не отличается :)
Вывод: Вы — филосовский зомби :) (шутка, без обид)
Я как-то задался вопросом, какой функцией описывается форма цепи в поле тяжести, точка подвеса которой вращается в горизонтальной плоскости (думаю, каждый представляет себе куполообразную поверхность, описываемую такой цепочкой). Решать я так и не взялся, но, прочитав статью, заподозрил, что там в решении тоже будут функции Бесселя. Спасибо)