Напомнило эпизод из детства. Было лет 10-12 мне, я тогда услышал понятие "эфирное тело", и что им, якобы, можно научиться управлять. "Ну что ж, проверим", подумал я, собрал детей со двора (все примерно на пару лет младше), человека 4, кажется, доходчиво втолковывал им концепцию, и стал проводить эксперименты - клал в коробку случайный предмет из некоторого наперёд выбранного набора предметов разного размера, материала и формы, и просил испытуемых "щупать" своими эфирными руками что там в коробке и, собственно, определять предмет. Казалось, что частота угадывания была заметно выше случайной. Эх, жаль, со статистикой я познакомился гораздо позже:)
Не знаю, смотрел чгк очень давно. У меня этот вопрос вообще никаких трудностей не вызвал, даже показался одним из самых простых, думаю, благодаря тому, что читая его, я интонационно выделил "ИХ" и "ОНИ" (и, кажется, так ведущий как раз и делает, зачитывая вопрос)
Может контекста не хватает, чтобы понять, в чем он не прав. Я к тому, что, как я понимаю (с позиции обывателя, разумеется), ситуация, когда один состав приближается к станции, а на станции находится другой состав - вполне себе нормальная, при том, что светофор дает зеленый свет, давить по тормозам было бы, как мне кажется, не целесообразно (так же не делают?). Плюс в тексте указано только то, что:
Благодаря же…изгибу путей перед путевым постом, поезд не был замечен с платформы вовремя, равно как и машинист поезда не смог оценить ситуацию на платформе.
Вы также пишете, что
Машинист ошибочно посчитал, что электропоезд стоит на соседнем пути, и слишком поздно применил торможение.
То есть я так понимаю, что действия машиниста таковы: свет зеленый, вижу состав на других путях (и это нормально), а когда соображаю, что путь не другой - жму на тормоз, но уже поздно.
Пример про знак в кустах понятный, но, действительно не очень удачный - статистики то тут не собрать в данной ситуации. Эксперты, помимо расчета торомзного пути, делали выводы о возможности/невозможности в той ситуации адекватно вовремя оценить, что поезд находился на тех же путях?
Перечитал, мы вообще о разном говорим)) Я не ставлю под сомнение наличие qualia у других, напротив.
Посыл был в том, что qualia - нечто, что не наблюдаемо в принципе, но в существовании чего мы не сомневаемся (декодирование активности мозга - это не наблюдение квалиа). Раз такое нечто существует, то существует ли ещё что-то подобное?
Мы о разном, видимо, говорим. Вот есть у вас голова. У меня есть голова. Если мы с вами встретимся, вы сможете в этом непосредственно убедиться. Сможете наблюдать ее наличие, можете даже свойства какие-то измерить. То же самое с любыми иными материальными составными частями. С квалиа так не получится.
Смысл в том, что квалиа другого субъекта вы не можете наблюдать никак. МРТ и свойства моего организма не могут вам доказать, что у меня есть квалиа. Вы можете предполагать, что у других людей есть квалиа, но вы не можете быть в этом уверены. Это как раз и есть принятие на веру - вы верите в то, что у других людей есть квалиа, хотя вы их не наблюдаете. И мне вполне понятна экстраполяция свойств, но в каких границах это работат? Есть ли квалиа у обезьяны? У кошки? У дождевого червя? У смартфона? У дверного звонка?
Все разговоры про "красность красного" практически ни о чем. Мне однажды, как мне кажется, удалось человеку помочь осознать qualia, и как только это произошло, он вдруг поставил под некоторое сомнение свой атеизм, поскольку понял, что существует нечто, что может наблюдать только он у себя и принимать на веру существование вне себя. И тут возник закономерный вопрос: "если qualia существует, то существует ли что-то ещё, обладающее таким же свойством?".
Ну это тиражируемое заблуждение. Затухание градиента не является причиной деградации точности, и при наличии слоев нормализации не усиливается с ростом глубины сети.
У людей с нарушением кратковременной памяти нет сознания и они тоже - фикция?
Безусловно
А как же разбитое зеркало и 7 лет несчастий? Я вот признаюсь, не вполне счастлив, и точно вам скажу, зеркало разбивал менее, чем 7 лет назад. Так-то.
Напомнило эпизод из детства. Было лет 10-12 мне, я тогда услышал понятие "эфирное тело", и что им, якобы, можно научиться управлять. "Ну что ж, проверим", подумал я, собрал детей со двора (все примерно на пару лет младше), человека 4, кажется, доходчиво втолковывал им концепцию, и стал проводить эксперименты - клал в коробку случайный предмет из некоторого наперёд выбранного набора предметов разного размера, материала и формы, и просил испытуемых "щупать" своими эфирными руками что там в коробке и, собственно, определять предмет. Казалось, что частота угадывания была заметно выше случайной. Эх, жаль, со статистикой я познакомился гораздо позже:)
Не знаю, смотрел чгк очень давно. У меня этот вопрос вообще никаких трудностей не вызвал, даже показался одним из самых простых, думаю, благодаря тому, что читая его, я интонационно выделил "ИХ" и "ОНИ" (и, кажется, так ведущий как раз и делает, зачитывая вопрос)
Когда в вопросах местоимения написаны капсом, то это переменные, вместо которых надо подставлять ответ, а не ссылки на сущности в контексте.
Может контекста не хватает, чтобы понять, в чем он не прав. Я к тому, что, как я понимаю (с позиции обывателя, разумеется), ситуация, когда один состав приближается к станции, а на станции находится другой состав - вполне себе нормальная, при том, что светофор дает зеленый свет, давить по тормозам было бы, как мне кажется, не целесообразно (так же не делают?). Плюс в тексте указано только то, что:
Вы также пишете, что
То есть я так понимаю, что действия машиниста таковы: свет зеленый, вижу состав на других путях (и это нормально), а когда соображаю, что путь не другой - жму на тормоз, но уже поздно.
Пример про знак в кустах понятный, но, действительно не очень удачный - статистики то тут не собрать в данной ситуации. Эксперты, помимо расчета торомзного пути, делали выводы о возможности/невозможности в той ситуации адекватно вовремя оценить, что поезд находился на тех же путях?
Ну это понятно, вопрос, это следствие халатности (не следовал каким-то инструкциям), или объективно не мог оценить ситуацию? Как надлежит действовать?
Честно говоря, понятнее не стало. Виноват в том, что решил, что поезд на соседнем пути?
Не должно - там после каждого блока выход блока суммируется со входом, так что бэкпро доезжает.
Если вы быстро вспомнили и применили типовое решение без лишних слов, и интервьюер остался этим доволен, значит это плохой интервьюер.
Перечитал, мы вообще о разном говорим)) Я не ставлю под сомнение наличие qualia у других, напротив.
Посыл был в том, что qualia - нечто, что не наблюдаемо в принципе, но в существовании чего мы не сомневаемся (декодирование активности мозга - это не наблюдение квалиа). Раз такое нечто существует, то существует ли ещё что-то подобное?
Пардон, при первом прочтении не сразу понял, а о каком свойстве речь?
Мы о разном, видимо, говорим. Вот есть у вас голова. У меня есть голова. Если мы с вами встретимся, вы сможете в этом непосредственно убедиться. Сможете наблюдать ее наличие, можете даже свойства какие-то измерить. То же самое с любыми иными материальными составными частями. С квалиа так не получится.
Кстати, что насчёт дверного звонка?
Смысл в том, что квалиа другого субъекта вы не можете наблюдать никак. МРТ и свойства моего организма не могут вам доказать, что у меня есть квалиа. Вы можете предполагать, что у других людей есть квалиа, но вы не можете быть в этом уверены. Это как раз и есть принятие на веру - вы верите в то, что у других людей есть квалиа, хотя вы их не наблюдаете.
И мне вполне понятна экстраполяция свойств, но в каких границах это работат? Есть ли квалиа у обезьяны? У кошки? У дождевого червя? У смартфона? У дверного звонка?
Все разговоры про "красность красного" практически ни о чем. Мне однажды, как мне кажется, удалось человеку помочь осознать qualia, и как только это произошло, он вдруг поставил под некоторое сомнение свой атеизм, поскольку понял, что существует нечто, что может наблюдать только он у себя и принимать на веру существование вне себя. И тут возник закономерный вопрос: "если qualia существует, то существует ли что-то ещё, обладающее таким же свойством?".
Добрый день. Как мне кажется, чтобы понять qualia, нужно осознать у себя qualia, без этого сколько бы ни читал/слышал про qualia, понимать не будешь.
А вот статью гляну, не попадалась, спасибо
Я кстати где-то уже правил вики на этот счёт, но похоже нужно выкорчевать с корнем это заблуждение:)
Ну это тиражируемое заблуждение. Затухание градиента не является причиной деградации точности, и при наличии слоев нормализации не усиливается с ростом глубины сети.