Да, судя по описанию, оно тоже может работать полностью локально.
Выходит, я отстал от жизни, и «всё уже придумали до нас». :)
Но, в общем, не удивительно — решение-то довольно очевидное.
Личные данные и должны быть за «дверью из бронированной стали толщиной 25 сантиметров с кодовым замком» — храня их на локальном компьютере, а не на Гугл-драйве, я на это и рассчитываю, в какой-то мере.
А тут мне в этот «сейф», получается, попросту встроил «IP-видеокамеру» производитель, хоть даже при «покупке» он и не спрашивал паспортные данные. :)
Или, допустим, я не захочу, чтобы Амазон «знал», что я люблю называть свои программы «Big tits ...» (хотя бы даже он и мог при этом предложить покупки, соответствующие моим вкусам).
Так сказать, менее очевидный вариант. :)
Так претензии как раз и были, насколько я понимаю, к тому, что отключаемость сделали неочевидной, но при этом по умолчанию функция включена.
Для чего это сделали, понятно — чтобы вставить рекламу с большей вероятностью.
Но при этом они смешали «мух» с «котлетами» — локальный поиск с сетевым.
Лично мне бы это не мешало, но простой пример: храню я какой-то локальный файл «интересного» содержания и начинаю его искать, а тут вдруг какой-то Амазон выдаёт мне предложения о покупке чего-то, связанного с этим поиском, который я ну никак не хотел афишировать.
Насколько я понимаю, именно этим включенный по умолчанию сетевой поиск многим и не понравился.
А для поиска в сети я, скорее всего, всё равно бы использовал полноценный поисковик в браузере.
И да, отдельные кнопки — тоже вариант, просто чуть с другой стороны, чем с «галочкой».
Насчёт двух уровней доступа я, кстати, совершенно согласен — это было бы удобно в определённых случаях.
Но, на мой взгляд, «гостевой» вход по умолчанию тогда нужно делать полностью только для чтения (и не всех писем, как Вы и сказали).
Чтобы злоумышленник не смог ни удалить письма, ни написать с него.
А дальше уже уровень ограничений должен выбирать пользователь, в меру своей «параноидальности». :)
Из минусов я вижу автоматическую фильтрацию «доступно / не доступно гостю» — какие-то письма могут быть нужны, а они после гостевого входа окажутся недоступны.
Поэтому и предложил почти полный доступ (без возможности изменения настроек), но с повышенной защитой, не требующей постоянной связи телефона с внешним миром.
В общем, мы просто с разных концов подошли, и оба подхода будут друг друга дополнять, на самом деле.
Или Вы предлагаете оставлять «гостевой доступ» постоянно включенным на работе, например?
Ну не знаю, я обычно всегда выхожу из аккаунта что на работе, что дома. Соответственно, пароль тоже ввожу постоянно и привык.
Набрать вручную ответ из 12-16 цифр не так уж и долго, мне кажется.
И в данной системе обычный пароль же тоже придётся вводить каждый раз, насколько я понял.
Предлагаю расширить идею.
Для полного доступа к аккаунту использовать пароль «администратора», как обычно.
А для общественного доступа использовать одноразовый пароль. Но генерируемый локально.
Т. е. на телефон ставится приложение, которое выдаёт ответ, дешифрованный на основе ключа, скачиваемого с сайта при полном доступе к аккаунту.
Разумеется, при полном доступе также можно сгенерировать новый ключ, если что.
При заходе на сайт выбирается, нужен ли полный доступ, и если нет, сайт даёт запрос, на который телефон выдаст ответный пароль.
Та же двухфакторная авторизация, но не нужны ни СМС, ни какая-либо связь с сервером.
Плюсы — поноценный доступ к аккаунту, но при этом невозможность повторного входа без доступа к телефону.
По-моему, на самом деле было бы достаточно «галочки» рядом со строкой поиска — что-то вроде «искать также в интернете».
Тогда функция была бы:
— очевидной;
— легко включаемой / отключаемой при желании, без поиска в настройках.
И дополню ещё, а то как-то у меня это неочевидным получилось.
Пример из фильма — это воспитание, причём хорошее, когда в данном случае ребёнку (фильм же детский) объясняют, что знать восемь языков — это круто, или что трусость — это плохо и т. п.
А «экспериментами» я считаю нездоровые попытки «воспитать» во мне любовь к сигаретам или к водке, или внушить мысль, что убийство — это повседневная норма.
Хоть и выхожу за рамки темы о несовершенстве фильтра YouTube, но всё же напишу.
Вы точно задали вопрос.
С одной стороны, фильмы и сериалы не могут быть непохожими на жизнь — ведь из неё они берут детали.
А с другой стороны — в отличие от новостей, которые обязаны отражать происходящее (и делают это, через фильтр интересов компании / вкусов редактора) — в отличие от копирующих жизнь новостей, в фильмах возможно задавать более «высокую планку» окружающего мира.
Поясню, что я имею в виду, наивным, но очень наглядным примером.
Но снимают «бытовуху».
Почему — два варианта, навскидку (вполне возможно, есть и другие причины):
— это проще и быстрее — не придумывать, как могло бы быть лучше, а брать «что лежит под рукой»;
— это выгодно спонсорам — не напрягая «мыслями о высоком», давать зрелище и под шумок вставлять скрытую рекламу, типа «праздник = надо выпить».
Для себя решил вопрос, как смотреть, просто — никак, ибо, особенно глядя на рекламу по телевизору, начинаю чувствовать себя «лабораторной крысой», на которой ставят эксперименты. :)
Т. е. смотреть то, что нравится самому, а не то, что предлагают.
В этом плане гораздо удобнее интернет, где всегда есть альтернатива, если поискать, и содержимое находишь сам.
Если вкратце, определяемая кем-то телепрограмма — это лишь плата за дармовой эфир и его повсеместную доступность, в остальном же, на мой взгляд, интернет уже стал лучшей альтернативой телевидению.
Есть, например, системы, позволяющие удалённо управлять компьютером или использовать планшет или телефон как дополнительный монитор — splashtop, iDisplay, Air Display, VNC и т. д.
На Хабре статьи про них были.
Но вот функции пера — силу нажатия и угол наклона — они, если не ошибаюсь, не передают.
Выходит, я отстал от жизни, и «всё уже придумали до нас». :)
Но, в общем, не удивительно — решение-то довольно очевидное.
А тут мне в этот «сейф», получается, попросту встроил «IP-видеокамеру» производитель, хоть даже при «покупке» он и не спрашивал паспортные данные. :)
Так сказать, менее очевидный вариант. :)
Для чего это сделали, понятно — чтобы вставить рекламу с большей вероятностью.
Но при этом они смешали «мух» с «котлетами» — локальный поиск с сетевым.
Лично мне бы это не мешало, но простой пример: храню я какой-то локальный файл «интересного» содержания и начинаю его искать, а тут вдруг какой-то Амазон выдаёт мне предложения о покупке чего-то, связанного с этим поиском, который я ну никак не хотел афишировать.
Насколько я понимаю, именно этим включенный по умолчанию сетевой поиск многим и не понравился.
А для поиска в сети я, скорее всего, всё равно бы использовал полноценный поисковик в браузере.
И да, отдельные кнопки — тоже вариант, просто чуть с другой стороны, чем с «галочкой».
Но, на мой взгляд, «гостевой» вход по умолчанию тогда нужно делать полностью только для чтения (и не всех писем, как Вы и сказали).
Чтобы злоумышленник не смог ни удалить письма, ни написать с него.
А дальше уже уровень ограничений должен выбирать пользователь, в меру своей «параноидальности». :)
Из минусов я вижу автоматическую фильтрацию «доступно / не доступно гостю» — какие-то письма могут быть нужны, а они после гостевого входа окажутся недоступны.
Поэтому и предложил почти полный доступ (без возможности изменения настроек), но с повышенной защитой, не требующей постоянной связи телефона с внешним миром.
В общем, мы просто с разных концов подошли, и оба подхода будут друг друга дополнять, на самом деле.
Зато не было бы нареканий, что она «скрытая», «шпионская» или «навязанная».
Ну не знаю, я обычно всегда выхожу из аккаунта что на работе, что дома. Соответственно, пароль тоже ввожу постоянно и привык.
И в данной системе обычный пароль же тоже придётся вводить каждый раз, насколько я понял.
Для полного доступа к аккаунту использовать пароль «администратора», как обычно.
А для общественного доступа использовать одноразовый пароль. Но генерируемый локально.
Т. е. на телефон ставится приложение, которое выдаёт ответ, дешифрованный на основе ключа, скачиваемого с сайта при полном доступе к аккаунту.
Разумеется, при полном доступе также можно сгенерировать новый ключ, если что.
При заходе на сайт выбирается, нужен ли полный доступ, и если нет, сайт даёт запрос, на который телефон выдаст ответный пароль.
Та же двухфакторная авторизация, но не нужны ни СМС, ни какая-либо связь с сервером.
Плюсы — поноценный доступ к аккаунту, но при этом невозможность повторного входа без доступа к телефону.
Тогда функция была бы:
— очевидной;
— легко включаемой / отключаемой при желании, без поиска в настройках.
А «экспериментами» я считаю нездоровые попытки «воспитать» во мне любовь к сигаретам или к водке, или внушить мысль, что убийство — это повседневная норма.
С одной стороны, фильмы и сериалы не могут быть непохожими на жизнь — ведь из неё они берут детали.
А с другой стороны — в отличие от новостей, которые обязаны отражать происходящее (и делают это, через фильтр интересов компании / вкусов редактора) — в отличие от копирующих жизнь новостей, в фильмах возможно задавать более «высокую планку» окружающего мира.
Поясню, что я имею в виду, наивным, но очень наглядным примером.
Но снимают «бытовуху».
Почему — два варианта, навскидку (вполне возможно, есть и другие причины):
— это проще и быстрее — не придумывать, как могло бы быть лучше, а брать «что лежит под рукой»;
— это выгодно спонсорам — не напрягая «мыслями о высоком», давать зрелище и под шумок вставлять скрытую рекламу, типа «праздник = надо выпить».
Для себя решил вопрос, как смотреть, просто — никак, ибо, особенно глядя на рекламу по телевизору, начинаю чувствовать себя «лабораторной крысой», на которой ставят эксперименты. :)
Т. е. смотреть то, что нравится самому, а не то, что предлагают.
В этом плане гораздо удобнее интернет, где всегда есть альтернатива, если поискать, и содержимое находишь сам.
На Хабре статьи про них были.
Но вот функции пера — силу нажатия и угол наклона — они, если не ошибаюсь, не передают.