Интересно, а можно ли подключить такой практически полноценный планшет к компьютеру — по Wi-Fi, например, как драйвер графического планшета?
На Андроид же GIMP не портирован, насколько я знаю, не говоря уже о Фотошопе.
А так можно было бы использовать планшет для рисования на компе.
Или может, такие программы, позволяющие использовать все возможности пера, уже есть?
И ещё один момент: у меня на 17" ноуте с Full HD глаза с непривычки уставали — очень мелкое всё (знаю, что можно настроить интерфейс крупнее, но были глюки — у некоторых программ надписи уползали).
А тут и вовсе ~12 дюймов. Поэтому, честно говоря, вообще-то сомневаюсь насчёт выгоды Full HD, хоть на экране и больше может поместиться. Надо будет вживую посмотреть, по возможности.
Как раз недавно смотрел планшеты — насколько я понял, у Dell XPS 12 клавиатура же не отсоединяется?
Т. е. это не планшет, а трансформер, и даже в режиме планшета клава будет висеть мёртвым грузом.
Есть ещё Sony D1121Q2RB — тоже, похоже, трансформер.
У Surface Pro же клавиатура отсоединяется совсем, на мой взгляд, это плюс.
Что хорошо, у всех трёх Full HD 1920x1080.
У остальных же моделей на Windows 8 размер экрана 1366x768 — что у Samsung ATIV Smart PC XE500T1C, что у Lenovo ThinkPad Tablet 2, что у HP ENVY x2.
Поэтому тоже отложил, пока не будут видны все цены.
Есть хороший 9-серийный фильм "Михайло Ломоносов" 1986 года.
Там показано, как при тогдашнем российском феодальном строе в России создавалось своё образование, заложенное ещё Петром I.
Посмотрите его, но только целиком, а не фрагменты, выдирающие куски сюжета.
Думал над тем, что Вы сказали, и всё же этот ролик — пропаганда по принципу «вы все стадо, а я умный».
Продолжать эту тему не буду.
Вы мне объясняете примерно так: «Связь с луной невозможна с точки зрения теории теплорода.
Для передачи тепла на такое расстояние потребовался бы громадный источник.
А на деле никто его не будет применять, потому что банально нет таких источников.
Поэтому мы будем пользоваться работающей системой сигнальных костров.
И тут вдруг кто-то обнаруживает, что металлические опилки слипаются от разрядов молний поблизости…
А объяснят это только спустя годы.
> С вами не спорят о том, что когда-нибудь, вероятно, что-то подобное могут и сделать
Как раз мне и возразили, что это «очень маловероятно».
> но не осталось подтверждений
Разговор начался с какого-никакого, но подтверждения — фотографии, если вспомните.
Как Вы сами говорите, принципы новые найти могут, а следовательно, утверждать, что это невозможно, я не стану.
Ваш пример с оружием некорректен, потому что тоже построен на сегодняшних теориях.
Объясняю. Если бы принцип радиосвязи не был сейчас известен, Вашу фразу можно было бы сказать так:
«Докричаться до другой стороны Земли выглядит НЕвероятным именно потому, что является неВЕРОЯТНЫМ.
Вопрос не в крике…
Человек может залезть очень высоко — до линии прямой видимости — и может кричать очень громко, и его даже могут услышать… Но вероятность этого очень мала».
Но связь-то сейчас происходит вовсе не за счёт прямой передачи акустических колебаний.
Так и тут — принцип будет совершенно иным.
В том-то и дело, что он маловероятен только с точки зрения современных теорий.
Это выглядит невероятным только потому, что необъяснимо с точки зрения современной науки.
Когда этот эффект объяснят, он будет таким же очевидным, как свет электрической лампочки.
Цитаты с Вики:
«Хьюм и сам парил в воздухе более 100 раз при свидетелях».
Хьюм, сам приглашавший на свои сеансы независимых наблюдателей (в числе которых были известные ученые: О. Лодж, У. Крукс, У. Баррет, Ч. Ломброзо), ни разу не был уличён в мошенничестве.
Если бы это был обман, правда давно бы уже всплыла.
В то, что когда-нибудь способ управлять гравитационным полем будет открыт и научно объяснён? Конечно, верю.
Радиосвязь или компьютеры тоже когда-то могли бы считаться невозможными.
Ведь есть же свидетельства левитации, так же, как есть телекинез и телепатия, несмотря на то, что ещё не знают принципов их действия.
И уточню: я говорил не про торговую марку, а именно про патенты — если и патентовать, то что-то, в чём есть новизна.
Форма углов или то же листание страниц, на основе которого не так давно в США выдали патент, уже давно изобретены и используются, и патентовать их неправильно, т. к. это ставит запрет (как минимум, юридический) на использование очевидных и давно существующих вещей.
Я, скорее, имел в виду «изобретения» и значимость новинки.
То есть, можно и форму углов запатентовать, но при этом она должна быть сутью изобретения — чтобы без этой формы и устройство-то работать не могло в принципе.
На Андроид же GIMP не портирован, насколько я знаю, не говоря уже о Фотошопе.
А так можно было бы использовать планшет для рисования на компе.
Или может, такие программы, позволяющие использовать все возможности пера, уже есть?
Но убирать её не буду из принципа — пусть не удивляются потом, что происходит уже с их детьми.
А тут и вовсе ~12 дюймов. Поэтому, честно говоря, вообще-то сомневаюсь насчёт выгоды Full HD, хоть на экране и больше может поместиться. Надо будет вживую посмотреть, по возможности.
Т. е. это не планшет, а трансформер, и даже в режиме планшета клава будет висеть мёртвым грузом.
Есть ещё Sony D1121Q2RB — тоже, похоже, трансформер.
У Surface Pro же клавиатура отсоединяется совсем, на мой взгляд, это плюс.
Что хорошо, у всех трёх Full HD 1920x1080.
У остальных же моделей на Windows 8 размер экрана 1366x768 — что у Samsung ATIV Smart PC XE500T1C, что у Lenovo ThinkPad Tablet 2, что у HP ENVY x2.
Поэтому тоже отложил, пока не будут видны все цены.
Там показано, как при тогдашнем российском феодальном строе в России создавалось своё образование, заложенное ещё Петром I.
Посмотрите его, но только целиком, а не фрагменты, выдирающие куски сюжета.
Думал над тем, что Вы сказали, и всё же этот ролик — пропаганда по принципу «вы все стадо, а я умный».
Продолжать эту тему не буду.
При том, что я писал только то, что знал уверенно.
Так что модерация там всё-таки есть, а насчёт «забора» — это, скорее, колодец, из которого потом самим же придётся пить.
Во-вторых, я не доказывал, что это было, я доказывал, что это не невозможно.
В-третьих, кто знает, чьи имена и по какому поводу окажутся в будущих учебниках физики.
Для передачи тепла на такое расстояние потребовался бы громадный источник.
А на деле никто его не будет применять, потому что банально нет таких источников.
Поэтому мы будем пользоваться работающей системой сигнальных костров.
И тут вдруг кто-то обнаруживает, что металлические опилки слипаются от разрядов молний поблизости…
А объяснят это только спустя годы.
Как раз мне и возразили, что это «очень маловероятно».
> но не осталось подтверждений
Разговор начался с какого-никакого, но подтверждения — фотографии, если вспомните.
Как Вы сами говорите, принципы новые найти могут, а следовательно, утверждать, что это невозможно, я не стану.
Ваш пример с оружием некорректен, потому что тоже построен на сегодняшних теориях.
«Докричаться до другой стороны Земли выглядит НЕвероятным именно потому, что является неВЕРОЯТНЫМ.
Вопрос не в крике…
Человек может залезть очень высоко — до линии прямой видимости — и может кричать очень громко, и его даже могут услышать… Но вероятность этого очень мала».
Но связь-то сейчас происходит вовсе не за счёт прямой передачи акустических колебаний.
Так и тут — принцип будет совершенно иным.
В том-то и дело, что он маловероятен только с точки зрения современных теорий.
Когда этот эффект объяснят, он будет таким же очевидным, как свет электрической лампочки.
«Хьюм и сам парил в воздухе более 100 раз при свидетелях».
Хьюм, сам приглашавший на свои сеансы независимых наблюдателей (в числе которых были известные ученые: О. Лодж, У. Крукс, У. Баррет, Ч. Ломброзо), ни разу не был уличён в мошенничестве.
Если бы это был обман, правда давно бы уже всплыла.
Радиосвязь или компьютеры тоже когда-то могли бы считаться невозможными.
Ведь есть же свидетельства левитации, так же, как есть телекинез и телепатия, несмотря на то, что ещё не знают принципов их действия.
Форма углов или то же листание страниц, на основе которого не так давно в США выдали патент, уже давно изобретены и используются, и патентовать их неправильно, т. к. это ставит запрет (как минимум, юридический) на использование очевидных и давно существующих вещей.
То есть, можно и форму углов запатентовать, но при этом она должна быть сутью изобретения — чтобы без этой формы и устройство-то работать не могло в принципе.