О, это уже интересно. На незнании каких законов физики Вы хотите меня подловить? :)
Я исходил из того, что номинальный зарядный ток у аккумулятора большей ёмкости должен также быть бóльшим, по идее.
С позиции же здравого смысла — да, Вы правы, нелогично было бы выпускать аккумуляторы, убивающие телефоны.
Но всё же я решил уточнить.
Спасибо. Если честно, давно подумываю о более ёмком аналоге штатного. Кроме того, что это увеличивает время работы телефона, удлиняется цикл перезарядки аккумулятора, т. е. срок его службы получается больше, чем у штатного.
Мне лично противоречит возможность внесения без решения суда или хотя бы какого-то общего голосования.
И закрытость списка в принципе позволяет использовать его в корыстных целях — он должен быть открытым.
И, пожалуй, закруглюсь я с политикой. :)
P. S. "Педофильское лобби" звучит шикарно — высокого же мнения Мизулина о людях в нашей стране.
А что странного в моём вопросе?
1) Батареями увеличенной ёмкости я ещё не пользовался.
2) Не хочу выяснять это «методом тыка», рискуя спалить телефон.
3) Компания занимается выпуском таких аккумуляторов, и я спросил, чтобы получить информацию «из первых рук».
1) Насчёт ограничения Ваших прав.
Искать статью, разрешающую цензуру, чтобы доказать Вам её законность, я не стану — у меня нет времени перелопачивать всё текущее законодательство.
Наша современная Конституция РФ была утверждена в 1993 году.
Буду исходить из логичного предположения, что если бы такой статьи нигде не было, противоречие 29-й статье кто-нибудь заметил бы за почти 20 лет.
Скажем, 10 лет назад цензура уже точно была, и никого это не смущало: список запрещённых материалов по закону 2002 г.
Впрочем, у Вас есть шанс «оказаться на коне». И если у Вас есть знакомый юрист, полагаю, он может значительно упростить процесс.
2) Запретить пытаются «рекламную» информацию, преподносящую наркотики и пр. в положительном свете.
А не просто любое упоминание, создавая «запретную тему», которая приведёт к «эффекту Стрейзанд».
Если честно, чисто политические вопросы я обсуждать не хочу.
Что же касается IT — как минимум, сейчас система неработоспособна, потому что вместо одной страницы блокируются сайты целиком, а то и посторонние сайты.
Этот закон, между прочим, цензуру не вводит — она и раньше была.
Он направляет её на вполне определённые вещи.
Я как раз и хочу разобраться в плюсах и минусах от его введения.
Допустим, чтобы опротестовать его, нужны доводы, а не крики «потому что я так хочу».
Вы привели нормальные аргументы, спасибо.
Я согласен, что нужно как минимум решение суда.
Стоимость внедрения системы — это тоже веский довод.
Низкая квалификация — это повод заменить людей, а не отменить закон.
Но Вы подводите разговор под понятие «общей цензуры», как раз-таки возможно запрещающей правду, и я против такой цензуры — как я и написал, я считаю, что правду запрещать нельзя.
А этот закон направлен на вполне определённые вещи — те же наркотики — именно поэтому я и привожу их в пример.
Речь же не о цензуре в общем, запрещающей что-то политическое и т. п.
Это уже ближе, спасибо. Пожалуй, Вы правы в том, что до определённого момента ребёнок практически полностью под наблюдением родителей.
И я не пытаюсь создать суматоху, наоборот — хочу взвесить плюсы и минусы и спокойно, логически разобраться.
Ваш комментарий — логичен, а до этого доводами (других людей) были «я не хочу, чтобы меня ограничивали».
Я, скорее, про зарядный ток — когда аккумулятор его «принимает».
Это как раз и интересно — при повышенной ёмкости увеличивается ток зарядки или увеличивается время зарядки аккумулятора?
Нет, «промывание мозгов» — это внушение ложного мнения при помощи недостоверных фактов.
И «забывание» упомянуть об вреде наркотиков, при предложении попробовать их употребить или изготовить и употребить — и есть как раз самое настоящее промывание мозгов.
Я Вам вполне конкретный пример привёл:
— правда — рассказывать о наркотиках объективно — что от них есть вред и можно умереть;
— неправда — говорить, что они безвредны.
Я абсолютно с Вами согласен, что родители должны воспитывать ребёнка.
Задача государства — по возможности помочь им в этом, что, на мой взгляд, и пытаются сейчас сделать.
Правда — это ключевой момент — как защита от лживой информации, не рассказывающей о вреде.
Если хотите, можно заменить на «должен знать правду об окружающем мире».
> С того момента, как появляется новое потенциально опасное для него явление
Наркотики уже давно появились и существуют — ребёнку надо прямо с рождения о них объяснять? Маленький ребёнок не поймёт.
А если объясните позже — не факт, что на сайте он не успеет прочитать о «пользе» до Вашего объяснения, и уже попробовать их.
В том-то и дело — Вы не сможете гарантировать получение в первую очередь информации от Вас.
Разве что начнёте рассказывать обо всём с самого рождения — но кто-нибудь так делает сейчас?
И я тоже пытаюсь рассуждать именно логически, а не воспринимать всё в штыки, в отличие от втихаря минусующих меня.
Но если хоть до одного человека донесу логику, плевать на минусы.
Речь о законе по защите детей — у взрослого есть определённый собственный опыт, а дети ещё учатся на основе той информации, которую получают.
Решения принимаются на основе текущих знаний.
Если ребенок прочитает на сайте, что наркотики — хорошо, но что они смертельны, не узнает, у него не будет причины отказываться от них.
Я исходил из того, что номинальный зарядный ток у аккумулятора большей ёмкости должен также быть бóльшим, по идее.
С позиции же здравого смысла — да, Вы правы, нелогично было бы выпускать аккумуляторы, убивающие телефоны.
Но всё же я решил уточнить.
И закрытость списка в принципе позволяет использовать его в корыстных целях — он должен быть открытым.
1) Батареями увеличенной ёмкости я ещё не пользовался.
2) Не хочу выяснять это «методом тыка», рискуя спалить телефон.
3) Компания занимается выпуском таких аккумуляторов, и я спросил, чтобы получить информацию «из первых рук».
Вероятно, ответ поможет кому-нибудь ещё.
Искать статью, разрешающую цензуру, чтобы доказать Вам её законность, я не стану — у меня нет времени перелопачивать всё текущее законодательство.
Наша современная Конституция РФ была утверждена в 1993 году.
Буду исходить из логичного предположения, что если бы такой статьи нигде не было, противоречие 29-й статье кто-нибудь заметил бы за почти 20 лет.
Скажем, 10 лет назад цензура уже точно была, и никого это не смущало: список запрещённых материалов по закону 2002 г.
Впрочем, у Вас есть шанс «оказаться на коне». И если у Вас есть знакомый юрист, полагаю, он может значительно упростить процесс.
2) Запретить пытаются «рекламную» информацию, преподносящую наркотики и пр. в положительном свете.
А не просто любое упоминание, создавая «запретную тему», которая приведёт к «эффекту Стрейзанд».
Если честно, чисто политические вопросы я обсуждать не хочу.
Что же касается IT — как минимум, сейчас система неработоспособна, потому что вместо одной страницы блокируются сайты целиком, а то и посторонние сайты.
Он направляет её на вполне определённые вещи.
Я как раз и хочу разобраться в плюсах и минусах от его введения.
Допустим, чтобы опротестовать его, нужны доводы, а не крики «потому что я так хочу».
Вы привели нормальные аргументы, спасибо.
Я согласен, что нужно как минимум решение суда.
Стоимость внедрения системы — это тоже веский довод.
Низкая квалификация — это повод заменить людей, а не отменить закон.
А этот закон направлен на вполне определённые вещи — те же наркотики — именно поэтому я и привожу их в пример.
Речь же не о цензуре в общем, запрещающей что-то политическое и т. п.
И я не пытаюсь создать суматоху, наоборот — хочу взвесить плюсы и минусы и спокойно, логически разобраться.
Ваш комментарий — логичен, а до этого доводами (других людей) были «я не хочу, чтобы меня ограничивали».
Это как раз и интересно — при повышенной ёмкости увеличивается ток зарядки или увеличивается время зарядки аккумулятора?
И, как следствие, перегрева и ускоренного выхода из строя?
Но цензура будет работать для тех, кто не станет пользоваться средствами её обхода.
Поэтому эффективность всё же будет ненулевой.
И «забывание» упомянуть об вреде наркотиков, при предложении попробовать их употребить или изготовить и употребить — и есть как раз самое настоящее промывание мозгов.
— правда — рассказывать о наркотиках объективно — что от них есть вред и можно умереть;
— неправда — говорить, что они безвредны.
Задача государства — по возможности помочь им в этом, что, на мой взгляд, и пытаются сейчас сделать.
Как раз насчёт родителей у нас уже с mkharitonov здесь же идёт диалог: habrahabr.ru/post/159805/#comment_5476125
Если хотите, можно заменить на «должен знать правду об окружающем мире».
> С того момента, как появляется новое потенциально опасное для него явление
Наркотики уже давно появились и существуют — ребёнку надо прямо с рождения о них объяснять? Маленький ребёнок не поймёт.
А если объясните позже — не факт, что на сайте он не успеет прочитать о «пользе» до Вашего объяснения, и уже попробовать их.
В том-то и дело — Вы не сможете гарантировать получение в первую очередь информации от Вас.
Разве что начнёте рассказывать обо всём с самого рождения — но кто-нибудь так делает сейчас?
И я тоже пытаюсь рассуждать именно логически, а не воспринимать всё в штыки, в отличие от втихаря минусующих меня.
Но если хоть до одного человека донесу логику, плевать на минусы.
Решения принимаются на основе текущих знаний.
Если ребенок прочитает на сайте, что наркотики — хорошо, но что они смертельны, не узнает, у него не будет причины отказываться от них.