Если почитаете статью внимательнее, я писал, что воспитывать должны родители.
Государство лишь пытается помочь. Полностью заменить родителей оно, без сомнения, не сможет никогда.
Может, Вы всё-таки не будете присваивать свои допущения мне?
Где я назвал кого-либо идиотом? Дайте подтверждение Вашим словам.
Почему я не против удаления рекламы наркотиков, рекламы самоубийств и рекламы порно, я объяснил: habrahabr.ru/post/159385/#comment_5469813
Если Вы не согласны, приведите свои аргументы.
Ещё раз повторюсь, насчёт воспитания я полностью согласен.
Государство родителей не заменит, но попытаться помочь родителям оно должно.
Если Вы не возражаете, я хочу немного обобщить.
Насчёт цензуры:
1) Плохо только утаивание правды.
2) В удалении из общего доступа рекламы наркотиков, рекламы самоубийств и рекламы порно я не вижу ничего плохого.
По самой системе:
Есть, например, «действующая модель» — модерируемые форумы.
Модель подтвердила эффективность: общая обстановка там лично мне нравится больше, чем с неограничиваемыми матом и пахабщиной.
И заметьте, она работает даже при отсутствии модерации в остальном интернете.
Есть проблема адекватности модераторов, но см. пункт 2 ниже.
Как я вижу ситуацию:
Нам предложили создать систему ограничения вполне определённого содержимого, управляемую обществом.
Впервые регулируемую не чиновниками, а нами самими — по заявке любого человека.
1) У неё есть один большой минус — закрытость списка.
Если список будет открытым, её не получится использовать в корыстных целях.
2) Ещё один минус — принятие решений «кем-то».
Такие вещи, как глобальная модерация, должны решаться всеми — допустим, общим голосованием по каждому пункту списка, хорошо бы с возможностью изменить мнение, если человек передумает.
3) Не «предложили», а внедрили.
Принят закон был ещё в декабре 2010 — все молчали 1,5 года, а теперь начали возмущаться?
4) Работает она криво, провайдеры выпиливают сайты целиком.
Это вопрос чисто технический и, наверное, решаемый, хотя как быть с SSL, я не знаю.
Целью этой статьи был как раз поиск работающего решения.
В таком виде, как сейчас, наша система пока непригодна к использованию из-за вышеперечисленных минусов.
Но, на мой взгляд, после доработки толк от неё может быть.
>>Правда, Вы действительно мечтаете о том, чтобы порно и сцены убийств были свободно доступны на каждом шагу?
> а это как раз никто в законе не запрещал.
Как раз запрещали:
1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству;
2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;
3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
7) содержащая информацию порнографического характера.
Вот то, что мне было интересно услышать, а не доказывать, что мне не нужен свободный доступ к порно и наркотикам, который мне «обязаны обеспечить».
К сожалению, я сам виноват — забывал перевести разговор в нужное русло.
Плюсы и минусы вариантов фильтрации.
1) Собственный файрвол.
Самый удобный вариант для личного пользования, полностью настраиваемый — это понятно.
Минусы?
3) Глобальный список запрещённого.
Например, может быть полезен для общественных точек Wi-Fi, где сложно контролировать, взрослый подключился или ребёнок.
Вы лично в любом случае можете посмотреть всё что угодно — было бы желание.
Блокировку же не просто так делают — она направлена только на определённую информацию и в данном случае вполне обоснована, так что ничего плохого я конкретно в ней не вижу.
И даже может сработать — не все пользуются средствами обхода.
> вместо реальной ловли
Пока не поймали, тоже нужно защищаться.
> стараюсь более-менее адекватно оценивать текущее положение дел в стране
Жить осознанно, понимая, что происходит — совершенно естественно, полностью с Вами согласен.
> Вы предлагаете обсудить способы технического обхода списка?
Нет, они очевидны и уже перечислены в статье.
Вопрос был о правильно работающем решении для системы блокировки.
> Изменить закон… невозможно.
Как же невозможно? Откуда такая обречённость? 3-й абзац статьи же прочитайте.
Для этого и сделали отправку предложений, петиции и всё прочее.
Не скажу, что писал обращения именно в Кремль, но в нескольких других случаях они работали — утверждаю так по личному опыту.
И мне незачем искать пути обхода цензуры порно и остального.
Проблему я вижу именно в блокировании незапрещённого содержимого.
Для решения нужна правильно работающая система, о ней и был задан вопрос.
Я не считаю, что будет глупостью запрещать, если будет результат за счёт того, что большинство не станет пользоваться способами обхода запрета.
Про семью я и сам написал, и абсолютно согласен со всеми на этот счёт.
Тезисами же лишь обосновал причину блокировки — уж насколько смог.
В любом случае, не без пользы — пару раз меня заставили взглянуть на вещи с точек зрения, о которых я раньше не думал.
Для этого обсуждения и нужны — discussio mater veritas est.
> Так не будет. Мировой опыт показывает
С мировым опытом спорить не буду.
> Правильная формулировка
Суть не меняется — нарушение закона в том, что блокируют не запрещённую информацию.
При прозрачном судебном механизме (согласен, кстати, что нужно решение суда) всё так же блокировали бы адрес целиком.
Именно в этом была идея статьи — или аргументировать, почему система не будет работать, или предложить нормально работающий вариант.
Да, читаю, я говорил о том, что ни лёгкие, ни тяжёлые наркотики не безвредны — с чем и Вы тоже, кстати, согласились:
> Безвредным наркотик быть по определению не может
> Ключевое звено тут — восприятие всех наркотиков как равно вредных.
Что-то в этом есть, да. Но говорит это лишь о недостатке правдивой информации.
Вот правда была бы полезна, реклама же их — вредна.
А статья, на IT сайте, была о том, что нужно или обосновывать неэффективность текущей блокировки или делать нормально работающую, и вопрос был — как?
Обойти, само собой, можно, убирают именно из открытого доступа.
Если это даст результат за счёт того, что большинство попросту не станет возиться с прокси, оно будет стоить потраченных денег (адекватных).
Государство лишь пытается помочь. Полностью заменить родителей оно, без сомнения, не сможет никогда.
И Вы не улавливаете сути того, о чём я говорю.
Государство борется с рекламирующей информацией, преподносящей эти вещи в выгодном свете.
Объективные статьи на той же Википедии, дающие информацию полноценно и рассказывающие о вреде наркотиков, не банятся.
А нормальная информация вообще блокировалась по ошибке провайдеров — статья как раз и призывала решить именно эту проблему.
Процветание и защита народа — это его цель — то, ради чего люди и объединялись в государства.
Где я назвал кого-либо идиотом? Дайте подтверждение Вашим словам.
Почему я не против удаления рекламы наркотиков, рекламы самоубийств и рекламы порно, я объяснил:
habrahabr.ru/post/159385/#comment_5469813
Если Вы не согласны, приведите свои аргументы.
Государство родителей не заменит, но попытаться помочь родителям оно должно.
Если Вы не возражаете, я хочу немного обобщить.
Насчёт цензуры:
1) Плохо только утаивание правды.
2) В удалении из общего доступа рекламы наркотиков, рекламы самоубийств и рекламы порно я не вижу ничего плохого.
По самой системе:
Есть, например, «действующая модель» — модерируемые форумы.
Модель подтвердила эффективность: общая обстановка там лично мне нравится больше, чем с неограничиваемыми матом и пахабщиной.
И заметьте, она работает даже при отсутствии модерации в остальном интернете.
Есть проблема адекватности модераторов, но см. пункт 2 ниже.
Как я вижу ситуацию:
Нам предложили создать систему ограничения вполне определённого содержимого, управляемую обществом.
Впервые регулируемую не чиновниками, а нами самими — по заявке любого человека.
1) У неё есть один большой минус — закрытость списка.
Если список будет открытым, её не получится использовать в корыстных целях.
2) Ещё один минус — принятие решений «кем-то».
Такие вещи, как глобальная модерация, должны решаться всеми — допустим, общим голосованием по каждому пункту списка, хорошо бы с возможностью изменить мнение, если человек передумает.
3) Не «предложили», а внедрили.
Принят закон был ещё в декабре 2010 — все молчали 1,5 года, а теперь начали возмущаться?
4) Работает она криво, провайдеры выпиливают сайты целиком.
Это вопрос чисто технический и, наверное, решаемый, хотя как быть с SSL, я не знаю.
Целью этой статьи был как раз поиск работающего решения.
В таком виде, как сейчас, наша система пока непригодна к использованию из-за вышеперечисленных минусов.
Но, на мой взгляд, после доработки толк от неё может быть.
> а это как раз никто в законе не запрещал.
Как раз запрещали:
> И, рано или поздно, найдутся желающие воспользоваться блокировочными мощностями в личных целях
Такая возможность есть — это минус, да.
Опять же, публичный список — хорошо, но там, где он не прикручен, выйдет каталог запрещённого содержимого. :)
К сожалению, я сам виноват — забывал перевести разговор в нужное русло.
Плюсы и минусы вариантов фильтрации.
1) Собственный файрвол.
Самый удобный вариант для личного пользования, полностью настраиваемый — это понятно.
Минусы?
2) Отключаемая блокировка у провайдера.
Плюсы — неотключаемость ребёнком самостоятельно.
Минусы — дополнительная стоимость?
3) Глобальный список запрещённого.
Например, может быть полезен для общественных точек Wi-Fi, где сложно контролировать, взрослый подключился или ребёнок.
Блокировку же не просто так делают — она направлена только на определённую информацию и в данном случае вполне обоснована, так что ничего плохого я конкретно в ней не вижу.
И даже может сработать — не все пользуются средствами обхода.
> вместо реальной ловли
Пока не поймали, тоже нужно защищаться.
> стараюсь более-менее адекватно оценивать текущее положение дел в стране
Жить осознанно, понимая, что происходит — совершенно естественно, полностью с Вами согласен.
> Вы предлагаете обсудить способы технического обхода списка?
Нет, они очевидны и уже перечислены в статье.
Вопрос был о правильно работающем решении для системы блокировки.
Как же невозможно? Откуда такая обречённость? 3-й абзац статьи же прочитайте.
Для этого и сделали отправку предложений, петиции и всё прочее.
Не скажу, что писал обращения именно в Кремль, но в нескольких других случаях они работали — утверждаю так по личному опыту.
И мне незачем искать пути обхода цензуры порно и остального.
Проблему я вижу именно в блокировании незапрещённого содержимого.
Для решения нужна правильно работающая система, о ней и был задан вопрос.
Про семью я и сам написал, и абсолютно согласен со всеми на этот счёт.
Тезисами же лишь обосновал причину блокировки — уж насколько смог.
В любом случае, не без пользы — пару раз меня заставили взглянуть на вещи с точек зрения, о которых я раньше не думал.
Для этого обсуждения и нужны — discussio mater veritas est.
С мировым опытом спорить не буду.
> Правильная формулировка
Суть не меняется — нарушение закона в том, что блокируют не запрещённую информацию.
При прозрачном судебном механизме (согласен, кстати, что нужно решение суда) всё так же блокировали бы адрес целиком.
Именно в этом была идея статьи — или аргументировать, почему система не будет работать, или предложить нормально работающий вариант.
> Безвредным наркотик быть по определению не может
> Ключевое звено тут — восприятие всех наркотиков как равно вредных.
Что-то в этом есть, да. Но говорит это лишь о недостатке правдивой информации.
Вот правда была бы полезна, реклама же их — вредна.
А статья, на IT сайте, была о том, что нужно или обосновывать неэффективность текущей блокировки или делать нормально работающую, и вопрос был — как?
Если это даст результат за счёт того, что большинство попросту не станет возиться с прокси, оно будет стоить потраченных денег (адекватных).
lmgtfy.com/?q=knife+cover
Насчёт родителей уже отвечал Вам — согласен.