Рассуждая в таком ключе можно заявить, что и на вопрос "есть ли жизнь Земле?" никогда не будет дан однозначный ответ (а вдруг завтра британские ученые откроют, что на Земле таки нет жизни?).
В науке, как известно, есть теория и есть эксперимент. И если теориям нет конца (если считать, что познание бесконечно), то в данном случае дело касается эксперимента. Тем более с таким простым булевым true/false вопросом. Вопрос приборных измерений в "поле", а не диванных теорий.
Хотя, пожалуй, однозначность будет устранена, только если ответ будет true. Иначе, поскольку на практике под каждый камень на Марсе не заглянешь, нельзя будет 100% точно сказать, что жизни нет.
Эх, только когда же вместо "потенциально", "возможно", "вероятно",... четко ответят "да-да, нет-нет" ("а остальное от лукавого"). А так все остается согласно кино-классики: "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, это науке (пока точно) неизвестно!".
Идеальный программист - мертвый программист :) Ибо к идеалу можно только стремится. А кто из нас считает, что уже достиг передела и ему дальше некуда совершенствоваться?
Прочитав заголовок ожидал большего и другого. Про необходимость повторения для лучшего запоминания и так все знают, так же как и то, что сложные слова сложнее запоминать (кто бы мог подумать). Вот собственно в последнее предложение и укладывается вся статья. Про "Интерференцию" и "Шум", кроме декларации, тема никак не раскрыта.
Непонятно почему "уровень сложности" статьи выставлен как "Сложный". Даже код очень простой (почему, кстати, начали за "Python", а закончили за "JS"? Ну да ладно.)
В остальном же все ушло в аналогию ("все ушло в свисток"). По моему опыту, аналогии опасны, могут ввести (и собственно вводят) в заблуждение. Так, как человека неплохо разбирающегося в кв.механике (согласно специализации по базовому образованию), сильно удивляют (слабо говоря) аналогии, которые часто (увы) приводят всякие блогеры на ютубах и т.п., пытаясь объяснить ее особенности, походу сами не обладая глубокими знаниями. Что вызывает лишь "длань-чело". Реально формируют у людей неверное представление, лишь опасную иллюзию понимания, ибо если для чуть более глубоких вещей продолжат рассуждать в терминах аналогий, то придут лишь к ложным выводам.
Имхо, чтобы понимать какую-то научную область, нужно набираться специфики именно этой области, рассуждать в ее терминах (а не к-л другой).
Автор, если у вас есть глубокие компетенции в области психологии памяти, напишите пожалуйста статью (суть которой не была к-л аналогией), лично мне было бы интересно почитать.
Рассуждая в таком ключе можно заявить, что и на вопрос "есть ли жизнь Земле?" никогда не будет дан однозначный ответ (а вдруг завтра британские ученые откроют, что на Земле таки нет жизни?).
В науке, как известно, есть теория и есть эксперимент.
И если теориям нет конца (если считать, что познание бесконечно), то в данном случае дело касается эксперимента. Тем более с таким простым булевым true/false вопросом. Вопрос приборных измерений в "поле", а не диванных теорий.
Хотя, пожалуй, однозначность будет устранена, только если ответ будет true.
Иначе, поскольку на практике под каждый камень на Марсе не заглянешь, нельзя будет 100% точно сказать, что жизни нет.
Спасибо за статью!
Эх, только когда же вместо "потенциально", "возможно", "вероятно",... четко ответят "да-да, нет-нет" ("а остальное от лукавого"). А так все остается согласно кино-классики: "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, это науке (пока точно) неизвестно!".
Идеальный программист - мертвый программист :) Ибо к идеалу можно только стремится. А кто из нас считает, что уже достиг передела и ему дальше некуда совершенствоваться?
Прочитав заголовок ожидал большего и другого. Про необходимость повторения для лучшего запоминания и так все знают, так же как и то, что сложные слова сложнее запоминать (кто бы мог подумать). Вот собственно в последнее предложение и укладывается вся статья. Про "Интерференцию" и "Шум", кроме декларации, тема никак не раскрыта.
Непонятно почему "уровень сложности" статьи выставлен как "Сложный". Даже код очень простой (почему, кстати, начали за "Python", а закончили за "JS"? Ну да ладно.)
В остальном же все ушло в аналогию ("все ушло в свисток").
По моему опыту, аналогии опасны, могут ввести (и собственно вводят) в заблуждение. Так, как человека неплохо разбирающегося в кв.механике (согласно специализации по базовому образованию), сильно удивляют (слабо говоря) аналогии, которые часто (увы) приводят всякие блогеры на ютубах и т.п., пытаясь объяснить ее особенности, походу сами не обладая глубокими знаниями. Что вызывает лишь "длань-чело". Реально формируют у людей неверное представление, лишь опасную иллюзию понимания, ибо если для чуть более глубоких вещей продолжат рассуждать в терминах аналогий, то придут лишь к ложным выводам.
Имхо, чтобы понимать какую-то научную область, нужно набираться специфики именно этой области, рассуждать в ее терминах (а не к-л другой).
Автор, если у вас есть глубокие компетенции в области психологии памяти, напишите пожалуйста статью (суть которой не была к-л аналогией), лично мне было бы интересно почитать.