100% в реальности математики нет! И при этом математика идеально описывает реальность.
Интересно, этим вопросом философия должна заниматься или теология? ))
«система, выполняющая определенную функцию, которую она не сможет выполнять, если ее хоть в чем-то упростить» <?> «все эти системы возникли путем постепенных изменений под давлением естественного отбора» = false
Вопрос, почему математика такая всеобъемлющая приводит к другому вопросу — как и почему возникла симметрия физических законов. Насколько я понимаю (поправьте, если ошибаюсь), наука этим вопросом еще не задавалась.
«Там утверждается, что наука считает обратное» — не правда. На мои доводы в виде видео, я получил утверждение «да нет там науки, как таковой». Не считаю это научным диалогом.
«Чаю хотите?» — читайте внимательно. Я утверждаю, что существование неупрощаемой машины противоречит теории эволюции. Сторонники этой теории или должны опровергнуть существование этой машины, или внести изменения в теорию эволюции. Но ведь это уже будет нечто другое, не так ли?
«Где тут философия? Всезнающий и всевидящий творец, выходит, знал, что местами выйдет лажа, но всё равно её сотворил. Зачем?» — Вы задаете философский вопрос тут-же говорите, что это не философия. С Вами трудно разговаривать ))
«А вы случайно не пытаетесь выставить этот спор независимым от науки» — да, именно так. От чистой науки этот спор абсолютно независим. Чистая наука не может в него вмешаться по разным философским непреодолимым причинам.
«Нет, знаете, не всегда это работает.» — я не про всегда. Ваша аналогия бессмысленна.
Знаете, есть отличная идея для вашей компании, но мне не нравится то, как я должен заполнять эту форму — как будто на работу к вам устраиваюсь. Должно быть всего два поля — идея и е-мейл. Всё остальное вы должны создать / предоставить сами.
Ну, или статью перепишите. А то вроде как «милости просим», а на вопрос про подвохи — «изучайте наши правила». Зачем мне они?
Образование должно быть с первого класса системным и проф-ориентированным, чтобы к 15-ти годам человек уже имел уровень новичка в профессии. Отсюда вытекает необходимость по выбору учить немного предметов углубленно и еще несколько поверхностно.
Грубо говоря, не хочешь быть умным — значит к 15-ти будешь в математике знать как решать уравнения 1-й степени и находить площадь треугольника. Всё остальное ненужный балласт, отнимающий силы у детей.
Термин лженаука не присваивается официально, поэтому каждый может трактовать новую теорию как лженаучную, а не просто ошибочную. Особенно, если она революционна и противоречит церковным или любым другим идеологическим (в том числе и закостенелым профессиональным) представлениям. Думаете Коперник был принят на ура?
Интересно, этим вопросом философия должна заниматься или теология? ))
«Чаю хотите?» — читайте внимательно. Я утверждаю, что существование неупрощаемой машины противоречит теории эволюции. Сторонники этой теории или должны опровергнуть существование этой машины, или внести изменения в теорию эволюции. Но ведь это уже будет нечто другое, не так ли?
«Где тут философия? Всезнающий и всевидящий творец, выходит, знал, что местами выйдет лажа, но всё равно её сотворил. Зачем?» — Вы задаете философский вопрос тут-же говорите, что это не философия. С Вами трудно разговаривать ))
«А вы случайно не пытаетесь выставить этот спор независимым от науки» — да, именно так. От чистой науки этот спор абсолютно независим. Чистая наука не может в него вмешаться по разным философским непреодолимым причинам.
«Нет, знаете, не всегда это работает.» — я не про всегда. Ваша аналогия бессмысленна.
Ну, или статью перепишите. А то вроде как «милости просим», а на вопрос про подвохи — «изучайте наши правила». Зачем мне они?
Грубо говоря, не хочешь быть умным — значит к 15-ти будешь в математике знать как решать уравнения 1-й степени и находить площадь треугольника. Всё остальное ненужный балласт, отнимающий силы у детей.