Ну так проблема в том, что "труд" может выглядеть по-разному:
студента - "читал документацию 10 часов, экспериментировал 5 часов, починил багу 1 час. - с вас 230*16 = 3000 рублей.
синьёра - чинил багу 30 минут, с вас 6000 * 0.5 = 3000 рублей.
В этом смысле "открытый" рынок - где доступ к информации и "минимальным жизненно-необходимым" ресурсам симметричен - решает огромное число проблем, автоматически и в некотором смысле честно, подстраиваясь под текущую ситуацию какова бы она ни была.
Меня бы больше насторожинал непрофильная работа, типа вести твиттер в соглашении. Вот это уже жирный минус
Вы пришли в статью написанную политологом @RationalAnswerПавлом Комаровским о финансах и выкладываете экспертное мнение финансистки Екатерины Шульман (она как финансист, похоже ещё и по неоднозначным юридическим моментам с юристами посоветовалась).
Достаточно ценная информация, если я правильно вас понял, спасибо.
Если у всего мира работает у вас не работает - значит вы что-то делаете не так. Из предположений "пальцем в небо" (что у вас не как у всех) - у вас кажется Винда? виртуальные машины на Винде могут переезжать с одного CPU на другой (именно CPU которых 2-4 на материнке, а не процессорное ядро)?
Потому, что в Interconnect между ядрами у AMD EPYC работает через PCI (часть линий PCI каждого из процессоров просто резервируется под интерконнект и "закорачивается" друг на друга) и в десятки раз медленнее чем поточное образение к своей RAM.
Была 5 лет назад. Сегодня она уже лучше СДЭК по скорости доставки и по удобству (жена заказывает всякие нишевые вышивальные вещи в мелких магазинчиках). Приложение, уведомления о приходе, заказ выдачи посылки на определённое время.
А по скорости - Почта России, со слов жены же, уже лучше СДЭКа.
Так а почему тогда купить (с доставкой до двери в удобное мне время) товар через магазинчики дороже чем на маркетплейсе?
Получается продавцы хотят оставить самые сложные и высокотехнологичные части современной торговли маркетплейсу (воронка продаж, логистика, лояльность, беспроблемная доступность) а всю прибыль забирать себе за самые простые операции (купи в китае, напиши отзыв, выставь на полку)
Ну это же просто наблюдение Гудхарта (все "законы" Мёрфи - это наблюдения за функционированием бюрократических \ социальных систем в реальности) в действии.
Раньше "умение решать алгоритмы" хорошо коррелировало с сообразительностью и способностью разобраться в других сферах. Сейчас "умение решать алгоритмы" (ну за исключением hard - но там уже даже при наличии олимпиадного бэкграунда не 2 вечера вспоминать) - коррелирует с потраченным на leetcode временем.
Дайте мне 4 свободных параметров в функции - и я нарисую слона. Дайте мне 5 свободных параметров - и он будет махать хоботом (приписывают академику Капице).
а можно задачку - вот прям интересно стало ответить на статью в духе "почему алгоритмы хорошо (пока не включился Гудхарт)" , но прям вот захотелось пару чуть ближе к жизни.
В итоге я теперь лишний раз палец о палец не ударю и никаких проблем никогда не вижу ... Хотя первые пол года приходилось привыкать "ничего не замечать".
Поздравляю, чё. Сегодня вы худший специалист, чем когда пришли на эту работу: "как назло я маме отморожу уши".
Мне кажется что у нас в России "бизнес" понимается весьма превратно. Типа "вот открою кофе-поинт и буду миллионами ворочать БИЗЬНЕСЬМЕН!".
На западе микро-бизнес (типа семейных кафешек, уличной еды....) - скорее воспринимается как альтернативный ваниант трудоустройства: - ЗП на уровне условного инженера; - сам себе начальник - работы и прямой ответственности больше - есть шанс разбогатеть.
Если бизнес легко открыть (например кофейная франшиза) - значит вы будете конкурировать на идеальном рынке, который стремится к 0й норме прибыли, после вычета всех расходов, включая % по кредиту.
Вы точно хотите работать на таком рынке.
П.С. Да это достаточно справедливая оценка - ведь "доход" в рыночной экономике в целом пропорционален предельной приносимой бизнесом полезности. Т.е. столько, сколько "общество в целом через рыночные механизмы" готово заплатить вам, чтобы вы не ушли, а продолжили заниматься этой деятельностью.
Я всегда и везде пишу полные имена. А на моем счету десятки огромных и сотни больших (до 500к строк) проектов
Написано так, будто вы это самолично написали (иначе девочка технический писатель может засчитать себе сотни проектов к которым она только документацию по ГОСТ оформляла). Давайте подсчитаем:
"если вы в innermost loop итератор называете не li, а ListItem - это значит, что за свою жизнь вы написали мало циклов".
ListItem - li, вместо Json - js
li - выглядит отлично js - не знаю, мне не видится это общепринятым обозначением (но это очень далеко от области моих интересов и профессии - я системный программист).
Вообще почти идеальным для меня выглядит библиотечный код Хаскеля: 1. Ввести хорошо устоявшиеся короткие обозначения (имеющие довольно очевидные базовые истоки в предметной области) 2. Использовать их - за счёт минимума лексической зашумлённости - при взгляде на код сразу видно важное: структура кода (а не JSONListBoxItem (и думай что тут лексический шум, а что нужно)), что очень экономит время.
На Паскале , благодаря его продуманности, программы очень быстро компилировались.
Ну С++ знатно обделались с "синтаксическими шаблонами" и их инстанцированием (есил что - C-define работает на лексическом уровен, С++ template на синтаксическом, Interface / rust Trait / haskell typeclass - на семантическом). Собственно это один из важных факторов появления Go.
А программы, на нем написанные, работали, увы, медленнее.
Просто Borland написали довольно слабый компилятор, в сравнении с icc / gcc / MSVC.
> зашумлённость ...а в чём захламлённость ... определите что синтаксис критически зашумлён (другой собеседник) ... не зашумлёнными у них считается -2%{2+.2/@*\/10.3??2*+ (третий собеседник)
В чём смысл перевирать мои слова? Это форма демонстрации социальной righteousness через "посмотрите какой он плохой", и не важно, он такого не говорил и вы пытаетесь пинать соломенное чучело, или в этом есть другой смысл?
> в чём зашумлённость / чем плох стиль? Сам стиль мне не нравится. Причём не просто "вкусовщина" - а за длинными именами и двойными вместо четверных пробелами поток управления не схватывается "на лету". TListBoxChatList / TListBoxItemChat - визуально трудноотличимы. И уже если вы эти первоочередные проблемы зашумлённости подчистите - излишне громоздкие и отвелекающие внимание begin / end начнут бросаться в глаза.
То есть тут в целом должно быть вдвое меньше символов.
Все плюсы (быстро напрогать POC и возможно MVP) и минусы (программа после некоторого количества десятков тысяч строк становится труднорасширяемой) - программирования в окошках Дельйей оставим вне контекста рассуждения. Но в целом - так и хочется JSONChats сгенерировать отдельной ф-ией.
Ну мне код на Pascal сразу же (как только я познакомился с C) казался некрасивым чисто визуально.
Зашумление ключевыми словами, когда за begin ... end логики не видно (не смотря на то, что долгое время на Pascal) продолжал писать. Так что код на Pascal - из-за его синтаксиса - действительно не образец изящества.
Ну так проблема в том, что "труд" может выглядеть по-разному:
студента - "читал документацию 10 часов, экспериментировал 5 часов, починил багу 1 час. - с вас 230*16 = 3000 рублей.
синьёра - чинил багу 30 минут, с вас 6000 * 0.5 = 3000 рублей.
В этом смысле "открытый" рынок - где доступ к информации и "минимальным жизненно-необходимым" ресурсам симметричен - решает огромное число проблем, автоматически и в некотором смысле честно, подстраиваясь под текущую ситуацию какова бы она ни была.
Меня бы больше насторожинал непрофильная работа, типа вести твиттер в соглашении. Вот это уже жирный минус
Вы пришли в статью написанную политологом @RationalAnswerПавлом Комаровским о финансах и выкладываете экспертное мнение финансистки Екатерины Шульман (она как финансист, похоже ещё и по неоднозначным юридическим моментам с юристами посоветовалась).
Достаточно ценная информация, если я правильно вас понял, спасибо.
Если у всего мира работает у вас не работает - значит вы что-то делаете не так.
Из предположений "пальцем в небо" (что у вас не как у всех) - у вас кажется Винда? виртуальные машины на Винде могут переезжать с одного CPU на другой (именно CPU которых 2-4 на материнке, а не процессорное ядро)?
Потому, что в Interconnect между ядрами у AMD EPYC работает через PCI (часть линий PCI каждого из процессоров просто резервируется под интерконнект и "закорачивается" друг на друга) и в десятки раз медленнее чем поточное образение к своей RAM.
Нет.
Купил в Китае за рубль выставил на маркетплейсе за 2, покупашка взял за 3. Обычная схема.
Просто поныть - национальная русская традиция.
Была 5 лет назад.
Сегодня она уже лучше СДЭК по скорости доставки и по удобству (жена заказывает всякие нишевые вышивальные вещи в мелких магазинчиках).
Приложение, уведомления о приходе, заказ выдачи посылки на определённое время.
А по скорости - Почта России, со слов жены же, уже лучше СДЭКа.
Так а почему тогда купить (с доставкой до двери в удобное мне время) товар через магазинчики дороже чем на маркетплейсе?
Получается продавцы хотят оставить самые сложные и высокотехнологичные части современной торговли маркетплейсу (воронка продаж, логистика, лояльность, беспроблемная доступность) а всю прибыль забирать себе за самые простые операции (купи в китае, напиши отзыв, выставь на полку)
Выглядит сказочно.
Ну это же просто наблюдение Гудхарта (все "законы" Мёрфи - это наблюдения за функционированием бюрократических \ социальных систем в реальности) в действии.
Раньше "умение решать алгоритмы" хорошо коррелировало с сообразительностью и способностью разобраться в других сферах.
Сейчас "умение решать алгоритмы" (ну за исключением hard - но там уже даже при наличии олимпиадного бэкграунда не 2 вечера вспоминать) - коррелирует с потраченным на leetcode временем.
Дайте мне 4 свободных параметров в функции - и я нарисую слона.
Дайте мне 5 свободных параметров - и он будет махать хоботом (приписывают академику Капице).
а можно задачку - вот прям интересно стало ответить на статью в духе "почему алгоритмы хорошо (пока не включился Гудхарт)" , но прям вот захотелось пару чуть ближе к жизни.
Поздравляю, чё.
Сегодня вы худший специалист, чем когда пришли на эту работу: "как назло я маме отморожу уши".
Мне кажется что у нас в России "бизнес" понимается весьма превратно. Типа "вот открою кофе-поинт и буду миллионами ворочать БИЗЬНЕСЬМЕН!".
На западе микро-бизнес (типа семейных кафешек, уличной еды....) - скорее воспринимается как альтернативный ваниант трудоустройства:
- ЗП на уровне условного инженера;
- сам себе начальник
- работы и прямой ответственности больше
- есть шанс разбогатеть.
Если бизнес легко открыть (например кофейная франшиза) - значит вы будете конкурировать на идеальном рынке, который стремится к 0й норме прибыли, после вычета всех расходов, включая % по кредиту.
Вы точно хотите работать на таком рынке.
П.С.
Да это достаточно справедливая оценка - ведь "доход" в рыночной экономике в целом пропорционален предельной приносимой бизнесом полезности. Т.е. столько, сколько "общество в целом через рыночные механизмы" готово заплатить вам, чтобы вы не ушли, а продолжили заниматься этой деятельностью.
"Скидка до 90%".
Но вещь подорожала в 2 раза!
"но -100% скидки это до 90%, так что технически мы не соврали".
Вести диалог с человеком, который "технически не соврал", но разброс его цифр сходу разнится в 10 раз - пустая трата времени.
За сим прощаюсь.
Написано так, будто вы это самолично написали (иначе девочка технический писатель может засчитать себе сотни проектов к которым она только документацию по ГОСТ оформляла).
Давайте подсчитаем:
500к строк * 200 (минимум от "сотни") = 100_000_000 строк кода.
100_000_000 / 30(лет стажа) / 365(дней в году) = 9500 строк кода каждый божий день.
Э... надо осетра урезать. Или быть существенно аккуратнее в формулировках.
"если вы в innermost loop итератор называете не li, а ListItem - это значит, что за свою жизнь вы написали мало циклов".
li - выглядит отлично
js - не знаю, мне не видится это общепринятым обозначением (но это очень далеко от области моих интересов и профессии - я системный программист).
Вообще почти идеальным для меня выглядит библиотечный код Хаскеля:
1. Ввести хорошо устоявшиеся короткие обозначения (имеющие довольно очевидные базовые истоки в предметной области)
2. Использовать их - за счёт минимума лексической зашумлённости - при взгляде на код сразу видно важное: структура кода (а не JSONListBoxItem (и думай что тут лексический шум, а что нужно)), что очень экономит время.
Ну С++ знатно обделались с "синтаксическими шаблонами" и их инстанцированием (есил что - C-define работает на лексическом уровен, С++ template на синтаксическом, Interface / rust Trait / haskell typeclass - на семантическом).
Собственно это один из важных факторов появления Go.
Просто Borland написали довольно слабый компилятор, в сравнении с icc / gcc / MSVC.
В чём смысл перевирать мои слова? Это форма демонстрации социальной righteousness через "посмотрите какой он плохой", и не важно, он такого не говорил и вы пытаетесь пинать соломенное чучело, или в этом есть другой смысл?
> в чём зашумлённость / чем плох стиль?
Сам стиль мне не нравится.
Причём не просто "вкусовщина" - а за длинными именами и двойными вместо четверных пробелами поток управления не схватывается "на лету". TListBoxChatList / TListBoxItemChat - визуально трудноотличимы. И уже если вы эти первоочередные проблемы зашумлённости подчистите - излишне громоздкие и отвелекающие внимание begin / end начнут бросаться в глаза.
То есть тут в целом должно быть вдвое меньше символов.
Все плюсы (быстро напрогать POC и возможно MVP) и минусы (программа после некоторого количества десятков тысяч строк становится труднорасширяемой) - программирования в окошках Дельйей оставим вне контекста рассуждения.
Но в целом - так и хочется JSONChats сгенерировать отдельной ф-ией.
А для вас визуальная зашумлённость/незашумлённость синтаксиса - по важности эквивалентна цвету обложки поэмы?
Я ваше "экспертное мнение" правильно понял?
Ну мне код на Pascal сразу же (как только я познакомился с C) казался некрасивым чисто визуально.
Зашумление ключевыми словами, когда за begin ... end логики не видно (не смотря на то, что долгое время на Pascal) продолжал писать.
Так что код на Pascal - из-за его синтаксиса - действительно не образец изящества.
Если уж речь пошла про Rust и типобезопасность - то не использовать Option в функции возвращающей минимум - осквернение типизации.
В целом - Pascal прекрасный учебный язык, но его время ушло (Python уже обзавёлся типизацией), закопайте уже стюардессу.