Так вот, он там пишет, что уже с современным уровнем развития ИИ (то есть если останется только экстенсивное развитие вида "больше внедрений", а качественного уже не будет) через несколько лет не останется ни одной профессии, которую не сможет заменить ИИ.
А давайте проверифицируем это утверждение реальностью.
Конструктивное утверждение: На основе уже сегодняшних "базовых моделей" можно дообучить специальные модели для замены фактически любой профессии.
Чего бы я ожидал: Сбер смог заменить полностью хотя бы одну профессию (без потери качества) с экономическим или хотя бы PR-эффектом.
Что мы видим? Первая линия поддержки после первоначального очарования "ах собака играет в шахматы ИИ поддерживает разговор" - не выдерживает никакого сравнения с качеством первой линии хотя бы 5 лет назад (когда их стали массово увольнять). То есть даже поддержку первой линии сегодня Сбер (в частности) сделать не смог.
Так эмоции (включая всякие глюки и психологические загоны как побочки) - это буквально часть механизма, позволяющая нам обучаться на порядки лучше, чем нейросетям в отдельных случаях.
Ну вот я раньше со скепсисом относился к "без боле \ страха \ whatsoever... невозможна нормальная мыслительная деятельность".
А как понял что "убегать от леопарда" или "носить каску на производстве" или "понять что такое указатель" (ну вот буквально я понял с первого раза сутки перечитывая единственную доступную книгу) - вообще-то надо с первого раза, а ИИ этого принципиально не может. Осознал контекст, в котором биологи правы.
Ну вы же в этих рассуждениях учитываете, что: 1. Мы не понимаем сколько "перформанса" нужно добавить, чтобы достичь производительности могза. 2. Все сливки (на текущий момент) уже сняты. И если не изобрести "attention 2.0" - то нас ждёт прогресс в год порядка 1.1^3. 3. Ну мы вообще не очень понимаем можно ли достичь производительности мозга на текущих принципах (грубо говоря вы не можете построить деревянное здание высотой 500м - оно рассыпется). Мозг "самообучается" куда эффективнее чем текущие модели (я говорю об обучении базовых моделей, а не о тюнинге).
При таких вводных совсем не понятно куда и с какой скоростью мы придём.
Мы живём в реальности, которая полностью описываема математикой. Остальное - мелочи.
Догматизм вида "Мир описывается математикой я не должен этого доказывать" примерно уровня "Бог существует, я не должен этого доказывать".
На деле почему мир покачто достаточно хорошо описывается математикой - один из удивительнейших феноменов, вообще позволяющих осуществлять научное познание.
Я был с вами согласен ровно до этого коммента. "Через неделю разрираешься в вопросе ничуть не хуже" - вариант немного преувеличить. Через день - ну сова просто рвётся в этом месте.
Ну я понимаю, что я в системном программировании (и у нас несколько другой уровень "вникания в вопросы") - но через день это по любым меркам перебор.
Если честно, то я не понимаю резона для работника работать в условно бирюзовой кампании.
Работник "пятёрочки" получает 40к. Предположим, что у него достаточно скилов (те самые ответственность, проактивность...) чтобы уйти работать во "вкусвилл" за 50к (т.е. ценность ответственности и проактивности работодатель оценил в +25% к ЗП сейчас и 0 карьерных перспектив).
Ну с такими вводными куда разумнее поискать работу какого-нибудь "доставщика \ кладовщика \ мерчендайзера" - где за ответственность и активность будут уже 60-80 платить. Или "перекладывателя бумажек" (за те же 40, но с карьерными перспективами).
С одной стороны согласен с вами (хотя я работаю в системном программировании и у нас тут куча объективных perf- и compatibility- требований).
Но вот по поводу читаемости - мне кажется вы просто повторяете софизм, которому 2000 лет (вероятно специально - хотите эпатировать оппонента).
Да нельзя сказать С КАКОЙ ПЕСЧИНКОЙ ИМЕННО появилать "куча песка". Но несомненно существует "это - несколько песчинок, а это - уже куча песка".
Хороший код - тут мы наверное в архитектуру упрёмся - обычно это код, о котором надо знать меньше "неочевидных фактов / единиц информации", чтобы разобраться как он работает. В теории - можно долго спорить "что есть (единичный) неочевидный факт". На практике - почти всегда удаётся сказать - вот эта архитектура перегружена, и уже превращается в костыли, а эта - хорошая (разумеется когда мы говорим о схожих по сложности задачах).
То есть, правильно я понимаю, что явное декларирование чистых функций позволяет компьютеру более гибко подойти к способу их вычисления и таким образом достичь результата быстрее
Примечательно, что практике обычно наоборот.
Но в целом чистые функции (и практика с персистентными структурами данных) - позволяет писать "более чистый" код.
А ещё из-за того, что таких мониторов мало - в магазине нет "широкой линейки с конкретными потребительскими свойствами". А есть только "дорогой" и "очень дорогой".
Я свой за 60к брал. Следующий в линейке был 80к, а следующий уже 150.
Если что - лучшее двустишье написанное на русском языке, минимум последних 20 лет я видел именно от deepseek: ....... - Мы пойдём гулять в сады, - Там цветы и там плоды.
Уровень рецепции в этом дистихе просто божественный (разумеется это скорее всего случайность).
Вообще довольно странная картина - сравнивая "3 отрывка автора" и "6 ваших отрывков".
В японской притче - мне буквально перевод deepseek понравился больше, чем перевод А.Стругацкого. Т.е. Стругацкий и GPT - просто льют бессмысленную воду (не исключено, что именно такой темп повествования "канон" для японских притч, тут не разбираюсь).
А вот в вашем отрывке - прямо видно (можно буквально с карандашом подсчитать в табличке), что Соколов находит уместные литературные обороты там, где все LLM переводят "в лоб по словам".
Как гипотеза - автор статьи использовал платные версии, а вы бесплатные?
Вы хороший инженер, и готовы взять джуна и передавать ему знания (при условии что джун мотивирован).
В таком подходе не вижу никаких проблем вообще. Для этого достаточно просто базовых умений общения, которые есть у любого человека (клинические и пред-клинические случаи откинем).
А вот с классом школьников (это был кружок) у меня не получилось (могу порассуждать почему). И подозреваю, что 5 лет на педагогическом - учат как раз этой проблеме "если ты можешь объяснить 1 человеку, как смасштабироваться на объяснение 15-30".
П.С. Подробнее объяснил ниже, так получилось, что тот коммент прочитал раньше.
уметь объяснять» - вот это как раз и есть педагогический талант
И при чём здесь мудак/не мудак? Вещи ортогональные
1. Имею опыт работы с олимпиадным классом (скорее неудачный) и опыт тренинга джунов (считаю что удачный). Так вот это ВООБЩЕ РАЗНОЕ.
Всё что я объяснял школьному классу как "преподаватель" - я объяснял плохо. Всё что я объяснял конкретному человеку из того же класса по конкретному вопросу как "инженер" - я объяснял хорошо. Просто представьте что вы инженер который ничего не знает о задаче, рассуждайте вслух как бы вы её решали.
Так вот - этот подход не работал с классом. Мне кажется переход "1 человек -> класс" это и есть педагогический талант или "5 лет обучения".
2. Про "не быть мудаком" - ну это же просто уметь слушать другого человека. Уловить момент и понять что именно он не понимает. Вот с мотивированными джунами - у меня всегда получалось. Со школьниками - нет (немотивированными - при этом читая лекцию у меня не получалось держать внимание всех сразу, сложно объяснить почему).
ВЫВОД - для работы с одним человеком мне лично достаточно было простых навыков общения. Для работы с классом - недостаточно. По моему мнению вот это вот "уметь работать с классом" - и есть педагогический талант
Очевидно, что перевод Аркадия Натановича имеет высокую художественную ценность
... при этом Стругацкий пишет просто “столица”, а не Киото
... Deepseek не справляется со склонениями (“пять-шесть сунков”) и сильно сократил сам текст,
Мне вот в целом перевод DeepSeek понравился больше. Он лаконичнее, причём без потери смысла (если "ширина дощечки в один сун" где-то в повествовании потребуется - то теоретически у LLM больше шансов помнить об этом, чем у живого переводчика).
Про столицу / Киото - ну тоже же читать всё произведение надо (или знать переводческую традицию если это сборник рассказов). Есть большое подозрение, что человек просто знает как правильно переводить "столицу" именно в этом тексте, а LLM взять эту информацию банально неоткуда.
Третий, с приличным отрывом. Потом второй (мне "старше своих лет" прям понравилось). Остальные - сложно ранжировать.
Но я хочу отменить, как писал ниже - не очень честно по отношению к LLM сравнивать отрывки. LLM не понимает стиля "чего ты хочешь от этого перевода", не может загуглить, а перевод слово-за-словом уже должен выдавать.
А давайте проверифицируем это утверждение реальностью.
Конструктивное утверждение:
На основе уже сегодняшних "базовых моделей" можно дообучить специальные модели для замены фактически любой профессии.
Чего бы я ожидал:
Сбер смог заменить полностью хотя бы одну профессию (без потери качества) с экономическим или хотя бы PR-эффектом.
Что мы видим?
Первая линия поддержки после первоначального очарования "ах
собака играет в шахматыИИ поддерживает разговор" - не выдерживает никакого сравнения с качеством первой линии хотя бы 5 лет назад (когда их стали массово увольнять).То есть даже поддержку первой линии сегодня Сбер (в частности) сделать не смог.
Ну вы ж понимаете, что "поразмяться на колке дров в своё удовольствие" и "работать на лопате в 50 лет" - несколько разные вещи.
Примерно как "изучать новые технологии в pet-project" и "делать таски из жиры день за днём".
Так эмоции (включая всякие глюки и психологические загоны как побочки) - это буквально часть механизма, позволяющая нам обучаться на порядки лучше, чем нейросетям в отдельных случаях.
Ну вот я раньше со скепсисом относился к "без боле \ страха \ whatsoever... невозможна нормальная мыслительная деятельность".
А как понял что "убегать от леопарда" или "носить каску на производстве" или "понять что такое указатель" (ну вот буквально я понял с первого раза сутки перечитывая единственную доступную книгу) - вообще-то надо с первого раза, а ИИ этого принципиально не может.
Осознал контекст, в котором биологи правы.
Ну вы же в этих рассуждениях учитываете, что:
1. Мы не понимаем сколько "перформанса" нужно добавить, чтобы достичь производительности могза.
2. Все сливки (на текущий момент) уже сняты. И если не изобрести "attention 2.0" - то нас ждёт прогресс в год порядка 1.1^3.
3. Ну мы вообще не очень понимаем можно ли достичь производительности мозга на текущих принципах (грубо говоря вы не можете построить деревянное здание высотой 500м - оно рассыпется). Мозг "самообучается" куда эффективнее чем текущие модели (я говорю об обучении базовых моделей, а не о тюнинге).
При таких вводных совсем не понятно куда и с какой скоростью мы придём.
Догматизм вида "Мир описывается математикой я не должен этого доказывать" примерно уровня "Бог существует, я не должен этого доказывать".
На деле почему мир покачто достаточно хорошо описывается математикой - один из удивительнейших феноменов, вообще позволяющих осуществлять научное познание.
Я был с вами согласен ровно до этого коммента. "Через неделю разрираешься в вопросе ничуть не хуже" - вариант немного преувеличить. Через день - ну сова просто рвётся в этом месте.
Ну я понимаю, что я в системном программировании (и у нас несколько другой уровень "вникания в вопросы") - но через день это по любым меркам перебор.
Если честно, то я не понимаю резона для работника работать в условно бирюзовой кампании.
Работник "пятёрочки" получает 40к.
Предположим, что у него достаточно скилов (те самые ответственность, проактивность...) чтобы уйти работать во "вкусвилл" за 50к (т.е. ценность ответственности и проактивности работодатель оценил в +25% к ЗП сейчас и 0 карьерных перспектив).
Ну с такими вводными куда разумнее поискать работу какого-нибудь "доставщика \ кладовщика \ мерчендайзера" - где за ответственность и активность будут уже 60-80 платить.
Или "перекладывателя бумажек" (за те же 40, но с карьерными перспективами).
С одной стороны согласен с вами (хотя я работаю в системном программировании и у нас тут куча объективных perf- и compatibility- требований).
Но вот по поводу читаемости - мне кажется вы просто повторяете софизм, которому 2000 лет (вероятно специально - хотите эпатировать оппонента).
Да нельзя сказать С КАКОЙ ПЕСЧИНКОЙ ИМЕННО появилать "куча песка".
Но несомненно существует "это - несколько песчинок, а это - уже куча песка".
Хороший код - тут мы наверное в архитектуру упрёмся - обычно это код, о котором надо знать меньше "неочевидных фактов / единиц информации", чтобы разобраться как он работает. В теории - можно долго спорить "что есть (единичный) неочевидный факт". На практике - почти всегда удаётся сказать - вот эта архитектура перегружена, и уже превращается в костыли, а эта - хорошая (разумеется когда мы говорим о схожих по сложности задачах).
мне кажется это одно и то же (я бы даже сказал больше - простота рефакторинга это следствие хоршо использованного ООП).
Ну ну то есть DataProduct - не обладает ни одним из свойств, а OOPProduct - обладает сразу обоими потому, что оба этих свойства взаимосвязаны:
Примечательно, что практике обычно наоборот.
Но в целом чистые функции (и практика с персистентными структурами данных) - позволяет писать "более чистый" код.
Ну по такой работает половина найма в IT.
А так-то да.
Да-да.
А ещё из-за того, что таких мониторов мало - в магазине нет "широкой линейки с конкретными потребительскими свойствами".
А есть только "дорогой" и "очень дорогой".
Я свой за 60к брал. Следующий в линейке был 80к, а следующий уже 150.
У меня 40" 16:9.
Тоже недоумеваю относительно "горизонтальных" мониторов.
Это же катастрофическое недоиспользование вертикального пространства.
Но все магазины завалены таким, а нормальный большой 16:9 - фиг найдёшь.
Как такое могло "маркетингово победить" - ума не приложу.
Если что - лучшее двустишье написанное на русском языке, минимум последних 20 лет я видел именно от deepseek:
.......
- Мы пойдём гулять в сады,
- Там цветы и там плоды.
Уровень рецепции в этом дистихе просто божественный (разумеется это скорее всего случайность).
спасибо за уточнение.
Вообще довольно странная картина - сравнивая "3 отрывка автора" и "6 ваших отрывков".
В японской притче - мне буквально перевод deepseek понравился больше, чем перевод А.Стругацкого. Т.е. Стругацкий и GPT - просто льют бессмысленную воду (не исключено, что именно такой темп повествования "канон" для японских притч, тут не разбираюсь).
А вот в вашем отрывке - прямо видно (можно буквально с карандашом подсчитать в табличке), что Соколов находит уместные литературные обороты там, где все LLM переводят "в лоб по словам".
Как гипотеза - автор статьи использовал платные версии, а вы бесплатные?
Вы хороший инженер, и готовы взять джуна и передавать ему знания (при условии что джун мотивирован).
В таком подходе не вижу никаких проблем вообще. Для этого достаточно просто базовых умений общения, которые есть у любого человека (клинические и пред-клинические случаи откинем).
А вот с классом школьников (это был кружок) у меня не получилось (могу порассуждать почему).
И подозреваю, что 5 лет на педагогическом - учат как раз этой проблеме "если ты можешь объяснить 1 человеку, как смасштабироваться на объяснение 15-30".
П.С.
Подробнее объяснил ниже, так получилось, что тот коммент прочитал раньше.
1.
Имею опыт работы с олимпиадным классом (скорее неудачный) и опыт тренинга джунов (считаю что удачный). Так вот это ВООБЩЕ РАЗНОЕ.
Всё что я объяснял школьному классу как "преподаватель" - я объяснял плохо.
Всё что я объяснял конкретному человеку из того же класса по конкретному вопросу как "инженер" - я объяснял хорошо.
Просто представьте что вы инженер который ничего не знает о задаче, рассуждайте вслух как бы вы её решали.
Так вот - этот подход не работал с классом. Мне кажется переход "1 человек -> класс" это и есть педагогический талант или "5 лет обучения".
2.
Про "не быть мудаком" - ну это же просто уметь слушать другого человека.
Уловить момент и понять что именно он не понимает.
Вот с мотивированными джунами - у меня всегда получалось. Со школьниками - нет (
немотивированными- при этом читая лекцию у меня не получалось держать внимание всех сразу, сложно объяснить почему).ВЫВОД - для работы с одним человеком мне лично достаточно было простых навыков общения.
Для работы с классом - недостаточно.
По моему мнению вот это вот "уметь работать с классом" - и есть педагогический талант
Мне вот в целом перевод DeepSeek понравился больше. Он лаконичнее, причём без потери смысла (если "ширина дощечки в один сун" где-то в повествовании потребуется - то теоретически у LLM больше шансов помнить об этом, чем у живого переводчика).
Про столицу / Киото - ну тоже же читать всё произведение надо (или знать переводческую традицию если это сборник рассказов). Есть большое подозрение, что человек просто знает как правильно переводить "столицу" именно в этом тексте, а LLM взять эту информацию банально неоткуда.
В 3м нам пишут Гайя (а в остальных Преподобная Мать или что-то похожее), что сразу же убивает всю интригу.
Но в целом по насыщенности
правоверными канцеляризмамилитературными оборотами применёнными к месту 3й явно выделяется.Третий, с приличным отрывом.
Потом второй (мне "старше своих лет" прям понравилось). Остальные - сложно ранжировать.
Но я хочу отменить, как писал ниже - не очень честно по отношению к LLM сравнивать отрывки. LLM не понимает стиля "чего ты хочешь от этого перевода", не может загуглить, а перевод слово-за-словом уже должен выдавать.