Да, в проектировании классов и архитектурных подходах в C# вам не мешало бы прокачать скил (Console.Write внутри методов классов — извините меня). И не стоит так расхваливать TPL, что прям всё так стало оптимально и быстро. Конечно, библиотека замечательная, но, насколько я знаю, не так просто определить места, где тот же Parallel.ForEach() действительно даст рост производительности. И по-хорошему нужно сделать тесты. Вообще много чего по-хорошему нужно писать, а стиль статьи смахивает на стиль написания дипломных работ — мы взяли библиотеку такую-то, написали метод такой-то, тут вот у нас TPL использован…
Однако сама тема весьма интересна, и за работу скорее лайк, чем минус.
По-моему, отсутствие подстветки синтаксиса для PHP в RubyMine логично, как и отсутствие подсветки для Ruby в PHPStorm. Другой вопрос — логично ли присутствие в них подстветки для Haskell, Erlang, Dart и проч. Возможно, мы наблюдаем очередной случай, когда «скупой платит дважды». Возможно вам хватило бы того же Sublime Text. В любом случае надеюсь, что выражение «я купил PHPStorm» (и не обнаружил там такой-то фичи) — образное. Знаете, я, прежде чем приобрести что-либо, узнаю: а есть ли в приобретаемом мною продукте необходимые мне возможности (или можно ли их подключить).
Да, всё же алерт нужен, можно его красивеньким сделать. К тому же он будет появляться только при «вероятно неверном» заполнении.
Но можно и без алерта, можно выделить сообщения-ошибки в блок с рамочкой, сбоку такой значок красный с восклицательным знаком, а для сообщений-ворнингов блок, где сбоку такой свойственный ворнингам значек (как в Visual Studio). То есть чтобы привлекало внимание пользователя. Если уж не посмотрел — сам виноват.
Предлагаю проверять e-mail регуляркой, но не считать за ошибку непройденную проверку. Скажем, пользователь ввел неверный/специфичный e-mail, подсвечиваем поле и задаем вопрос «Вы уверены, что e-mail верен?» или подобный.
Там написано «невозможно должным образом смоделировать вычислительными средствами». Термины сознания, осознания, интеллекта Пенроуз тоже поясняет (для своего контекста). Как и термины вычислимости и невычислимости.
Я не утверждаю, что верю в его теорию. Я лишь утверждаю, что она может оказаться верна. Основная предпосылка здесь — следующий факт: «Наблюдатель (точнее, его сознание) неразрывно связан с квантовой системой. Это создает так называемую „проблему измерения“. Явная аппеляция к понятию „сознание наблюдателя“ делается, например, в многомировой интерпретации квантовой механики».
1) Всякое мышление есть вычисление; в частности ощущение осмысленного осознания есть не что иное, как результат выполнения соответствующего вычисления.
2) Осознание представляет собой характерное проявление физической активности мозга; хотя любую физическую активность можно моделировать посредством той или иной совокупности вычислений, численное моделирование как таковое не способно вызвать осознание.
3) Осознание является результатом соответствующей физической активности мозга, однако эту физическую активность невозможно должным образом смоделировать вычислительными средствами.
4) Осознание невозможно объяснить в физических, математических и вообще научных терминах.
Сам он придерживается третьей, хотя и у остальных есть достаточно сторонников. Он пытается объяснить сознание с привлечение квантовой когерентности, и приводит неплохие доводы. Тем не менее, многие скептически относятся к такой идее. Да, это гипотеза, но она ялвяется одной из самых завершенных гипотез, которые действительно могут нам дать понимание того, что же есть сознание, конечно же, только в том случае, если она верна.
Хотя тут пришла в голову идея, что осознание тоже можно моделировать, в виде фонового потока. Сейчас поясню.
Вот есть у нас устройсто, на нём в основном потоке выполняются некоторые действия, и состояние потока постоянно изменяется. Но есть второй поток, фоновый, который постоянно «сканирует» состояние основного, и на основании полученных данных делает вывод, является ли текущее состояние «радостью» или «грустью». Таким образом, наш фоновый поток как бы и есть «сознание», метанадстройка над «безчувстенной» основой. То есть, не будь этого фонового потока, устройство тоже могло бы попасть в состояние «страх» или «печаль», но оно бы этого не знало, а, следовательно, и не ощущало («осознавало») бы.
Это не значит, что такая теория не верна. Вопрос глубоко рассмотрен в книге Пенроуза «Новый ум короля», а также «Большое, малое и человеческий разум». Хотя относительно природы сознания ещё нет каких-либо по-настоящему здравых идей, но его рождение в алгоритмической сложности пока под сомнением для меня. Чисто интуитивно сложно представить «страдания» или «радость», появляющиеся за счёт лишь повышения алгоритмической сложности.
Смотря какой — сильный или слабый ИИ. Относительно сильного ИИ существуют мнения, что его невозможно моделировать только на основе вычислительных алгоритмов (см. Квантовое сознание).
Поддерживаю, можно было и более преближенную к действительности историю придумать. А то — десятки увольнений и безграничная любовь начальника к Васе, дар гипноза по щелчку пальцев, слёзы программиста при виде говнокода… Не продумано, ИМХО.
На все эти темы у меня сформировалось одно мнение. Звучит так: во всём нужно искать «золотую середину». Нельзя впадать в крайность, становиться только на одну сторону. Для каждого конкретного случая использовать наиболее подходящую парадигму (функциональную, ОО или др.). В этом плане мне нравится C# с его гибридными возможностями, да и многие современные языки позволяют программировать в разных стилях. Код комментировать только при необходимости, если нужна документация — использовать комментарии для её последующего автоматического создания.
Стоит заметить, что такого рода «спец. олимпиады» чаще всего несут в себе может и небольшую, но положительную, ценность.
using System;
using System.Linq;
using System.Net;
using System.Xml.Linq;
using System.Xml.XPath;
namespace Test
{
class Program
{
private readonly WebClient _webClient = new WebClient();
public string Token
{
get { return "token"; }
}
public string UserID
{
get { return "uid"; }
}
public string XQueryString
{
get { return "//message//attachment//photo//src_big"; }
}
static void Main()
{
new Program().Run();
}
private void Run()
{
const int offset = 0, count = 10;
var url = MakeUrl(UserID, offset, count, Token);
var doc = XDocument.Load(url);
var els = doc.XPathSelectElements(XQueryString);
foreach (var t in els.Select((val, index) => new { val.Value, Index = index }))
{
_webClient.DownloadFileAsync(new Uri(t.Value), string.Format("img/img{0}.jpg", t.Index));
}
}
private string MakeUrl(string uid, int offset, int count, string token)
{
const string queryFormatString =
"https://api.vk.com/method/messages.getHistory.xml?uid={0}&offset={1}&count={2}&access_token={3}";
return string.Format(queryFormatString, uid, offset, count, token);
}
}
}
Всё верно, только все эти мега-видео — лишь концепты. Как было с iPhone 5 и проч. -повсюду эти отдаленные от реальности концепты от анимационных студий или самой компании. Но что самое интересное — почти никогда не указывается, что это концепт (или упоминается вскользь) — и если продвинутые пользователи понимают, что всё показанное далеко от того, что получится, то обычные потребители готовы бросаться с лозунками вроде «Заткнись и возьми мои деньги». Ночующие перед дверями магазинов любители яблочной продукции и всё такое, знаете ли.
Однако сама тема весьма интересна, и за работу скорее лайк, чем минус.
Но можно и без алерта, можно выделить сообщения-ошибки в блок с рамочкой, сбоку такой значок красный с восклицательным знаком, а для сообщений-ворнингов блок, где сбоку такой свойственный ворнингам значек (как в Visual Studio). То есть чтобы привлекало внимание пользователя. Если уж не посмотрел — сам виноват.
Я не утверждаю, что верю в его теорию. Я лишь утверждаю, что она может оказаться верна. Основная предпосылка здесь — следующий факт: «Наблюдатель (точнее, его сознание) неразрывно связан с квантовой системой. Это создает так называемую „проблему измерения“. Явная аппеляция к понятию „сознание наблюдателя“ делается, например, в многомировой интерпретации квантовой механики».
Лекции почитаю, спасибо.
UPD: Упс, выше уже есть коммент по этому поводу.
1) Всякое мышление есть вычисление; в частности ощущение осмысленного осознания есть не что иное, как результат выполнения соответствующего вычисления.
2) Осознание представляет собой характерное проявление физической активности мозга; хотя любую физическую активность можно моделировать посредством той или иной совокупности вычислений, численное моделирование как таковое не способно вызвать осознание.
3) Осознание является результатом соответствующей физической активности мозга, однако эту физическую активность невозможно должным образом смоделировать вычислительными средствами.
4) Осознание невозможно объяснить в физических, математических и вообще научных терминах.
Сам он придерживается третьей, хотя и у остальных есть достаточно сторонников. Он пытается объяснить сознание с привлечение квантовой когерентности, и приводит неплохие доводы. Тем не менее, многие скептически относятся к такой идее. Да, это гипотеза, но она ялвяется одной из самых завершенных гипотез, которые действительно могут нам дать понимание того, что же есть сознание, конечно же, только в том случае, если она верна.
Вот есть у нас устройсто, на нём в основном потоке выполняются некоторые действия, и состояние потока постоянно изменяется. Но есть второй поток, фоновый, который постоянно «сканирует» состояние основного, и на основании полученных данных делает вывод, является ли текущее состояние «радостью» или «грустью». Таким образом, наш фоновый поток как бы и есть «сознание», метанадстройка над «безчувстенной» основой. То есть, не будь этого фонового потока, устройство тоже могло бы попасть в состояние «страх» или «печаль», но оно бы этого не знало, а, следовательно, и не ощущало («осознавало») бы.
Стоит заметить, что такого рода «спец. олимпиады» чаще всего несут в себе может и небольшую, но положительную, ценность.