"а в тексте и иллюстрациях путали 478 и 423 сокеты"
Они посмотрели только в искатель! С зумом 5 крат! Даже не подошли к окуляру! Меня не покидало ощущение фальши и нереальности происходящего. Раздосадованный, я выключил фильм.
Слишком громкие заявления для обозначенной в статье проблемы.
Первичная структура белка определяется всё. Она определяет форму, форма определяется функцию. Взаимосвязь "структура-функция" первична. Поэтому если показано, что фермент является гидролазой и имеет такую активность, значит является и имеет. Он при этом может быть ещё и рецептором, но от этого он не перестанет быть гидролазой.
Автор трактует исследование и слова критики той докторини не принимая во внимание горизонтального переноса генов и генеза вирусного мусора в бактериях. Да что в бактериях - в растениях можно найти внедренный паразитом ген для синтеза редкого углевода, который растение не ест - а паразит ест и ещё как.
Задача определения структуры по последовательности решалась биоинформатиками ещё задолго до всех этих RNN и "Внимание всё что нужно тебе". Выравнивание последовательностей, поиск гомологов, фолдинг - все эти процедуры известны. Наоборот, авторы молодцы, что имплементируют новые методы для решения таких задач. Тут, скорее, важен вопрос оценки параметров ошибки и критериев проверки. Но нельзя тыкнуть в несколько результатов и сказать "смотрите, это не подходит, поэтому так нельзя"! Вы же устанете тыкать в другие результаты и кричать "А это подходит, и это подходит, и это подходит...". А привычные "другие типы доказательств, например, контекст соседства генов, докинга субстратов, совместного присутствия генов на метаболических путях и другие признаки ферментов" не совсем и не всегда актуальны по причинам, представленным выше. Если такая инфа есть, то задача тривиальна, а если нет, то нельзя однозначно трактовать это как негативный ответ.
Дети, которых зачали авторы статьи на радостях, что статью accepted, в этом году школу закончили. Актуальные исследования... И выводы, надо сказать, сильно отличаются от заявленных в статье. И когорта - преимущественно корейцы, даром что статья опубликована в European Psychiatry.
Остальные манускрипты посвежее. Сама статья автора, на мой взгляд, поверхностная, и не исследует проблему, а, скорее, транслирует популярные заблуждения и стереотипы.
Подобная идея (зависимости интеллектуальных способностей от размера мозга) уже довольно долго изучается применительно к антропогенезу, и хорошо вписывается в общую картину с ископаемым археологическим материалом. Вспоминая историю с крабами «с лицом самурая», можно буквально ощутить логичность идеи исследования в парадигме эволюционного отбора, и надо лишь «провести научный эксперимент», чтобы подтвердить.
Интересно, показали бы исследования разницу в среднем размере мозга у популяций, живущих «в зоне охоты», по сравнению с популяциями, обитающими вдали от человека и отстрелу не подвергающимися (при условии, что птицы «не смешиваются», то есть возвращаются в родные места гнездования и гнездуются повторно там), и какую.
"а в тексте и иллюстрациях путали 478 и 423 сокеты"
Они посмотрели только в искатель! С зумом 5 крат! Даже не подошли к окуляру! Меня не покидало ощущение фальши и нереальности происходящего. Раздосадованный, я выключил фильм.
Слишком громкие заявления для обозначенной в статье проблемы.
Первичная структура белка определяется всё. Она определяет форму, форма определяется функцию. Взаимосвязь "структура-функция" первична. Поэтому если показано, что фермент является гидролазой и имеет такую активность, значит является и имеет. Он при этом может быть ещё и рецептором, но от этого он не перестанет быть гидролазой.
Автор трактует исследование и слова критики той докторини не принимая во внимание горизонтального переноса генов и генеза вирусного мусора в бактериях. Да что в бактериях - в растениях можно найти внедренный паразитом ген для синтеза редкого углевода, который растение не ест - а паразит ест и ещё как.
Задача определения структуры по последовательности решалась биоинформатиками ещё задолго до всех этих RNN и "Внимание всё что нужно тебе". Выравнивание последовательностей, поиск гомологов, фолдинг - все эти процедуры известны. Наоборот, авторы молодцы, что имплементируют новые методы для решения таких задач. Тут, скорее, важен вопрос оценки параметров ошибки и критериев проверки. Но нельзя тыкнуть в несколько результатов и сказать "смотрите, это не подходит, поэтому так нельзя"! Вы же устанете тыкать в другие результаты и кричать "А это подходит, и это подходит, и это подходит...". А привычные "другие типы доказательств, например, контекст соседства генов, докинга субстратов, совместного присутствия генов на метаболических путях и другие признаки ферментов" не совсем и не всегда актуальны по причинам, представленным выше. Если такая инфа есть, то задача тривиальна, а если нет, то нельзя однозначно трактовать это как негативный ответ.
Исследования это подтверждают: Исследование выявило связь между игровой зависимостью и нарциссическими чертами личности, а также низким уровнем самоконтроля
Дети, которых зачали авторы статьи на радостях, что статью accepted, в этом году школу закончили. Актуальные исследования... И выводы, надо сказать, сильно отличаются от заявленных в статье. И когорта - преимущественно корейцы, даром что статья опубликована в European Psychiatry.
Остальные манускрипты посвежее. Сама статья автора, на мой взгляд, поверхностная, и не исследует проблему, а, скорее, транслирует популярные заблуждения и стереотипы.
Толуен — название, которое практически не используется, не говоря уже о транскриптаже «толюен». Толуол, вот как мы его зовём.
Интересно, показали бы исследования разницу в среднем размере мозга у популяций, живущих «в зоне охоты», по сравнению с популяциями, обитающими вдали от человека и отстрелу не подвергающимися (при условии, что птицы «не смешиваются», то есть возвращаются в родные места гнездования и гнездуются повторно там), и какую.