Я конечно понимаю что против монополиста воевать сложно, но кажись если людей не перетянул текущий edge, то остается только ждать что Chrome превратится в тыкву, и пользователи будуть искать альтернативу.
Ну или тот же встроенный Copilot таки сможет перетянуть часть людей (хотя с учетом того что они вынесли его отдельным приложением, может и не сработает)
Кабель менеджмент странный. Вывести на край, чтобы максимально далеко торчал шнур и в случае зацепа слетело на ура. Я бы постарался спроектировать вывод в бок, что и вам модуль раместить максимально в центр, и шнур менее торчал наружу.
Млин, вот толку от поимания что там максимальный теоретический выхлоп в 30Вт. Почему бы не провести тест в солнечный день и рассказывать уже практические результаты?
ХЗ, как-то навалили, и некоторые вещи вызывают вопросы. Возьмем теже "недостатки":
Отсутствие шифрования
если я проксирую тот же https, то он шифрован априори. Да, провайдер увидет что я захожу на сайт любителя домашних ежей, но не увидит какие именно странички я смотрю. Для 99% пользователей этого более чем достаточно.
Ограниченная защита
Прокси можно настраивать на уровни ОСи или даже роутера.
Возможные задержки
Не возможные, а гарантированые. Если прокси не решает задачу обхода запрета провайдера, то он всегда замедляет трафик, т.к. в обычной ситуации сеть всегда подразумевает найболее короткий путь, чем через посредника.
Риски с конфиденциальностью
При этом пишете про угон акаунтов. Это как-бы разные вещи. И риск не только в этом: нередко прокси подразумевает установку прориетарного клиента, который фиг его знает что сделает в системе -- от шифрования диска с требованием заплатить до включения в бот-сеть.
Ну и так по мелочам много с чем можно поспорить. Возьмем ваше утверждение
Это как купить маску анонимуса, чтобы никто не узнал, что ты гадишь в подъездах. Только в интернете.
Прокси не является единствено необходимым средством для анонимизации, т.к. внезапно пользователей "вычисляют" далеко не по IP.
Ожидание от заголовка: браузер, который умеет только показывать запрашиваемую страницу и ничего больше. За счет этого браузер весит 10КБ и использует 10МБ ОЗУ.
Реальность: браузер на базе ИИ будет сам чего-то копипастить на страничках сайта.
В целом задум интересен и понятен, но есть небольшой вопрос: какова цена в плане производительности, если мы на каждый запрос будет собирать финальный предикат? Понятное дело что это будет мизером на фоне самого запроса в БД, но всё же -- насколько?
Насчет корпоративных решений не знаю, но для личного пользования у мелкомягких относительно недавно появился софт для доступа к телефону из-по винды. Он позволят без лишних проблем перекидывать файлы по сети.
Меняют шило на мыло. Если бы вся реклама была в районе 15 секунд, то было бы просто фиолетово. А так в новом варианте сложнее визуально сразу понять что данная интеграция -- целый видос на несколько минут.
Как активный пользователь, замечу что там давно напрашивается навести порядок. Те же пароли засунули фиг пойми куда, и относительно недавно вытащили на пару уровней выше. Многие фичи и инструменты в разнобой.
Если дадут возможность всё это кастомизировать -- не думаю что это будет плохим решением.
Вообще не понимаю всей этой суеты вокруг web 3. Единого стандарта вроде как нет и не предвидится. Мысль хранить все и вся в блокчейне вообще за гранью добра и зла. Как публичная независимая система владения цифровым токеном -- ок, но опять же хотелось бы в идеале иметь один софт для работы со всеми, а по факту у нас зоопарк.
Может конечно я просто застрял в прошлом и через N лет и вправду будет повсемесный web3, но пока не наблюдается.
Небольшой вопрос: требуется именно SDK, или прям достаточно Runtime версии .net? версия 4.5 в целом поставляется на десятке автоматом.
Насчет повышения прав и "не дыра" не согласен. Либо таки в винде дыра, и пользователь с отсутсвием прав на какое-то действие может их получить, либо где-то забыли в политике прав запретить нужные действия для пользователя.
Я бы добавил что группирование по немспейсам также облегчает чтение конечным потребителем. Гораздо удобней ткнуть список классов и интерфейсов в IDE, чем каждый раз лезть в документацию чтобы вспомнить название нужного. В этом плане слишком подробный неймспейс действительно может быть минусом и стоит сократить до какого-то уровня.
По опыту замечу что "простота winforms" крайне обманчива. Как только пытаешься в что-то сложнее крестиков-ноликов, то сложность работы через графический редактор крайне возрастает. XAML в плане организации UI гораздо лучше, хоть и приходиться потратить время на "разобраться".
Также отмечу что WPF поддерживает графическое ускорение, что позволяет с легкостью переваривать 100500 элементов в окне. Для форм такое издевательство нередко превращается в слайдшоу.
Дополнительный минус для winforms, что размеры контролов окна работают в разрезе 16 бит, причем в коде Size или Point имеют 32 битные поля и никаких ошибок в процессе не получаешь. Просто при переполнении, элемент улетает в непонятную часть окна.
И как вишенка на торте, я не завидую тому человеку, которому придеться поддерживать hight dpi на winforms.
С учетом всего этого, я очень скептически отношусь к идеи связываться с winforms, когда есть альтернатива в виде wpf. Особено в плане обучения. XAML всеже больше про разметку через теги, а не работу в графическом редакторе. В итоге приходиться ломать привычные подходы на новые.
P.S. Возможно из плюсов будет тот факт, что в winforms довольно просто нарисовать свой произвольный элемент. Хотя я не особо разбирался насколько это сложно в wpf.
Я конечно понимаю что против монополиста воевать сложно, но кажись если людей не перетянул текущий edge, то остается только ждать что Chrome превратится в тыкву, и пользователи будуть искать альтернативу.
Ну или тот же встроенный Copilot таки сможет перетянуть часть людей (хотя с учетом того что они вынесли его отдельным приложением, может и не сработает)
Ого -- и даже не приплели защиту детей? Что- то новенькое.
Вы же в курсе что аудитория разных каналов будет пересекаться?
К почтовым сервисам неприменимо априори, т.к. они независимы и не подразумевают подтверждения доставки.
В меседжере... не уверен.
Будет забавно если это выстрелит и в итоге продлят ещё на кучу лет.
Кабель менеджмент странный. Вывести на край, чтобы максимально далеко торчал шнур и в случае зацепа слетело на ура. Я бы постарался спроектировать вывод в бок, что и вам модуль раместить максимально в центр, и шнур менее торчал наружу.
Млин, вот толку от поимания что там максимальный теоретический выхлоп в 30Вт. Почему бы не провести тест в солнечный день и рассказывать уже практические результаты?
Судя по описанию эксперимента, людям ещё и наручники наденут, что "было справедливо".
Ну, пока в статьях будут фигурировать исключительно кредитки, то боюсь смогут продвигать эту фичу в таком виде.
Тот факт что конфедициальная инфа может храниться в txt (список тех же паролей) -- пока игнорируется.
ХЗ, как-то навалили, и некоторые вещи вызывают вопросы. Возьмем теже "недостатки":
если я проксирую тот же https, то он шифрован априори. Да, провайдер увидет что я захожу на сайт любителя домашних ежей, но не увидит какие именно странички я смотрю. Для 99% пользователей этого более чем достаточно.
Прокси можно настраивать на уровни ОСи или даже роутера.
Не возможные, а гарантированые. Если прокси не решает задачу обхода запрета провайдера, то он всегда замедляет трафик, т.к. в обычной ситуации сеть всегда подразумевает найболее короткий путь, чем через посредника.
При этом пишете про угон акаунтов. Это как-бы разные вещи. И риск не только в этом: нередко прокси подразумевает установку прориетарного клиента, который фиг его знает что сделает в системе -- от шифрования диска с требованием заплатить до включения в бот-сеть.
Ну и так по мелочам много с чем можно поспорить. Возьмем ваше утверждение
Прокси не является единствено необходимым средством для анонимизации, т.к. внезапно пользователей "вычисляют" далеко не по IP.
Ожидание от заголовка: браузер, который умеет только показывать запрашиваемую страницу и ничего больше. За счет этого браузер весит 10КБ и использует 10МБ ОЗУ.
Реальность: браузер на базе ИИ будет сам чего-то копипастить на страничках сайта.
В целом задум интересен и понятен, но есть небольшой вопрос: какова цена в плане производительности, если мы на каждый запрос будет собирать финальный предикат? Понятное дело что это будет мизером на фоне самого запроса в БД, но всё же -- насколько?
Насчет корпоративных решений не знаю, но для личного пользования у мелкомягких относительно недавно появился софт для доступа к телефону из-по винды. Он позволят без лишних проблем перекидывать файлы по сети.
Меняют шило на мыло. Если бы вся реклама была в районе 15 секунд, то было бы просто фиолетово. А так в новом варианте сложнее визуально сразу понять что данная интеграция -- целый видос на несколько минут.
Как активный пользователь, замечу что там давно напрашивается навести порядок. Те же пароли засунули фиг пойми куда, и относительно недавно вытащили на пару уровней выше. Многие фичи и инструменты в разнобой.
Если дадут возможность всё это кастомизировать -- не думаю что это будет плохим решением.
Вообще не понимаю всей этой суеты вокруг web 3. Единого стандарта вроде как нет и не предвидится. Мысль хранить все и вся в блокчейне вообще за гранью добра и зла. Как публичная независимая система владения цифровым токеном -- ок, но опять же хотелось бы в идеале иметь один софт для работы со всеми, а по факту у нас зоопарк.
Может конечно я просто застрял в прошлом и через N лет и вправду будет повсемесный web3, но пока не наблюдается.
Небольшой вопрос: требуется именно SDK, или прям достаточно Runtime версии .net? версия 4.5 в целом поставляется на десятке автоматом.
Насчет повышения прав и "не дыра" не согласен. Либо таки в винде дыра, и пользователь с отсутсвием прав на какое-то действие может их получить, либо где-то забыли в политике прав запретить нужные действия для пользователя.
Я бы добавил что группирование по немспейсам также облегчает чтение конечным потребителем. Гораздо удобней ткнуть список классов и интерфейсов в IDE, чем каждый раз лезть в документацию чтобы вспомнить название нужного. В этом плане слишком подробный неймспейс действительно может быть минусом и стоит сократить до какого-то уровня.
По опыту замечу что "простота winforms" крайне обманчива. Как только пытаешься в что-то сложнее крестиков-ноликов, то сложность работы через графический редактор крайне возрастает. XAML в плане организации UI гораздо лучше, хоть и приходиться потратить время на "разобраться".
Также отмечу что WPF поддерживает графическое ускорение, что позволяет с легкостью переваривать 100500 элементов в окне. Для форм такое издевательство нередко превращается в слайдшоу.
Дополнительный минус для winforms, что размеры контролов окна работают в разрезе 16 бит, причем в коде Size или Point имеют 32 битные поля и никаких ошибок в процессе не получаешь. Просто при переполнении, элемент улетает в непонятную часть окна.
И как вишенка на торте, я не завидую тому человеку, которому придеться поддерживать hight dpi на winforms.
С учетом всего этого, я очень скептически отношусь к идеи связываться с winforms, когда есть альтернатива в виде wpf. Особено в плане обучения. XAML всеже больше про разметку через теги, а не работу в графическом редакторе. В итоге приходиться ломать привычные подходы на новые.
P.S. Возможно из плюсов будет тот факт, что в winforms довольно просто нарисовать свой произвольный элемент. Хотя я не особо разбирался насколько это сложно в wpf.
Ужс. Тот кто писал требования вообще в курсе про поколения и линейки процов?