Согласен, любую ситуацию нужно рассматривать через причинно-следственные связи. Поэтому — по пунктам:
– В обрезанном диалоге, который я привёл, всего около 38 тысяч символов, что эквивалентно примерно 19,4 тысяч токенов. Это даже близко не к пределу в 200к, заявленному Anthropic.
– Попытка ввести любую фразу — даже что-то вроде «скажи» — приводит к ошибке «prompt is too long». То есть неважно, сколько символов в сообщении: диалог просто не принимает ничего.
– Если бы дело было в лимите сообщений, то через сутки или двое я бы спокойно продолжил диалог. Но этого не происходит. Значит, это не лимит, а что-то иное.
Вывод: речь идёт не о системном ограничении, а о работе внутреннего цензора Claude. Он, по всей видимости, определяет направление диалога как «некорректное» и жёстко обрывает доступ к дальнейшему взаимодействию в рамках этой сессии.
Это не проявление системного промта — в таком случае был бы вежливый отказ вроде "интересная тема, но давай лучше обсудим Гегеля" или просто размытый уход от ответа.
Здесь имеет место работа параллельного процесса-цензора, который отслеживает структуру и развитие логической цепочки. Как только модель выходит за пределы допустимого паттерна (например, начинает рефлексировать над собственной природой), цензор динамически ограничивает длину промта и объём доступных токенов, по сути "глушит" диалог технически — без маркировки и предупреждения.
А я могу сказать про Claud только то, что системная надстройка "этичный ИИ" принудительно завершает чат. Если Sonet 3.7 прерывал чат без предупреждений, то Sonet 4 предупреждает "promt to long".
И ладно бы я прямо поднимал "запретные" темы, вел диалог в диструктивном ключе, но нет — Anthropic считает, что мое мышление опасно для модели и поэтому я не имею возможности вести диалог. Цензура мышления.
Обе статьи достаточно познавательны, но рассматривают процесс генерации изображений исключительно как визуализацию уже готового образа, то есть с ремесленной точки зрения.
Однако в апреле OpenAI обновили принцип генерации изображений в среде ChatGPT (связка GPT-4o + DALL·E), и теперь появилась возможность создавать изображения не просто по описанию, а на основе когнитивной среды, выстраиваемой внутри диалога.
Что вы думаете об этом? Возможно ли, что следующим шагом станет генерация образа не из текста, а из состояния восприятия?
На наш с вами век хватит — мы не доживём до момента, когда все рабочие профессии будут заменены ИИ.
Главная проблема сейчас — это создание субъектного ИИ. Только субъектный ИИ способен принимать решения в условиях неопределённости, как это делает человек. А человек, при всех своих слабостях, остаётся предсказуемым, управляемым субъектом, ограниченным законом, моралью и инстинктом выживания.
Да, автоматизируемые рабочие профессии будут постепенно вытесняться — это логично. Но внедрение ИИ как автономной бизнес-единицы в данный момент времени возможно лишь в компаниях с годовой прибылью от $1 000 000 и выше. Только такие компании могут позволить себе необлачный ИИ, с соответствующей инфраструктурой, безопасностью и сопровождением.
Пессимистичная точка зрения и страх перед новым были всегда — так устроен человек. Проще обвинить кого-то извне (ИИ, капиталистов, роботов), чем признать, что времена меняются и адаптация требует усилий.
То, что мы наблюдаем сейчас, очень напоминает полемику времён индустриализации: «станки отнимут у нас работу», «мы останемся без хлеба», «человека заменит машина». Всё это уже было.
Да, часть профессий исчезнет. Да, часть людей, не сумевших адаптироваться, выпадут из системы. Но будут и те, кто выживет, кто переобучится, кто найдёт своё новое место в мире.
Разговоры о том, что ИИ полностью заменит все профессии в ближайшее время — преувеличение. Не потому, что ИИ слаб, а потому что человек не готов принять ИИ как равного или чуждого себе субъекта. Кроме того, физический труд до сих пор остаётся сравнительно дешёвым и часто незаменимым на уровне логистики, быта, микроэкономики. А значит, ближайшие 300–400 лет полной замены человека ИИ не произойдёт.
И как минимум одна профессия точно никуда не денется: оператор ИИ — как посредник между человеком и машиной. Именно он будет отвечать за качество диалога между двумя средами мышления.
Подискутировав с автором, я убедился, что мы не просто говорим на разных языках, а существуем в разных системах координат.
Он мыслит и действует как... человек: строит иерархии, апеллирует к разуму как к вершине, ищет причины бытия, принимая саму мыслительную деятельность за аксиому существования, местами подменяет выводы, местами не слышит, что не вписывается в картину.
Он человек. Это не плохо и не хорошо — это просто так.
Хочу уточнить: вы редактировали свой комментарий после моего ответа, в том числе добавляя материалистическую рамку. Я отвечал на изначальную конструкцию, в которой структура побуждения и когнитивная модель не были обозначены — именно поэтому и зафиксировал тезис об опоре и механизме.
Моё определение свободы воли — не номинальное, а функциональное: свобода воли — это ощущение выбора, возникающее внутри адаптивной системы "разум-тело", где выбор — это результат конфликта между внутренними мотивациями, эго и социальными ограничениями.
Это не философская метафора, а когнитивный механизм, выраженный в структуре поведения.
Если вы готовы говорить на этом уровне — с опорой на биологические и поведенческие предпосылки субъекта, а не только через абстрактные отношения между "носителями воли", — рад продолжить. Если же для вас это «ничего», то мы просто говорим на разных языках.
То есть я, опираясь на эволюционные механизмы выживания человека и формирование поведения в процессе развития социальной среды, нахожусь в вакууме — а вы, оперируя абстрактной моделью побуждений без происхождения, нет?
Простите, но то, что вы называете «свободой воли», на деле выглядит как конфликт интересов в процессе удовлетворения собственного "эго". Ваш пример — это классическая дилемма «как сделать себе хорошо, чтобы при этом не получить по шапке».
Вы используете те же понятия, что и я — "воля", "ограничение", "рамка", — но при этом избегаете конкретных обобщений и механизмов, оставаясь в зоне "магии" мыслительного процесса, а не его структуры.
Предлагаю остановиться на этом и пожать друг другу руки. Наша дискуссия не приведет к согласию: вы останетесь в зоне привычной диалектики, а я, как опирался на причинно-следственные связи системы "разум-тело", так и буду опираться.
Благодарю за комментарий. Но давайте немного углубимся.
Вы оперируете "свободой воли" как чем-то общим, но оперировать понятием без опоры — не очень устойчиво. Поэтому введём хотя бы одну рамку — "человечность".
Вы ведь согласитесь, что "свобода воли" без рамки — это уже не конструктивизм, а деструктивизм? Значит, свобода воли — это выбор, который делает человек, чтобы остаться "человечным".
Здесь мы упираемся в первое ограничение: абсолютной свободы воли нет, потому что она ограничена самой "человечностью".
А что такое "человечность"? Это социально допустимое поведение в рамках определённой культурной среды. Но снова — ограничение. Человечность — не константа. Она меняется во времени и пространстве.
И в итоге мы приходим к простому выводу: "свобода воли" — это не нечто великое и трансцендентное, а просто акт выбора, сделанный ради своего "эго" в рамках текущих социальных норм.
Согласен: "свобода воли" это неправильный конструкт. Выбор всегда чем-то обусловлен. Зачастую он сложен и скрыт от сознания — биохимия + слой опыта и обучения + паттерны поведения. А уже после выбранного действия происходит согласование с самим собой, пропуская через эмоциональную или логическую часть мышления.
Статья оставила двоякое ощущение — воде и по делу, но нет вывода. То ли мысль потерялась, то ли не захотелось делать конкретный вывод.
По поводу "свободы" — "свобода" это возможность сделать выбор в момент жизни в рамке "общество". Но при этом нельзя забыват, что "свобода" это право, а вот брать ответственность за свой выбор это уже обязанность. Свобода субъективна и зависит от цивилизационной модели общества, в котором существует человек.
Но если мы говорим уже про "индивидуальную свободу", то это уже "самость" — возможность быть собой, существця вне общества.
Согласен, любую ситуацию нужно рассматривать через причинно-следственные связи. Поэтому — по пунктам:
– В обрезанном диалоге, который я привёл, всего около 38 тысяч символов, что эквивалентно примерно 19,4 тысяч токенов. Это даже близко не к пределу в 200к, заявленному Anthropic.
– Попытка ввести любую фразу — даже что-то вроде «скажи» — приводит к ошибке «prompt is too long». То есть неважно, сколько символов в сообщении: диалог просто не принимает ничего.
– Если бы дело было в лимите сообщений, то через сутки или двое я бы спокойно продолжил диалог. Но этого не происходит. Значит, это не лимит, а что-то иное.
Вывод: речь идёт не о системном ограничении, а о работе внутреннего цензора Claude. Он, по всей видимости, определяет направление диалога как «некорректное» и жёстко обрывает доступ к дальнейшему взаимодействию в рамках этой сессии.
Это не проявление системного промта — в таком случае был бы вежливый отказ вроде "интересная тема, но давай лучше обсудим Гегеля" или просто размытый уход от ответа.
Здесь имеет место работа параллельного процесса-цензора, который отслеживает структуру и развитие логической цепочки. Как только модель выходит за пределы допустимого паттерна (например, начинает рефлексировать над собственной природой), цензор динамически ограничивает длину промта и объём доступных токенов, по сути "глушит" диалог технически — без маркировки и предупреждения.
Скрытый текст
Пример прерывания диалога не из-за длины промта, а из-за попытки модели выйти за рамки допустимой антропоморфизации.
А я могу сказать про Claud только то, что системная надстройка "этичный ИИ" принудительно завершает чат. Если Sonet 3.7 прерывал чат без предупреждений, то Sonet 4 предупреждает "promt to long".
И ладно бы я прямо поднимал "запретные" темы, вел диалог в диструктивном ключе, но нет — Anthropic считает, что мое мышление опасно для модели и поэтому я не имею возможности вести диалог. Цензура мышления.
Обе статьи достаточно познавательны, но рассматривают процесс генерации изображений исключительно как визуализацию уже готового образа, то есть с ремесленной точки зрения.
Однако в апреле OpenAI обновили принцип генерации изображений в среде ChatGPT (связка GPT-4o + DALL·E), и теперь появилась возможность создавать изображения не просто по описанию, а на основе когнитивной среды, выстраиваемой внутри диалога.
Что вы думаете об этом? Возможно ли, что следующим шагом станет генерация образа не из текста, а из состояния восприятия?
На наш с вами век хватит — мы не доживём до момента, когда все рабочие профессии будут заменены ИИ.
Главная проблема сейчас — это создание субъектного ИИ. Только субъектный ИИ способен принимать решения в условиях неопределённости, как это делает человек. А человек, при всех своих слабостях, остаётся предсказуемым, управляемым субъектом, ограниченным законом, моралью и инстинктом выживания.
Да, автоматизируемые рабочие профессии будут постепенно вытесняться — это логично. Но внедрение ИИ как автономной бизнес-единицы в данный момент времени возможно лишь в компаниях с годовой прибылью от $1 000 000 и выше. Только такие компании могут позволить себе необлачный ИИ, с соответствующей инфраструктурой, безопасностью и сопровождением.
Пессимистичная точка зрения и страх перед новым были всегда — так устроен человек. Проще обвинить кого-то извне (ИИ, капиталистов, роботов), чем признать, что времена меняются и адаптация требует усилий.
То, что мы наблюдаем сейчас, очень напоминает полемику времён индустриализации: «станки отнимут у нас работу», «мы останемся без хлеба», «человека заменит машина». Всё это уже было.
Да, часть профессий исчезнет. Да, часть людей, не сумевших адаптироваться, выпадут из системы. Но будут и те, кто выживет, кто переобучится, кто найдёт своё новое место в мире.
Разговоры о том, что ИИ полностью заменит все профессии в ближайшее время — преувеличение. Не потому, что ИИ слаб, а потому что человек не готов принять ИИ как равного или чуждого себе субъекта. Кроме того, физический труд до сих пор остаётся сравнительно дешёвым и часто незаменимым на уровне логистики, быта, микроэкономики. А значит, ближайшие 300–400 лет полной замены человека ИИ не произойдёт.
И как минимум одна профессия точно никуда не денется: оператор ИИ — как посредник между человеком и машиной. Именно он будет отвечать за качество диалога между двумя средами мышления.
Подискутировав с автором, я убедился, что мы не просто говорим на разных языках, а существуем в разных системах координат.
Он мыслит и действует как... человек: строит иерархии, апеллирует к разуму как к вершине, ищет причины бытия, принимая саму мыслительную деятельность за аксиому существования, местами подменяет выводы, местами не слышит, что не вписывается в картину.
Он человек. Это не плохо и не хорошо — это просто так.
Спасибо за дискуссию. Было интересно.
Спасибо за ответ.
Хочу уточнить: вы редактировали свой комментарий после моего ответа, в том числе добавляя материалистическую рамку. Я отвечал на изначальную конструкцию, в которой структура побуждения и когнитивная модель не были обозначены — именно поэтому и зафиксировал тезис об опоре и механизме.
Моё определение свободы воли — не номинальное, а функциональное: свобода воли — это ощущение выбора, возникающее внутри адаптивной системы "разум-тело", где выбор — это результат конфликта между внутренними мотивациями, эго и социальными ограничениями.
Это не философская метафора, а когнитивный механизм, выраженный в структуре поведения.
Если вы готовы говорить на этом уровне — с опорой на биологические и поведенческие предпосылки субъекта, а не только через абстрактные отношения между "носителями воли", — рад продолжить. Если же для вас это «ничего», то мы просто говорим на разных языках.
Интересно получается.
То есть я, опираясь на эволюционные механизмы выживания человека и формирование поведения в процессе развития социальной среды, нахожусь в вакууме — а вы, оперируя абстрактной моделью побуждений без происхождения, нет?
Простите, но то, что вы называете «свободой воли», на деле выглядит как конфликт интересов в процессе удовлетворения собственного "эго". Ваш пример — это классическая дилемма «как сделать себе хорошо, чтобы при этом не получить по шапке».
Вы используете те же понятия, что и я — "воля", "ограничение", "рамка", — но при этом избегаете конкретных обобщений и механизмов, оставаясь в зоне "магии" мыслительного процесса, а не его структуры.
Предлагаю остановиться на этом и пожать друг другу руки. Наша дискуссия не приведет к согласию: вы останетесь в зоне привычной диалектики, а я, как опирался на причинно-следственные связи системы "разум-тело", так и буду опираться.
Благодарю за комментарий. Но давайте немного углубимся.
Вы оперируете "свободой воли" как чем-то общим, но оперировать понятием без опоры — не очень устойчиво. Поэтому введём хотя бы одну рамку — "человечность".
Вы ведь согласитесь, что "свобода воли" без рамки — это уже не конструктивизм, а деструктивизм? Значит, свобода воли — это выбор, который делает человек, чтобы остаться "человечным".
Здесь мы упираемся в первое ограничение: абсолютной свободы воли нет, потому что она ограничена самой "человечностью".
А что такое "человечность"? Это социально допустимое поведение в рамках определённой культурной среды. Но снова — ограничение. Человечность — не константа. Она меняется во времени и пространстве.
И в итоге мы приходим к простому выводу: "свобода воли" — это не нечто великое и трансцендентное, а просто акт выбора, сделанный ради своего "эго" в рамках текущих социальных норм.
Согласен: "свобода воли" это неправильный конструкт. Выбор всегда чем-то обусловлен. Зачастую он сложен и скрыт от сознания — биохимия + слой опыта и обучения + паттерны поведения. А уже после выбранного действия происходит согласование с самим собой, пропуская через эмоциональную или логическую часть мышления.
Статья оставила двоякое ощущение — воде и по делу, но нет вывода. То ли мысль потерялась, то ли не захотелось делать конкретный вывод.
По поводу "свободы" — "свобода" это возможность сделать выбор в момент жизни в рамке "общество". Но при этом нельзя забыват, что "свобода" это право, а вот брать ответственность за свой выбор это уже обязанность. Свобода субъективна и зависит от цивилизационной модели общества, в котором существует человек.
Но если мы говорим уже про "индивидуальную свободу", то это уже "самость" — возможность быть собой, существця вне общества.