Вот тут рядом статья про самолёты с правовыми двигателями.
Когда уже были паровые двигатели можно было сказать, что "самолёты будут построены на технологии, о которой мы сейчас даже не догадываемся - ДВС и ВРД"
Насколько я понял, это не "система Вики" нашла, и не "долго искали", а человек, который по роду деятельности интересовался историей и так совпало.
Я бы сказал, что это действительно пример того, что "верить никому нельзя, даже Википедии". "Думать что читаешь" - это, конечно, правильно, но тут вопрос: сколько времени вы готовы потратить на факт-чекинг? Вот читаете вы Википедию про какое-то там княжество на севере древнего Китая, и вроде даже ссылки на источники проставлены, и вроде даже в реалиях автора что-то есть про историю Китая, и вроде даже есть другие редакторы, которые по мелочам поспорили, но в основном согласились. Какой у вас будет побудительный мотив переходить по ссылками источникам (хорошо, если они онлайн, а если это бумажные публикации?) и проверять?..
Ну, в IT сейчас деньги, глупо было бы это отрицать. Поэтому для многих "войти" - пусть не самоцель, но способ повысить уровень дохода. Ну и плюс направленность сего сайта ) Хотя мне лично было бы интересно почитать статью "как я, не будучи айтишником, сменил сферу на другую, тоже не айтишную"
Требуется: груз на высоте 200 км с горизонтальной скоростью 8 км/с. Если горизонтальная скорость будет ниже, он упадет.
Соответственно, при вертикальном взлете до высоты 200км (вращением Земли пренебрежем) груз оказывается с горизонтальной скоростью 0 км/с. Как его разгонять? Ведь всё то время, которое он будет иметь скоростью ниже первой космической, его требуется удерживать на заданной высоте, т.е. тратить топливо. Это называется "гравитационные потери".
То, о чём говорите вы - минимизировать время полета в атмосфере - называется "аэродинамические потери", и их доля существенно меньше. В статье на Википедии сказано, что гравитационные потери составляют около 88% всех потерь, и это при оптимизированных траекториях. В варианте, о котором говорите вы, они будут гораздо больше.
Собственно, с учётом того, как падает плотность воздуха с высотой, типичная траектория выведения и строится примерно так: условно вертикальный участок для выхода из плотных слоёв, разворот по тангажу и разгон до 1 космической. Гравитация сама скруглит траекторию.
) Нет, это я так наукообразно хотел сказать "количество денег, реально нужное умножается на коэффициент распила, который меньше единицы, и получается сумма, дошедшая до дела"
Не спора ради, но ваш пост натолкнул на мысль: а гипотетически, если, скажем, полностью забить на военку и коэффициент распилов во всех отраслях установить равным 1, то за сколько лет можно было бы построить отрасль, с учётом цепочек, изложенных тс? Не в условных "бюджетах РФ", потому что остальные области жизни никуда не делись, а именно с "высвобожденных" средств...
Сам-то я придерживаюсь теории специализации, так что строить всё самим считаю неразумным, поэтому интерес такой, академический )
Да, но тепло- и газовыделение от одного запуска такой ракеты громадное, и возникнет вопрос, не проще ли было сжечь это топливо в обычных ТЭЦ (с фильтрами и прочими катализаторами), чем выплюнуть 220 раз в атмосферу.
То есть экономическая и экологическая целесообразность, не окажется ли, что минусы перевести все заявленные плюсы
Тогда возникает вопрос, каким образом накапливать, в каких аккумуляторах.
Он, конечно, возникает ) Но в статье не описан.
Что же касается "выстрела не туда" (кто сказал "C&C"?!), то неприятно, да. Ну так не надо приемники ставить рядом с населенными пунктами. Если же вы про совсем не туда, то это, наверное, только намеренно можно сделать. Во всяком случае, какой-нибудь оптический контроль направленности передающей антенны и блокировку передачи при отсутствии в визире метки придумать не сложно. Ну а если намеренно, так это и Боинг можно всадить куда-то... Oh, wait~
Я понял, просто не надо было ввязываться в диалог насчёт "через сутки можно".
Что касается спреда, то мысленный эксперимент: прихожу я на рынок и вижу, что сидят два торговца, один продает грибы за 10, другой покупает за 12. Странно, но ок, думаю я, покупаю на свои 100р десять грибов у первого и продаю второму за 120р. Декларирую 20р дохода и плачу с него 2р60к НДФЛ. Это законно?
А теперь если эти два продавца - один обменник, который установил цену покупки выше, чем цену продажи, то как? Законно, нет?
Я намеренно упростил, потому что длинная цепочка помешала заметить очевидное несоответствие, а так, вроде, наглядно....
Места на орбите много, но конкретно ГСО для данной задачи не нужна. Всё-таки Великобритания находится далековато от экватора, да и нет никакой необходимости постоянно быть в видимости. Вдобавок спутники на ГСО всё-таки входят в тень Земли, а нам заявляли "100% времени освещены".
Здесь, скорее, должна быть полярная орбита с накоплением энергии и передачей её при проходе над приемником.
Вот тут рядом статья про самолёты с правовыми двигателями.
Когда уже были паровые двигатели можно было сказать, что "самолёты будут построены на технологии, о которой мы сейчас даже не догадываемся - ДВС и ВРД"
)
Насколько я понял, это не "система Вики" нашла, и не "долго искали", а человек, который по роду деятельности интересовался историей и так совпало.
Я бы сказал, что это действительно пример того, что "верить никому нельзя, даже Википедии". "Думать что читаешь" - это, конечно, правильно, но тут вопрос: сколько времени вы готовы потратить на факт-чекинг? Вот читаете вы Википедию про какое-то там княжество на севере древнего Китая, и вроде даже ссылки на источники проставлены, и вроде даже в реалиях автора что-то есть про историю Китая, и вроде даже есть другие редакторы, которые по мелочам поспорили, но в основном согласились. Какой у вас будет побудительный мотив переходить по ссылками источникам (хорошо, если они онлайн, а если это бумажные публикации?) и проверять?..
Великолепно.
Отправил всем своим гругам.
Вирусы?..
Вот где простор для оптимизации!
Анонсировано 3 части статьи, видимо, в следующих...
Это вы сейчас про "Хабр - вне политики"? D
Ну, в IT сейчас деньги, глупо было бы это отрицать. Поэтому для многих "войти" - пусть не самоцель, но способ повысить уровень дохода. Ну и плюс направленность сего сайта ) Хотя мне лично было бы интересно почитать статью "как я, не будучи айтишником, сменил сферу на другую, тоже не айтишную"
А мне вот так не показалось. Наоборот даже. Спокойно, без надрыва. Хочешь достичь? Работай. Вот как Леха.
IT здесь фон, не принципиально, в какой именно сфере ты хочешь чего-то добиться. Работай.
Но зачем делать автономную станцию? Набор спутников с тем же оборудованием был бы на порядки дешевле...
(вопрос риторический)
Дано: груз на поверхности Земли.
Требуется: груз на высоте 200 км с горизонтальной скоростью 8 км/с. Если горизонтальная скорость будет ниже, он упадет.
Соответственно, при вертикальном взлете до высоты 200км (вращением Земли пренебрежем) груз оказывается с горизонтальной скоростью 0 км/с. Как его разгонять? Ведь всё то время, которое он будет иметь скоростью ниже первой космической, его требуется удерживать на заданной высоте, т.е. тратить топливо. Это называется "гравитационные потери".
То, о чём говорите вы - минимизировать время полета в атмосфере - называется "аэродинамические потери", и их доля существенно меньше. В статье на Википедии сказано, что гравитационные потери составляют около 88% всех потерь, и это при оптимизированных траекториях. В варианте, о котором говорите вы, они будут гораздо больше.
Собственно, с учётом того, как падает плотность воздуха с высотой, типичная траектория выведения и строится примерно так: условно вертикальный участок для выхода из плотных слоёв, разворот по тангажу и разгон до 1 космической. Гравитация сама скруглит траекторию.
А ещё тут была статья @Konstantin_receiver )
Потому что это мечта большой части человечества? )
Спасибо!
Каждый раз с огромным удовольствием читаю ваши статьи. Хороший слог, на мой взгляд, оптимальный уровень упрощения, ну и картинки, куда же без них )
Интересно.
Тождественны ли понятия "интеллект" и "свобода воли"? Или, по крайней мере, нераздельны?
) Нет, это я так наукообразно хотел сказать "количество денег, реально нужное умножается на коэффициент распила, который меньше единицы, и получается сумма, дошедшая до дела"
Не спора ради, но ваш пост натолкнул на мысль: а гипотетически, если, скажем, полностью забить на военку и коэффициент распилов во всех отраслях установить равным 1, то за сколько лет можно было бы построить отрасль, с учётом цепочек, изложенных тс? Не в условных "бюджетах РФ", потому что остальные области жизни никуда не делись, а именно с "высвобожденных" средств...
Сам-то я придерживаюсь теории специализации, так что строить всё самим считаю неразумным, поэтому интерес такой, академический )
Да, но тепло- и газовыделение от одного запуска такой ракеты громадное, и возникнет вопрос, не проще ли было сжечь это топливо в обычных ТЭЦ (с фильтрами и прочими катализаторами), чем выплюнуть 220 раз в атмосферу.
То есть экономическая и экологическая целесообразность, не окажется ли, что минусы перевести все заявленные плюсы
Он, конечно, возникает ) Но в статье не описан.
Что же касается "выстрела не туда" (кто сказал "C&C"?!), то неприятно, да. Ну так не надо приемники ставить рядом с населенными пунктами. Если же вы про совсем не туда, то это, наверное, только намеренно можно сделать. Во всяком случае, какой-нибудь оптический контроль направленности передающей антенны и блокировку передачи при отсутствии в визире метки придумать не сложно. Ну а если намеренно, так это и Боинг можно всадить куда-то... Oh, wait~
Я понял, просто не надо было ввязываться в диалог насчёт "через сутки можно".
Что касается спреда, то мысленный эксперимент: прихожу я на рынок и вижу, что сидят два торговца, один продает грибы за 10, другой покупает за 12. Странно, но ок, думаю я, покупаю на свои 100р десять грибов у первого и продаю второму за 120р. Декларирую 20р дохода и плачу с него 2р60к НДФЛ. Это законно?
А теперь если эти два продавца - один обменник, который установил цену покупки выше, чем цену продажи, то как? Законно, нет?
Я намеренно упростил, потому что длинная цепочка помешала заметить очевидное несоответствие, а так, вроде, наглядно....
Ну вот выше и задали вопрос: если через сутки - можно, то можно ли через полсуток? А через 6 часов? А через час?...
А можно ли сегодня купить доллары за рубли, а завтра на эти доллары купить евро в обменнике? А в кассе банка? А в банке онлайн?
Ну то есть где та граница, после которой "можно" превращается в "нельзя"
Места на орбите много, но конкретно ГСО для данной задачи не нужна. Всё-таки Великобритания находится далековато от экватора, да и нет никакой необходимости постоянно быть в видимости. Вдобавок спутники на ГСО всё-таки входят в тень Земли, а нам заявляли "100% времени освещены".
Здесь, скорее, должна быть полярная орбита с накоплением энергии и передачей её при проходе над приемником.