А кто сказал, что художественный фильм должен быть исторически документальным? Это разные жанры, если автор не в курсе. Пишите сценарий для документального, может кто снимет, но уж точно столько людей не посмотрит его как Салют 7. Это фильм, а не отчет в КГБ. Зрителю интересна интрига, а не технические параметры скафандра.
Про дуальность вы совмем видимо ничего не поняли. Почитайте внимательно свой первый посыл про то что «все дуальны»/ «Все люди дуальны. В том числе и Вы» — ваша цитата? И прочтите мой ответ. Достаточно очевидно, у кого тут косяки (так люди дуальны или все таки их представления?). Или опять не поняли, над чем я пошутил?
Про раздвоение личности похоже Вы не поняли юмора. Будем считать, что незаметили )) Про ТВЧ — она в этой лекции сказала про свои дуалистичные взгляды? В каком месте, простите?
Не обобщайте — я не дуален, развдоением личности не страдаю ) Речь идет о парадигме, в которой Вы мыслите, а не о нас самих.
Если Вы так смело заявляете о взглядах ТВЧ, это над подкреплять цитатами. Я ни раз участвовал с ней в обсуждении вопросов сознания, читал многие ее труды и ни разу не мог усомниться, что она как экспериментатор и биолог исследует сознание в мозгу. Читайте ее «Чеширского кота ...» хотя бы, чтобы не заблуждаться на сей счет.
Twiggle. 8 лет назад таких проектов небыло, а вот года 4 назад было несколько. Сами делали. В РФ Мвидео и Ютинет ставили себе на сайт (Детектум и собственное). Мы ставили свой smart-search на Юлмарт и Кей. Дело не в качестве, а в том, что пользователь так не ищет в реальности — человек не пишет все параметры в строку поиска. Догадайтесь почему (не буду раскрывать тайну, открытую ценой проекта). И этот проект загнется как и другие… Авторам надо историю изучать, прежде чем что-то делать.
))))
Уважаемый Эдуад. Татьяну Владимировну знаю хорошо лично, отчасти являюсь ее учеником, даже докладывал на ее известном когнитивном семинаре, который она ведет уже много лет. И могу Вам сказать, что она на все 150% никак не является дуалистом! )))) П.С. Она бы перекрестилась, наверно, узнав, что ее причислили.
Человек мыслит не мозгом, для меня и для многих серьёзных исследователей это уже доказанный факт.
Это многое объясняет )) Так бы и сказали, что Вы дуалист, и мыслите не в научной парадигме. На этом бы все и закончилось )) Да, если не трудно, перечислите «серьезных исследователей», которые так же думают как Вы? Что -то не встречал. Из серьезных, то есть признанных другими…
Вы пишите о смысле предложения. О ее собственном смысле. Он, конечно, появляется только при сложении слов, причем как Вы верно подчеркнули, только при правильном грамматическом сложении, что говорит о важности грамматики, а не только семантики (w2v уплывает поэтому в песок). Но это совершенно не значит, что у самого слова нет смысла, и он только знак чего-то. Нет цели Вас переубеждать, просто почитайте Соссюра или того же Фреге, да в общем-то любой учебник по семиотике. Слово всегда подразумевает контекст, в котором мы его мыслим, которое оно активирует при его припоминании. Никто не может этого избежать. Для сравнения есть бессмысленные слова, бабагай, вот у него нет смысла, пока я не сказал, что это такое из известного Вам )) И то, Вы уже по морфемному его окончанию догадываетесь, что наверно это название…
Вы излагаете своими словами треугольник Фреге. Но в нем три, а не две стороны. Это к слову. Акциональность мысли в Вашем изложении — это тоже давно известная вещь, см. тема-рематическое членение. И ассоционизм тоже. Вы же все это пытаетесь выразить на каком-то метафизическом языке, хотя есть уже разработанный научный. Вы пишите «С их помощью в сознании устанавливаются АССОЦИАЦИИ с/между Образами уже имеющихся там предметов, явлений, фигур и процедур». А что такое Образы и предметы в мозгу? Предметов там точно нет, не влезут все в черепную коробку )) Вы опираетесь на какие-то исследования, известные технологии, фреймворки? Наверно, лучше говорить и строить что-то на их основе, а не изобретать свою метафизику, которая априори невоплотима. Ибо неконкретна и не опирается на известное (и воплотимое).
Я же написал выше, что «я тоже уверен, что именно связи или «функционализм связей» создает «смысл»». Так что совсем не увлечен Фреге за очевидностью Ваших примеров. Эмерджентность связей «в целое» с новым смыслом никто пока не отменял. Именно в этом проявляется «функционализм связей».
Спасибо за интересные примеры. Так понятней Ваши мысли. Каждое слово все таки обладает своим смыслом в наиболее привычном для нее контексте, подразумеваемом по умолчанию. «Дом» вполне имеет смысл и без других слов для меня так как активизирует в мозгу (или в ментальном пространстве) весь контекст связанных с ним у меня других слов, каждый со своим еще смыслом (город, вид дома, подъезд, квартира, семья, друзья и т.п.). При сложении слов вместе возникает НОВЫЙ эмерджентный смысл из их сочетания, отличный от «смысла по умолчанию» каждого отдельно. «Дом престарелых» — это уже не мой дом. Пока по крайней мере ))
Мы понимаем и распознаём их не с помощью вычислений весов статистических факторов, а совершенно по-другому.
Вы же сами написали выше, что знания есть связи. Значит так же или близко к тому. Если к связям добавить статистические веса, это и есть обученная нейросеть. Конечно, мы распознаем так же, но именно «распознаем», что есть узнаем знакомое. Но это не значит, что понимаем. Понимаем уже как-то иначе. Это следующий шаг.
Если бы проблема была только в этом, ИИ был бы уже давно у каждого на компе (и один большой, тайно ими управляющий) :) Интеллект безусловно является «большой байесовской машиной», но не только. Есть еще что-то функциональное, что делает его интеллектом, способным в отличиие от нейросетей «понимать» то, что он распознал по статистике, распознавать то, что никогда не видел (новое), менять свою «программу», так чтобы в следующий раз распознавать иначе и т.п.
Про нейросети соглашусь, но по другой причине. Пока это просто «сложный калькулятор», классификатор с самообучающимися параметрами классификации, так как нейрон выходного слоя «собака» имеет смысл только для нас, но не для сети. В нейросети он не встроен в «картину мира», где собака гуляет на поводке, есть мясо и любит хозяев. Нейросеть, распознав «собаку», ничего об этом не знает. Знаем мы.
Смысл как раз и заключается во включенности слова в широкий контекст «картины мира» своими связями. Например, знание, что можно делать с предметом, означенным словом «со смыслом». Это известно давно. Вопрос как организована эта сеть? Это не просто связи с разными весами, этого мало. И не онтология Компрено, так как этого… вообще попытка зацементировать метафорический язык в застывшие связи. Нет. Тут есть какой-то недостающий функциональный элемент, который создает и модифицирует связи и организует их в систему так, что система может создать модификацию связей для несуществующей ситуации без переобучения. Нейросети приходится переобучать с потерей прошлого обучения, в чем их слабость и проявление несоответствия реальной структуре «мокрой сетки» (мозга).
Это все понятно, хотя Фреге утверждал, что смысл сообщения есть сумма смыслов его составляющих. Вы же упираете на коннективизм, я тоже уверен, что именно связи или «функционализм связей» создает «смысл», если к этому добавить вероятности/статистику связей. Собственно отсюда и мой предыдущий вопрос — нейросеть содержит смысл?
А машинный формат искать рано, ибо непонятно все равно, какими связями отличается знание/смысл. Вот в нейросети связано… смысл появился? Би-триграммные модели — это тоже связи. Связи есть, а смысл? И между чем связи то… фонемы, морфемы, лексемы, синтагмы, клаузы, предложения, абзацы. Все связано, и все имеет семантическую нагрузку («семантическую ось» (с)), начиная с морфем. Так что вопрос не в машинном представлении, а в понимании как связи создают смысл. Но у Вас нет ответа на этот вопрос, я понимаю, как и у меня. Его ни у кого пока нет. Понять бы хотя бы направление…
Тогда встает вопрос, что такое «знание» и чем оно отличается от «управления данными» настолько, что в знаниях появляется смысл. Нейросеть обладает знаниями например? Сверточная, например, распознающая собаку. Или рекурентная, отвечающая на вопрос.
Это вы про понимание при коммуникации. Про языковые конвенции. Смысл же — это как раз то, что кодируется в слова, то есть ДО коммуникации. Смысл же присутствует и для меня, когда я молчу. Вы же знаете наверняка про методы типа w2v. Но дистрибуции слова в его окружении недостаточно для передачи «смысла», грамматику она не учитывает, например.
Лукавите )) А поиск с мобильных vs декстоп смотрели как растет? Так вот с мобильных 90% — гугл ибо андроид. Никто особо не парится ставить Яндекс на смартфон. Выигрыш не очевиден пол названным причинам. Вот Яндекс такси есть смысл ))
Гугл в рунете прирастает только мобильным трафиком за счет андроида. Но так как поисковый трафик все больше уходит в мобильные, Яндекс теряет поиск в рунете. Это верно.
А кто сказал, что художественный фильм должен быть исторически документальным? Это разные жанры, если автор не в курсе. Пишите сценарий для документального, может кто снимет, но уж точно столько людей не посмотрит его как Салют 7. Это фильм, а не отчет в КГБ. Зрителю интересна интрига, а не технические параметры скафандра.
Если Вы так смело заявляете о взглядах ТВЧ, это над подкреплять цитатами. Я ни раз участвовал с ней в обсуждении вопросов сознания, читал многие ее труды и ни разу не мог усомниться, что она как экспериментатор и биолог исследует сознание в мозгу. Читайте ее «Чеширского кота ...» хотя бы, чтобы не заблуждаться на сей счет.
Уважаемый Эдуад. Татьяну Владимировну знаю хорошо лично, отчасти являюсь ее учеником, даже докладывал на ее известном когнитивном семинаре, который она ведет уже много лет. И могу Вам сказать, что она на все 150% никак не является дуалистом! )))) П.С. Она бы перекрестилась, наверно, узнав, что ее причислили.
Это многое объясняет )) Так бы и сказали, что Вы дуалист, и мыслите не в научной парадигме. На этом бы все и закончилось )) Да, если не трудно, перечислите «серьезных исследователей», которые так же думают как Вы? Что -то не встречал. Из серьезных, то есть признанных другими…
Я же написал выше, что «я тоже уверен, что именно связи или «функционализм связей» создает «смысл»». Так что совсем не увлечен Фреге за очевидностью Ваших примеров. Эмерджентность связей «в целое» с новым смыслом никто пока не отменял. Именно в этом проявляется «функционализм связей».
Спасибо за интересные примеры. Так понятней Ваши мысли. Каждое слово все таки обладает своим смыслом в наиболее привычном для нее контексте, подразумеваемом по умолчанию. «Дом» вполне имеет смысл и без других слов для меня так как активизирует в мозгу (или в ментальном пространстве) весь контекст связанных с ним у меня других слов, каждый со своим еще смыслом (город, вид дома, подъезд, квартира, семья, друзья и т.п.). При сложении слов вместе возникает НОВЫЙ эмерджентный смысл из их сочетания, отличный от «смысла по умолчанию» каждого отдельно. «Дом престарелых» — это уже не мой дом. Пока по крайней мере ))
Вы же сами написали выше, что знания есть связи. Значит так же или близко к тому. Если к связям добавить статистические веса, это и есть обученная нейросеть. Конечно, мы распознаем так же, но именно «распознаем», что есть узнаем знакомое. Но это не значит, что понимаем. Понимаем уже как-то иначе. Это следующий шаг.
Смысл как раз и заключается во включенности слова в широкий контекст «картины мира» своими связями. Например, знание, что можно делать с предметом, означенным словом «со смыслом». Это известно давно. Вопрос как организована эта сеть? Это не просто связи с разными весами, этого мало. И не онтология Компрено, так как этого… вообще попытка зацементировать метафорический язык в застывшие связи. Нет. Тут есть какой-то недостающий функциональный элемент, который создает и модифицирует связи и организует их в систему так, что система может создать модификацию связей для несуществующей ситуации без переобучения. Нейросети приходится переобучать с потерей прошлого обучения, в чем их слабость и проявление несоответствия реальной структуре «мокрой сетки» (мозга).
А машинный формат искать рано, ибо непонятно все равно, какими связями отличается знание/смысл. Вот в нейросети связано… смысл появился? Би-триграммные модели — это тоже связи. Связи есть, а смысл? И между чем связи то… фонемы, морфемы, лексемы, синтагмы, клаузы, предложения, абзацы. Все связано, и все имеет семантическую нагрузку («семантическую ось» (с)), начиная с морфем. Так что вопрос не в машинном представлении, а в понимании как связи создают смысл. Но у Вас нет ответа на этот вопрос, я понимаю, как и у меня. Его ни у кого пока нет. Понять бы хотя бы направление…
Тогда встает вопрос, что такое «знание» и чем оно отличается от «управления данными» настолько, что в знаниях появляется смысл. Нейросеть обладает знаниями например? Сверточная, например, распознающая собаку. Или рекурентная, отвечающая на вопрос.
Это вы про понимание при коммуникации. Про языковые конвенции. Смысл же — это как раз то, что кодируется в слова, то есть ДО коммуникации. Смысл же присутствует и для меня, когда я молчу. Вы же знаете наверняка про методы типа w2v. Но дистрибуции слова в его окружении недостаточно для передачи «смысла», грамматику она не учитывает, например.
В писали тут только о ваших авторских статьях на сайте, так что других понятий не может быть. Пришлите тогда ссылку, уже даже интересно, о чем речь.
Так общий объем поискового трафика растет, и растет за счет мобильных, а не десктопа. Долю в общем поиске вы теряете.
Лукавите )) А поиск с мобильных vs декстоп смотрели как растет? Так вот с мобильных 90% — гугл ибо андроид. Никто особо не парится ставить Яндекс на смартфон. Выигрыш не очевиден пол названным причинам. Вот Яндекс такси есть смысл ))
Гугл в рунете прирастает только мобильным трафиком за счет андроида. Но так как поисковый трафик все больше уходит в мобильные, Яндекс теряет поиск в рунете. Это верно.