Да, посмотрел и и сказал «лошадь». Как и нейросеть. Но разве в этом состоит интеллект? Я могу не только распознать лошадь, но и объяснить, почему я так решил.
В словаре Ожегова: Грудной -ая, -бе. 1. см. грудь. 2. О младенцах: вскармливаемый грудью. Г. ребёнок. Г. возраст (до года). Предметы ухода за грудными (сущ.). Другого не нашел.
Я все чаще вижу рассказы о том, что ИИ обогнал человека, скоро заменит нас всех и т.п. Поcыл именно в том, чтобы уберечь от излишней эйфории и напомнить, какие цели еще впереди. Мы еще пчелы в ИИ по сравнению с человеком. И хотел обозначить основную проблему — семантика пока никому не поддалась кроме w2v.
Координация движений и «вестибулярного» (акселерометр) аппарата у них, конечно, достигнута потрясающая. Но их робот не может сам выбирать путь между деревьями, тем более со скоростью полета пчелы.
Разве я отказал нейросетям поумнении в будущем? Я написал только о настоящем состоянии. Способности нейросети сейчас нельзя назвать интеллектом так же как грудничка — разумным существом. Оно им только станет, возможно.
Сделайте просто распознание фраз типа «Джарвис, кефир кончился» или "… осталось мало", "… заканчивается". Не надо сканировать и взвешивать, просто говорите. Зачем вам точное количество грамм кефира? Или число помидорок? «оно или есть или его уже нет». Комментируйте, только не ночью, разбудите жену )) А Джарвис закажет в Утконосе.
Очень интересно, особенно то, что в итоге получилось. Но как такая система сможет поддерживать преемственность диалога? То есть учитывать предыдущую реплику при ответе на следующую. Ну, например, «ты меня уже спрашивал об этом» )) В данном алгоритме, насколько я понял, никак. И пока не понятно даже как это можно было бы учитывать нейросетевыми методами. Память на свои изречения…
мячты мячты )) и далеко не новые. Нового в реализации не увидел. конкретно приведенный подход тупиковый изначально — вы сможете вывести только однозначные роли, коих не так много. Может только поймете как не надо делать
Так я и не говорю, что при коммунизме было лучше. Я отвечаю на вопрос, была ли цель. Была. Не в этом проблема организаций. Описанная бирюзовая компания — это тоже не ответ на вопрос. Это описание идеальной анархии. Знаете, чем закончится любая такая организация? Развалом. Потому что в любой организации должен быть тот, кто заставляет ее двигаться. Или собравшиеся в организацию должны быть суперсознательными самоактуализированными личностями. Что встречается крайне редко и уж точно не может быть поголовно. Кроме того такие личности обычно трудно уживаются с себе подобными, так как самодостаточны. В остальном все решает система, а не описанная анархия. Достаточно почитать утопистов 19 века, чтобы понять, откуда вообще идея «бирюзовой организации».
«цель существования коммунизма в чем?» Вы видимо не жили в те времена, когда такая цель была у государства. Естественно она была в формировании ни в чем не нуждающегося человека будущего, имеющего все возможности для реализации своих талантов. «От всех по способностям, всем по труду».
Цель существования большинства организаций — максимизация прибыли (доход минус расход). А цель каждого сотрудника в них — максимум заработать при минимуме затрат. Все остальное — высокопарное словоблудие как ни крути. Кроме, конечно, детских, медицинских, научных, творческих и благотворительных организаций. Все остальные посылы исходят из этой цели — максимально удовлетворить клиента, чтобы больше заработать на нем, сделать продукт лучше, чтобы заработать на нем. Если кто-то считает иначе, он лицемер или должен отказаться от зарплаты.
Отличная статья, за коэф. Тобина особенно отдельное спасибо! Не знал. Больше бы таких статей — финансово грамотней может станем. А то как обезьяны по сравнению с западными коллегами.
«а на экспорт из России работать просто бессмысленно». Интересно, как же не то что у нас, в Беларуси такие компании появились как EPAM и Viber. В России 6% отдал на налоги и делай 1 миллион евро оборот спокойно «в карман» (ИП или ООО на УСН 6%). Где такое в Европе увидишь? Ничего лучшего для начала бизнеса я не видел. При этом уже есть полностью электронная отчетность в ФНС (онлайн бухгалтерии).
Но вот когда вырастешь или захочешь построить офис или дата центр, вот тогда тут в полный рост сталкиваешься с «рассией», вернее с ее «насосами» в виде чиновников. То есть как только появляются у тебя деньги — жди «беды». А до этого — полная свобода, сводне некуда.
Смартфон тоже постоянно слушает. Hello Galaxy или Ok Google попробуйте. Если лампочка wi-fa, она всегда подключена и к смартфону как и мой принтер, например — я в любой моммент могу что то распечатать со смартфона. Лекси стоит в одной комнате и управляет только тем, что там. А смартфон всегда в кармане, так что вопрос спорный, что тут лучше. Но вам виднее, вы же разрабатываете это, я только высказываю мнение.
Пока у вас только одна лампочка, вы можете обойтись синонимами. Как только у вас их появится много, синсеты (группы синонимов к одной команде) начнут пересекаться. И тут начнется… Распознавать придется команду целиком, а не реагировать на отдельные ключевые слова по шаблону. Свободный порядок слов и многозначность глаголов создают нетривиальные сложности. Я вот и спрашиваю, как вы это решаете, но вы похоже еще до таких трудностей не дошли.
Пока экосистема складывается так, что экономней не в каждом приборе по микрофону, а в одном, управляющем всеми остальными. Таким путем идет индустрия IoT. Тем более что смартфон (google, nuance) априори лучше распознают ваш голос (настраивают распознание под ваши индивидуальные характеристики). Трудно вынимать смартфон — командуйте через часы (но часы, кстати, не пошли в народ именно потому, что большинству не в лом вытащить смартфон).
Если вы не обязываете юзера запоминать команды, значит у вас должен быть способ понимать одни и те же команды, выраженные по разному. У вас такой есть? Это не простая задача, которая далеко не сводится к синонимам. Для одной функции «включи свет» достаточно и синонимов, хотя тоже могут быть не тривиальными у креативного народа («вруби светило»). Но если будет много команд с общими глаголами, просто так у вас ничего не получится (известная проблема).
Да, эксперт по семантике, у нас проект по семантическому поиску, речевых интерфейсов тоже касались, но сами ими не занимаемся. «Успех» всяких речевых ассистентов говорит о том, что без надлежащего «понимания» того, что говорит юзер реализовать проект будет трудно. Но тут не так много семантики. А вот если вы захотите придать ума и неожиданности своему детищу — вот тут уже сложнее. Диалог реализовать сложно, если не ограничиваться имитацией 12 летнего одесского дауна.
П.С. Прав я или нет, рассудит рынок, а не мы с вами )
В прошлом году по поставкам лидером в планшетах один квартал был другой китайско-отечественный бренд texet. ОИ все это связано только с отдельными поставками и акциями как тут в 170 тысяч штук. Через полгода столько брака соберут, что о «бренде» этом снова забудут. При такой цене там никакого качества быть не может, особенно по софту и батарее. Техет все таки доводит софт чуть до кондиции. Знаю эту кухню изнутри.
Просто команды мало интересны, легче включить музыку или лампочку с экрана смартфона, чем командовать прибору, стоящему где-то в одной комнате, да еще к тому же не уверенно слышащему (не 100%). Поэтому умный дом сейчас активнее и проще развивается на смартфоне такими уже распространенными программами как IFTTT.
Понимания заданного списка команд причем с предзаданной лексикой (сказал иначе — промах) — это не интересно. Поиграться на пару дней и отложить в угол. Вам же, чтобы выжить, надо дать новый экспириенс юзеру, из-за которого он будет готов общаться с вашей игрушкой. Дать то, что будет поддерживать к нему интерес больше, чем к командному пункту. Умение поддерживать диалог, исходя из контекста, и наличие общей «картины мира», о есть представления о чем может говорить человек. Нужно понимание расширенного контекста, так как ни одно предложение не содержит всю информацию об обстоятельствах речи. Без этого любая такая игрушка — тупое баловство, претендующее только на место в пыльном шкафу.
Ваша игрушка должна содержать что-то человеческое, быть неожиданной для ее хозяина. Как это сделать? Вы сильны по железу, это уже хорошо. Но по семантике вам видимо еще надо расти и расти. Обращайтесь если что )
Но вот когда вырастешь или захочешь построить офис или дата центр, вот тогда тут в полный рост сталкиваешься с «рассией», вернее с ее «насосами» в виде чиновников. То есть как только появляются у тебя деньги — жди «беды». А до этого — полная свобода, сводне некуда.
Пока у вас только одна лампочка, вы можете обойтись синонимами. Как только у вас их появится много, синсеты (группы синонимов к одной команде) начнут пересекаться. И тут начнется… Распознавать придется команду целиком, а не реагировать на отдельные ключевые слова по шаблону. Свободный порядок слов и многозначность глаголов создают нетривиальные сложности. Я вот и спрашиваю, как вы это решаете, но вы похоже еще до таких трудностей не дошли.
Мы делаем семантический поиск smart-search.info
Если вы не обязываете юзера запоминать команды, значит у вас должен быть способ понимать одни и те же команды, выраженные по разному. У вас такой есть? Это не простая задача, которая далеко не сводится к синонимам. Для одной функции «включи свет» достаточно и синонимов, хотя тоже могут быть не тривиальными у креативного народа («вруби светило»). Но если будет много команд с общими глаголами, просто так у вас ничего не получится (известная проблема).
Да, эксперт по семантике, у нас проект по семантическому поиску, речевых интерфейсов тоже касались, но сами ими не занимаемся. «Успех» всяких речевых ассистентов говорит о том, что без надлежащего «понимания» того, что говорит юзер реализовать проект будет трудно. Но тут не так много семантики. А вот если вы захотите придать ума и неожиданности своему детищу — вот тут уже сложнее. Диалог реализовать сложно, если не ограничиваться имитацией 12 летнего одесского дауна.
П.С. Прав я или нет, рассудит рынок, а не мы с вами )
Понимания заданного списка команд причем с предзаданной лексикой (сказал иначе — промах) — это не интересно. Поиграться на пару дней и отложить в угол. Вам же, чтобы выжить, надо дать новый экспириенс юзеру, из-за которого он будет готов общаться с вашей игрушкой. Дать то, что будет поддерживать к нему интерес больше, чем к командному пункту. Умение поддерживать диалог, исходя из контекста, и наличие общей «картины мира», о есть представления о чем может говорить человек. Нужно понимание расширенного контекста, так как ни одно предложение не содержит всю информацию об обстоятельствах речи. Без этого любая такая игрушка — тупое баловство, претендующее только на место в пыльном шкафу.
Ваша игрушка должна содержать что-то человеческое, быть неожиданной для ее хозяина. Как это сделать? Вы сильны по железу, это уже хорошо. Но по семантике вам видимо еще надо расти и расти. Обращайтесь если что )