Интересное замечание на счет применения теста Тьюринга. Сходство имитации и оригинала на определенном уровне сложности мне тоже близка. То есть, чтобы не облажаться, имитации придется не подыскивать шаблоны, а выполнять саму имитируемую функцию, пройдя через этап генерации новых шаблонов. Вы очень точно заметили, что, чтобы знать о процессе, надо иметь его модель, в которой его описывать (то есть фиксировать его состояния, изменения), а это не далеко от шаблонов.
Совершенно верно. Но самое интересное в том, что такой набор правил уже существует. В речи. Если я говорю, "я осознаю свой поступок" вы же хорошо понимаете, что я имею ввиду и какие последствия (для меня, например, в поступке) это имеет. Это определенные правила, что и в каких ситуациях мы называем сознанием. Правда, мы четко не можем выразить эти правила, для нас чувство осознанности во многом интуитивно. И проблема только в этом. Стоит отметить, что сознание в возрасте 2-3 года формируется именно при помощи речи (направленной на себя — рефлексивной). То есть оно и выражается только в речи, и формируется при помощи речи. См. статьи про двухактную структуру сознания. Поэтому как раз становится актуальным вопрос речевого теста.
"Происходит внутри" — это тоже от третьего лица, а сознание существует только от первого. Так что, наблюдая за работой отладчика или ещё чего, вы тоже ничего не увидите, только активность чего то (нейронов, программы), что никак не говорит о том что это сознание. Может да, а может и нет. Потому что любое наблюдение возможно только из ДРУГОГО сознания, что не позволяет быть в сознании наблюдаемого. То есть я не могу наблюдать чужое сознание, находясь в своем сознании. В этом ошибка большинства рассуждений тут. И поэтому вы можете судить о наличии сознания только по тому что человек говорит "Я сознаю, что". И в принципе только на этом можно подловить имитацию. А подловить можно только на том, что имитация не выполняет, а имитирует выполнение предоставлением готовых вариантов ( ответы по даже гибкому, но шаблону у ботов). И когда то облажается — не окажется такого шаблона. Сири заваливается очень быстро. Только это не вопросы почему как у вас. Так облажается и человек ))
Хорошая статья, особенно первая половина, есть очень точные и емкие формулировки по поводу сознания как саморефлексии. Во второй попытка логически вывести какие-то следствия приводит вас по моему к ложным выводам. Или хотя бы не достаточно обоснованным, но не потому что вы не владеете логикой, а потому что предмет не настолько определен, чтобы можно было сделать однозначный логический вывод.
Начнем с того, что сознание не может не быть. Им мы что-то называем, значит оно уже есть. Хотя бы как феномен. Иллюзорность его вообще не выдерживает критики. Иллюзорность — это несоответствие феномена предоставляемой им реальности. О какой иллюзорности можно говорить, если речь вообще о чисто феноменальном явлении? (См. Гуссерль). Сознание не является отражением чего-либо из вне. Нейронный коррелят тут совсем не причем, он не есть сознание, нейроны сами осознаются, они состоят из простых квалиа цвета и линий, а не наоборот — сознание из нейронов. Но это типичная ошибка, не ваша, конечно. Мне приходилось беседовать с многими философами, они тоже не понимают этой ловушки сознания.
Но речь о другом — как возможно знание о кввлиа или сознании, который тут больше всего всех заинтересовал. Очень просто — через речь. И больше никак. Основная путаница возникает потому что все считают само собой разумеющимся объективное, а субъективное вот надо ещё доказать через объективное. Но объективное — это результат речевого соглашения, интерсубьективное. Не более того. И если подойти к вопросу именно так, то все встанет на свои места. Но оставлю эти размышления вам ) Меня больше интересует вопрос теста на сознание, так как Тьюринга уже как минимум бессилен против имитации. Ваша идея тоже не поймет имитацию, так как и человек не на все вопросы почему ответит. Ну и машину можно научить на них отвечать, был бы датасет. Что тогда?
Я уже писал тут, что подход больше похож на FrameNet Филмора. Никаких смыслов и онтологий мы не придумываем ) Все очень конкретно — парсинг, фреймы, статистика.
Спасибо за комментарий, на счет предсказаний, конечно, я в курсе. В этом собственно задача мозга — предсказать результат действия (движения), чтобы подготовить к нему организм. Для этого и нужна модель. Но вопрос в том, как мы (люди) можем создавать новое (произвольное) поведение и предсказывать его результат. Не адаптироваться как тут некоторые предположили, а создавать как артефакт. Вот что «чудесно».
Нет, это не семантические сети в том виде как они приняты в психологии и семиотике. Тут нет связки слов со словами в прямом виде. Но есть алгоритм составления цепочек, если говорить коротко.
За ссылку на Амосова спасибо, почитаю. Обучение с подкреплением и LSTM не является двухуровневым. На это больше похожи сети с вниманием.
В статье же я пытаюсь психологическую "произвольность" как то определить для программируемости. Вот цель, не более. И показал какая может быть архитектура произвести. Эксперименты вообще имеют другую заплачу, конечно, мысли в статье — это побочный эффект так сказать )
Как происходит взаимодействие уровней вроде и написал — активированные фреймы первой идут на вход второй. Но даже есть варианты.
Я как раз и пытаюсь определить произвольность и даже экспериментально проверить. Произвольность тоже ощущение, ака непредсказуемость. Алгоритмически это создание нового поведения "на лету". Я так определил это в статье. И прошу критики )
Хороший вопрос ) Я действительно избегал бы лучше такого определения, оно не определим алгоритмически. Но у меня есть статья на academia.edu о свободе воли, где поясняется, что это такое с точки зрения когнитивной психологии. Кратко, это проблема "черного ящика", который мы называем "я". Если его раскрыть, никакой проблемы как и "свободы" нет. Свобода — это ощущение, а не реальность.
Про то, что могло сделать поведение более произвольным я как раз и пишу про двухуровневую систему фреймов. Фреймы над фреймами ее и обеспечивают.
Не могу описывать всю реализацию (есть ограничения), но по способу это близко к FrameNet. Наполнение фреймов готовиться по статистике парсинга больших лит. текстов. Но вы правы, пока сами фреймы и граф делаются ручными правилами. Здесь есть узкое место (в продакт такое не запустить на произвольный домен). Проблемы пока такие же как с созданием онтологий. Но мы надеемся их преодолеть ) Извините за ошибки, пишу с телефона.
По то, что могло сделать из поверните более произвели я как раз и пишу — про двухуровневую систему фреймов. Фреймы над фреймами ее и обеспечивают.
Не могу описывать всю реализацию (есть ограничения), но по способу это близко к FrameNet. Наполнение фреймов готовиться по статистике паркинга больших лит. текстов. Но вы правы, пока сами фреймы делаются ручными правилами. Здесь есть статье место (в продакт такое не запустить на произвольный домен). Проблемы пока сзади с созданием онтологий. Но мы надеемся из преодолеть )
Есть некоторые ограничения, я могу писать о теоретической части, но не о практической реализации. И в общем-то и цель моя была именно в изложении теоретической, чтобы ее покритиковали.
И вы видимо совсем не поняли слова Самуэля. Имеется ввиду, что в машобе происходить самообучение (самопрограммирование), а не явно заложенный вами алгоритм. Но я же не об этом. Так что подтянуть основы надо вам.
Вы наверно не поняли правильно слово «обучили». На какой выборке обучили, то и распознает. А то что фичи NN выбирает непредстказуемо — это не произвольность ее поведения.
«У нас есть решение на основе старых идей, но мы его еще не сделали, поэтому показать не можем». Это значит, что у вас еще нет никакого решения, просто вы о нем мечтаете. Попытка сделать все расставит на свои месте. Но успехов, конечно )
Все существующие гипотезы сознания не выделяют то существенное свойство, которое присуще только сознании и больше ничему. И глобальное рабочее пространство и интеграционная сложность задействованы и при неосознаваемых процессах. Например, имплицитного научения. Так что они ничего не объясняют. И не объясняют, когда и почему возникло сознание.
Есть более удовлетвориться гипотезы. Можно почитать тут в беседе седьмой и восьмой https://drive.google.com/file/d/1d55IXS0sMINVi5-LRC_M0122kywhFvoE/view?usp=drivesdk. Это в популярной форме, кому интересно более научное изложение — пишите.
Результаты и правда впечатляющие. Особенно интересно посмотреть, кто же на тебя похож. Никогда бы не сказал, что это нечто похоже на меня. А ведь да ) Единственно, что с фото даже не детскими, а юношескими ничего не вышло. Ни одного друга не нашел. Но это наверно было бы даже странно, мы все таки сильно меняемся даже по ключевым фичам. И результаты Мадонны надо наверно пока отнести к «повезло».
Интересное замечание на счет применения теста Тьюринга. Сходство имитации и оригинала на определенном уровне сложности мне тоже близка. То есть, чтобы не облажаться, имитации придется не подыскивать шаблоны, а выполнять саму имитируемую функцию, пройдя через этап генерации новых шаблонов. Вы очень точно заметили, что, чтобы знать о процессе, надо иметь его модель, в которой его описывать (то есть фиксировать его состояния, изменения), а это не далеко от шаблонов.
Совершенно верно. Но самое интересное в том, что такой набор правил уже существует. В речи. Если я говорю, "я осознаю свой поступок" вы же хорошо понимаете, что я имею ввиду и какие последствия (для меня, например, в поступке) это имеет. Это определенные правила, что и в каких ситуациях мы называем сознанием. Правда, мы четко не можем выразить эти правила, для нас чувство осознанности во многом интуитивно. И проблема только в этом. Стоит отметить, что сознание в возрасте 2-3 года формируется именно при помощи речи (направленной на себя — рефлексивной). То есть оно и выражается только в речи, и формируется при помощи речи. См. статьи про двухактную структуру сознания. Поэтому как раз становится актуальным вопрос речевого теста.
"Происходит внутри" — это тоже от третьего лица, а сознание существует только от первого. Так что, наблюдая за работой отладчика или ещё чего, вы тоже ничего не увидите, только активность чего то (нейронов, программы), что никак не говорит о том что это сознание. Может да, а может и нет. Потому что любое наблюдение возможно только из ДРУГОГО сознания, что не позволяет быть в сознании наблюдаемого. То есть я не могу наблюдать чужое сознание, находясь в своем сознании. В этом ошибка большинства рассуждений тут. И поэтому вы можете судить о наличии сознания только по тому что человек говорит "Я сознаю, что". И в принципе только на этом можно подловить имитацию. А подловить можно только на том, что имитация не выполняет, а имитирует выполнение предоставлением готовых вариантов ( ответы по даже гибкому, но шаблону у ботов). И когда то облажается — не окажется такого шаблона. Сири заваливается очень быстро. Только это не вопросы почему как у вас. Так облажается и человек ))
Хорошая статья, особенно первая половина, есть очень точные и емкие формулировки по поводу сознания как саморефлексии. Во второй попытка логически вывести какие-то следствия приводит вас по моему к ложным выводам. Или хотя бы не достаточно обоснованным, но не потому что вы не владеете логикой, а потому что предмет не настолько определен, чтобы можно было сделать однозначный логический вывод.
Начнем с того, что сознание не может не быть. Им мы что-то называем, значит оно уже есть. Хотя бы как феномен. Иллюзорность его вообще не выдерживает критики. Иллюзорность — это несоответствие феномена предоставляемой им реальности. О какой иллюзорности можно говорить, если речь вообще о чисто феноменальном явлении? (См. Гуссерль). Сознание не является отражением чего-либо из вне. Нейронный коррелят тут совсем не причем, он не есть сознание, нейроны сами осознаются, они состоят из простых квалиа цвета и линий, а не наоборот — сознание из нейронов. Но это типичная ошибка, не ваша, конечно. Мне приходилось беседовать с многими философами, они тоже не понимают этой ловушки сознания.
Но речь о другом — как возможно знание о кввлиа или сознании, который тут больше всего всех заинтересовал. Очень просто — через речь. И больше никак. Основная путаница возникает потому что все считают само собой разумеющимся объективное, а субъективное вот надо ещё доказать через объективное. Но объективное — это результат речевого соглашения, интерсубьективное. Не более того. И если подойти к вопросу именно так, то все встанет на свои места. Но оставлю эти размышления вам ) Меня больше интересует вопрос теста на сознание, так как Тьюринга уже как минимум бессилен против имитации. Ваша идея тоже не поймет имитацию, так как и человек не на все вопросы почему ответит. Ну и машину можно научить на них отвечать, был бы датасет. Что тогда?
Я уже писал тут, что подход больше похож на FrameNet Филмора. Никаких смыслов и онтологий мы не придумываем ) Все очень конкретно — парсинг, фреймы, статистика.
Нет, это не семантические сети в том виде как они приняты в психологии и семиотике. Тут нет связки слов со словами в прямом виде. Но есть алгоритм составления цепочек, если говорить коротко.
За ссылку на Амосова спасибо, почитаю. Обучение с подкреплением и LSTM не является двухуровневым. На это больше похожи сети с вниманием.
В статье же я пытаюсь психологическую "произвольность" как то определить для программируемости. Вот цель, не более. И показал какая может быть архитектура произвести. Эксперименты вообще имеют другую заплачу, конечно, мысли в статье — это побочный эффект так сказать )
Как происходит взаимодействие уровней вроде и написал — активированные фреймы первой идут на вход второй. Но даже есть варианты.
Я как раз и пытаюсь определить произвольность и даже экспериментально проверить. Произвольность тоже ощущение, ака непредсказуемость. Алгоритмически это создание нового поведения "на лету". Я так определил это в статье. И прошу критики )
Хороший вопрос ) Я действительно избегал бы лучше такого определения, оно не определим алгоритмически. Но у меня есть статья на academia.edu о свободе воли, где поясняется, что это такое с точки зрения когнитивной психологии. Кратко, это проблема "черного ящика", который мы называем "я". Если его раскрыть, никакой проблемы как и "свободы" нет. Свобода — это ощущение, а не реальность.
Про то, что могло сделать поведение более произвольным я как раз и пишу про двухуровневую систему фреймов. Фреймы над фреймами ее и обеспечивают.
Не могу описывать всю реализацию (есть ограничения), но по способу это близко к FrameNet. Наполнение фреймов готовиться по статистике парсинга больших лит. текстов. Но вы правы, пока сами фреймы и граф делаются ручными правилами. Здесь есть узкое место (в продакт такое не запустить на произвольный домен). Проблемы пока такие же как с созданием онтологий. Но мы надеемся их преодолеть ) Извините за ошибки, пишу с телефона.
По то, что могло сделать из поверните более произвели я как раз и пишу — про двухуровневую систему фреймов. Фреймы над фреймами ее и обеспечивают.
Не могу описывать всю реализацию (есть ограничения), но по способу это близко к FrameNet. Наполнение фреймов готовиться по статистике паркинга больших лит. текстов. Но вы правы, пока сами фреймы делаются ручными правилами. Здесь есть статье место (в продакт такое не запустить на произвольный домен). Проблемы пока сзади с созданием онтологий. Но мы надеемся из преодолеть )
Есть некоторые ограничения, я могу писать о теоретической части, но не о практической реализации. И в общем-то и цель моя была именно в изложении теоретической, чтобы ее покритиковали.
И вы видимо совсем не поняли слова Самуэля. Имеется ввиду, что в машобе происходить самообучение (самопрограммирование), а не явно заложенный вами алгоритм. Но я же не об этом. Так что подтянуть основы надо вам.
Конечно, но только в переписке. Напишите мне, чтобы я мог понять, с кем общаюсь.
Ну вот психологи с вами не согласится. И в тексте есть определенные произвольности, которая имеется ввиду в статье.
Это ошибки, спасибо, проверю
Все существующие гипотезы сознания не выделяют то существенное свойство, которое присуще только сознании и больше ничему. И глобальное рабочее пространство и интеграционная сложность задействованы и при неосознаваемых процессах. Например, имплицитного научения. Так что они ничего не объясняют. И не объясняют, когда и почему возникло сознание.
Есть более удовлетвориться гипотезы. Можно почитать тут в беседе седьмой и восьмой https://drive.google.com/file/d/1d55IXS0sMINVi5-LRC_M0122kywhFvoE/view?usp=drivesdk. Это в популярной форме, кому интересно более научное изложение — пишите.