Надо не с собой договариваться, а брать на себя обязательства перед другими людьми.
без малейших изменений
В плане реализации, или в смысле что фичи перепридумываете? Если реализацию — это даже хорошо. До тех пор, пока вы все-таки делаете коммит с работающей задачей и остается время его протестировать и поправить замечания. А если фичу перепридумываете — единственная причина — она у вас не достаточно провалидирована. Фичи берутся не из головы, а подтверждаются рынком. Метода называется «оторви жопу от стула и поговори с клиентом». Прежде, чем взять фичу в разработку, вы должны быть в ней достаточно уверены. И вот если вы знаете, что фича кому-то нужна и за нее готовы заплатит и все равно ее не делаете — у вас проблема.
Верхнего предела нет, конечно. Два спринта — это минимальный объем, после которого понятно стоит продолжать или нет.
Если вы такой же умный, как производите впечатление, вам должно хватить.
пол года не можем MVP сделать
Ну, надо разбираться. То ли он у вас не Minimal, то ли не Viable. И правильно ли вы понимаете «сделать». Если вы пока не готовы сделать релиз — это одно и не страшно. Но если у вас продукта не появилось — это другое.
Не дают — возьми сам. Качественно новый уровень ответственности тем и отличается от традиционной корпоративной безответственности.
нужен вообще-то стартовый капитал
Множество компаний практикуют «внутренний стартапинг». Это когда тебе все дают, лишь бы деньги приносил.
Да и автор, судя по тектсу, не дурак, стартовый капитал имеет. Чтобы сделать MVP нужно два спринта, а два спринта — относительно не дорого. И даже после первого спринта все равно есть что показать. И даже до всяких спринтов ведь как-то удалось зажечь команду идеей.
Если вы не вводите нас в заблуждение относительно вашего профессионального уровня, то вам необходимо брать на себя задачи сильно круче, чем тимлидство или просто разработка всякой фигни. Например, лидство в отделе с 20-40 разработчиками, а то и свой бизнес на какой-нибудь трудном рынке.
У меня модели поведения — это часть общей концепции, которая описывает механизм их образования и механизмы их взаимодействия. Более подробные описания самих моделей в виде такого набора — это скорее побочный продукт, дополняющий идеи.
А там у вас с доказательствами и их валидностью все хорошо?
Сравнение совершенно не корректное. Приведенный вами набор — это набор «идеальных» персонажей, сделанный для развлечения и мотивации. В реальной жизни все гораздо прозаичнее.
А у вас, значит, для грусти и демотивации типы придуманы?
Не, если вы всерьез хотите поговорить, то ждем от вас доказательств валидности вашей модели.
Там-то хотя-бы методика есть. Даже если она плоха, по крайней мере, пока базисы ортогональны, объективное применение теста даст полезные результаты. То есть, даже если в описаниях типов написана полная фигня, мы все еще можем сделать шаг назад и отличить один тип от другого.
А, поскольку 16personalities базируется на большой пятерке, в которой мы знаем, что измерения более-менее ортогональны, можно говорить, что 16personalities не слишком плохой тест.
Ждем от вас хоть каких-то подтверждений валидности вашей модели.
Только тут есть нюанс: плата за полную компенсацию — это либо потеря производительности труда, либо истощение участников группы.
На самом деле, этой проблемы тоже нет. Потому что выбор происходит не между большей и меньшей производительностью, а между есть проект, или нету проекта. Конечно, на фоне большого П вы готовы пожертвовать производительностью.
Да и большая матрица там не нужна, вы ее не запомните
А мне и не нужно. Я найду в ней себя, найду Васю, с которым у меня проблему, найду ситуацию, в которой мы с ним оба находимся и прочитаю, что нужно делать.
Тип личности — не порок, не необходимость меняться. Компенсация собственных особенностей нормальна и ведет к таланту в какой-то области, где у вас недостаток.
проблемы не существует
Проблемы действительно не существует. На самом деле, в здоровой группе все участники компенсируют слабые стороны друг-друга. Да, нужны правила, как компенсировать более успешно, чтобы больше групп были здоровыми.
Но это точно не так, как вы написали.
Вам, как минимум, надо было матрицу делать 16×16, в которой показать как каждый тип может компенсировать особенности каждого другого. И, даже более того, вам нужна трехмерная матрица 16×16×N, где N – это ситуации, в которых происходят вещи. Ну, банально, в начале, в середине и при окончании IT-проекта — разные ситуации и вести себя нужно по-разному.
И это я еще не говорю о том, что в команде не будет всех 16 типов. Там будет в лучшем случае, 9, а это означает, что тактики будут отличаться в зависимости от состава группы.
А что такое «умение использовать rvalue в качестве декларации типа»?
Ну там, где обычно указывается тип, можно указать выражение.
Там, конечно, нужны еще дополнительные ограничения. Не любое выражения. Выражение с побочными эффектами — точно нет. Выражение должно быть возможно вычислить на этапе компиляции. Но, в целом, это все решаемо.
В вашем примере по сути тот же шаблон, только шаблонные аргументы объединены с обычными.
Да. Это то, что по-сути шаблоны и есть. Только я показал, что для них не нужен специальный синтаксис, который бы столь разительно отличался от остального синтаксиса.
func foo(type T, const int N, int x)
против
func foo<type T, int N>(int x)
А я вот не совсем пойму. Зачем эти шаблоны вообще нужны? По-сути, это просто особый вид параметризации, который вычисляется в момент компиляции.
Особенность такой параметризации, что там параметры имеют один тип — ссылка на класс и эта ссылка не меняется динамически (в рантайме).
Но не лучше ли просто сделать более умный компилятор, который будет оптимизировать код, опираясь на константы, и тогда «автоматически» получится и «шаблонизация». Ну, шаблонизации уже не получится, просто будет решена та же задача, которую решает шаблонизация — получение абстрактных алгоритмов и структур данных.
Кроме умного компилятора, потребуется еще одно: умение использовать rvalue в качестве декларации типа:
T foo(type T) {
T* t = new T()
return t
}
Типа такого. Все остальное может разрулить компилятор.
Ох…
Ладно.
Психология 101: не пытайтесь никого поменять.
Управление людьми 101: не пытайтесь никем управлять.
Омск 101: не пытайтесь покинуть Омск.
Так. Это меня уже занесло.
Все сильно сложнее, чем вам кажется. Ваша таблица людей унижает. Знаете, никому не понравится, когда его называют «жертвой», или «беспомощным». Это какая-то карательная психология получается.
Не согласен. Скрам не заставляет вас любыми силами доделывать продукт. Если после нескольких итераций и фидбека с рынка стало понятно, что финансов не хватит, или не полетит — можно прекратить и никто в накладе не останется.
Я представляю это себе как такой «мягкий абордаж». Вы как бизнес плывете-плывете, и тут к вам на борт поднимается скрам-команда, которая воплощает ваш продукт. Да, в конечном итоге, продукт становится не целиком ваш, потому что команда, по правде сказать, делает для него больше. Но альтернатива — вообще никакого продукта и разорение.
Так что все так, как и должно быть.
А если это произойдёт, ну бывает то потом Вы их с этого продукта не сможете «оторвать», да они скорее все уволятся, и уйдут в свой «стартап» под крыло клиента чем потеряют «любимый продукт».
Ну так это камень в огород аутсорса, а не скрама.
Я вообще думаю, что аутсорс должен умереть. Он как временная отдушина в переходный период от ватерфолла к скраму.
Ну, с палкой есть еще две проблемы.
Во-первых, все меньше и меньше компаний с палками. То есть, они тупо разоряются. Делать проекты из под палки долго, дорого и плохо. И у них тупо не хватает денег чтобы платить зарплаты.
Вторая беда, что все меньше и меньше руководителей хотят махать палкой. Это же грех на душу брать. Вся ответственность на тебе. А руководители тоже люди, они хотят много ништяков и поменьше ответственности.
Так что даже если вы сейчас трудоустроены в «палочную» компанию, через пару лет, когда он разорится, вам может просто тупо будет некуда идти. Ну или ваша компания перейдет на скрам. И очень хорошо, если сможет.
В целом, да. Но команда может выдавать результаты и без скрама.
Скрам нужен простым смертным, которые без него вообще ничего не выпустят.
Смотрите. Есть команды-звезды, которые могут в любых условиях делать качество. А есть обычные ребята, которым гуглы с фейсбуками офферами не машут. Вот для таких ребят скрам и придумали.
Людей, которые «органически» способны делать классные штуки очень мало. Ну прям очень. Остальные ребята что-то делают в основном из под палки. Скрам — это замена для палки. Можете без скрама работать. Но тогда вопрос, на что вы его поменяете. Если на звездную команду, то вообще никаких вопросов, респект и уважуха. А вот если на палку, то к вам вопросы есть, нафига вам это надо.
Надо не с собой договариваться, а брать на себя обязательства перед другими людьми.
В плане реализации, или в смысле что фичи перепридумываете? Если реализацию — это даже хорошо. До тех пор, пока вы все-таки делаете коммит с работающей задачей и остается время его протестировать и поправить замечания. А если фичу перепридумываете — единственная причина — она у вас не достаточно провалидирована. Фичи берутся не из головы, а подтверждаются рынком. Метода называется «оторви жопу от стула и поговори с клиентом». Прежде, чем взять фичу в разработку, вы должны быть в ней достаточно уверены. И вот если вы знаете, что фича кому-то нужна и за нее готовы заплатит и все равно ее не делаете — у вас проблема.
Если вы такой же умный, как производите впечатление, вам должно хватить.
Ну, надо разбираться. То ли он у вас не Minimal, то ли не Viable. И правильно ли вы понимаете «сделать». Если вы пока не готовы сделать релиз — это одно и не страшно. Но если у вас продукта не появилось — это другое.
Множество компаний практикуют «внутренний стартапинг». Это когда тебе все дают, лишь бы деньги приносил.
Да и автор, судя по тектсу, не дурак, стартовый капитал имеет. Чтобы сделать MVP нужно два спринта, а два спринта — относительно не дорого. И даже после первого спринта все равно есть что показать. И даже до всяких спринтов ведь как-то удалось зажечь команду идеей.
Вам надо к психологу походить.
Если вы не вводите нас в заблуждение относительно вашего профессионального уровня, то вам необходимо брать на себя задачи сильно круче, чем тимлидство или просто разработка всякой фигни. Например, лидство в отделе с 20-40 разработчиками, а то и свой бизнес на какой-нибудь трудном рынке.
А как п.2 ведет к проблемам с отладкой я не понял. Это же по-сути типа обычная функция. А обычные функции хорошо отлаживаются и с ними нет проблем.
Если кому-то правда нужно брать указатели на функции и понимать разные они или нет — он всегда может сделать функцию-обертку.
Как вы отличаете ситуацию, когда ваша теория реально работает, или «работают не разговоры, а связь между клиентом и психологом»?
В общем, не в ваших интересах работать на поле, на котором нет четких критериев. Можете продолжать, но не рассчитывайте на серьезный разговор.
Просто это будет сеаном психотерапии длиной в годы. Есть причины, почему обычные люди не хотят в это вписываться.
Как я пойму, что опубликованное — не ваша фантазия, а какой-то ценный результат?
А там у вас с доказательствами и их валидностью все хорошо?
А у вас, значит, для грусти и демотивации типы придуманы?
Не, если вы всерьез хотите поговорить, то ждем от вас доказательств валидности вашей модели.
Там-то хотя-бы методика есть. Даже если она плоха, по крайней мере, пока базисы ортогональны, объективное применение теста даст полезные результаты. То есть, даже если в описаниях типов написана полная фигня, мы все еще можем сделать шаг назад и отличить один тип от другого.
А, поскольку 16personalities базируется на большой пятерке, в которой мы знаем, что измерения более-менее ортогональны, можно говорить, что 16personalities не слишком плохой тест.
Ждем от вас хоть каких-то подтверждений валидности вашей модели.
На самом деле, этой проблемы тоже нет. Потому что выбор происходит не между большей и меньшей производительностью, а между есть проект, или нету проекта. Конечно, на фоне большого П вы готовы пожертвовать производительностью.
А мне и не нужно. Я найду в ней себя, найду Васю, с которым у меня проблему, найду ситуацию, в которой мы с ним оба находимся и прочитаю, что нужно делать.
Стратег, Посредник, Менеджер, Делец. Никаких оскорблений.
Тип личности — не порок, не необходимость меняться. Компенсация собственных особенностей нормальна и ведет к таланту в какой-то области, где у вас недостаток.
Проблемы действительно не существует. На самом деле, в здоровой группе все участники компенсируют слабые стороны друг-друга. Да, нужны правила, как компенсировать более успешно, чтобы больше групп были здоровыми.
Но это точно не так, как вы написали.
Вам, как минимум, надо было матрицу делать 16×16, в которой показать как каждый тип может компенсировать особенности каждого другого. И, даже более того, вам нужна трехмерная матрица 16×16×N, где N – это ситуации, в которых происходят вещи. Ну, банально, в начале, в середине и при окончании IT-проекта — разные ситуации и вести себя нужно по-разному.
И это я еще не говорю о том, что в команде не будет всех 16 типов. Там будет в лучшем случае, 9, а это означает, что тактики будут отличаться в зависимости от состава группы.
Ну, что-то типа этого. Только это должно автоматически делаться, без необходимость руками прописывать.
Я же привел:
Ну там, где обычно указывается тип, можно указать выражение.
Там, конечно, нужны еще дополнительные ограничения. Не любое выражения. Выражение с побочными эффектами — точно нет. Выражение должно быть возможно вычислить на этапе компиляции. Но, в целом, это все решаемо.
Да. Это то, что по-сути шаблоны и есть. Только я показал, что для них не нужен специальный синтаксис, который бы столь разительно отличался от остального синтаксиса.
Это ровно та же самая идея, что и у меня. 1 в 1.
Особенность такой параметризации, что там параметры имеют один тип — ссылка на класс и эта ссылка не меняется динамически (в рантайме).
Но не лучше ли просто сделать более умный компилятор, который будет оптимизировать код, опираясь на константы, и тогда «автоматически» получится и «шаблонизация». Ну, шаблонизации уже не получится, просто будет решена та же задача, которую решает шаблонизация — получение абстрактных алгоритмов и структур данных.
Кроме умного компилятора, потребуется еще одно: умение использовать rvalue в качестве декларации типа:
Типа такого. Все остальное может разрулить компилятор.
Я где-то заблуждаюсь?
Ладно.
Психология 101: не пытайтесь никого поменять.
Управление людьми 101: не пытайтесь никем управлять.
Омск 101: не пытайтесь покинуть Омск.
Так. Это меня уже занесло.
Все сильно сложнее, чем вам кажется. Ваша таблица людей унижает. Знаете, никому не понравится, когда его называют «жертвой», или «беспомощным». Это какая-то карательная психология получается.
Составляет списки всего, что видит.
(+): Вы по адресу, если хотите рассортировать ваших разработчиков на 16 типов.
(–): Мало продуктивен.
Я представляю это себе как такой «мягкий абордаж». Вы как бизнес плывете-плывете, и тут к вам на борт поднимается скрам-команда, которая воплощает ваш продукт. Да, в конечном итоге, продукт становится не целиком ваш, потому что команда, по правде сказать, делает для него больше. Но альтернатива — вообще никакого продукта и разорение.
Так что все так, как и должно быть.
Ну так это камень в огород аутсорса, а не скрама.
Я вообще думаю, что аутсорс должен умереть. Он как временная отдушина в переходный период от ватерфолла к скраму.
Во-первых, все меньше и меньше компаний с палками. То есть, они тупо разоряются. Делать проекты из под палки долго, дорого и плохо. И у них тупо не хватает денег чтобы платить зарплаты.
Вторая беда, что все меньше и меньше руководителей хотят махать палкой. Это же грех на душу брать. Вся ответственность на тебе. А руководители тоже люди, они хотят много ништяков и поменьше ответственности.
Так что даже если вы сейчас трудоустроены в «палочную» компанию, через пару лет, когда он разорится, вам может просто тупо будет некуда идти. Ну или ваша компания перейдет на скрам. И очень хорошо, если сможет.
Скрам нужен простым смертным, которые без него вообще ничего не выпустят.
Смотрите. Есть команды-звезды, которые могут в любых условиях делать качество. А есть обычные ребята, которым гуглы с фейсбуками офферами не машут. Вот для таких ребят скрам и придумали.
Людей, которые «органически» способны делать классные штуки очень мало. Ну прям очень. Остальные ребята что-то делают в основном из под палки. Скрам — это замена для палки. Можете без скрама работать. Но тогда вопрос, на что вы его поменяете. Если на звездную команду, то вообще никаких вопросов, респект и уважуха. А вот если на палку, то к вам вопросы есть, нафига вам это надо.