Вы программист? Знаете, такая структура данных есть — фильтр Блума. Тут очень похожая логика.
То есть, любая проблема может оказаться решаемой или нет. Но если вы попробовали решить проблему и у вас получилось, значит проблема решаемая. Но если вы попробовали и у вас не получилось, это ничего не говорит о проблеме, только о том, что у вас не получилось.
Мы не можем знать наверняка что какая-то проблема не решаемая, пока не существует строгого формального доказательства ее нерешаемости. Такие доказательства существуют для очень небольшого количества проблем. Большинство нерешаемых проблем мы опознаем только по косвенным признакам: например, в команде из 9 человек никто не знает, как ее решать, не видел, чтобы кто-то решал и в гугле не нашлось решений.
Я работал в компании, которая делала форму трекинга для какой-то почтовой службы (типа DHL, но я не уверен, что именно для них).
Одно поле ввода — трек-номер, и одна страница еще, где отображается маршрут посылки.
Казалось бы, фигня вопрос.
Проект делали по фиксед-прайсу.
В итоге, мало того, что проект вышел сильно убыточный, так еще пришлось и людей с бенчей привлекать и еще центры компетенции. И всех, кто рядом проходил.
В итоге, одно поле ввода делали что-то около года всей конторой немаленькой.
Вот вам и Software Engineering.
Термоядерный реактор можно построить, просто приложив немного труда и смекалки. (с)
Смотрите. Если термоядерный реактор — нерешаемая проблема, то вы не сможете его построить. Сможете построить что-то другое, но жертвой станет отказ от мечты о термоядерном реакторе. Вам придется греть чай не на термоядерной энергии, а на от ГЭС.
Но если он — решаемая проблема, то вы построите термоядерный реактор через какое-то время.
Это другое совсем. Она уже перестроила свою внутреннюю карту реальности в связи с тем фактом, что из клетки нельзя убежать. То есть, она просто не знает, что среда поменялась.
Люди работают похоже, просто сложнее. Во-первых, всегда есть другие люди, а во-вторых, током никто не бьет.
Подождите, а кто и когда меня прямо спросит и почему? Я пришел на проект за идею, пилил его за идею, потом взял ипотеку, а в идее разочаровался — хоба, и я уже пилю проект чисто за деньги, но внешне вообще ничего не изменилось. А потом у меня мотивация «за деньги» заканчивается, и я прям на этом месте машу ручкой строго по трудовому кодексу, и проблемы индейцев меня более не волнуют.
Ну ок.
Если ваша ситуация не становится причиной противоречий с другими членами команды — проблем нет. Просто как вы определяете «мотивацию»? Что это такое? Если действительно ничего не поменялось, значит, не поменялась и мотивация. Как правило, что-то все-таки меняется и это заметно и об этом спрашивают.
Если вы не сталкивались с аналогично выглядящими серьезными проблемами — ну ой.
Какие проблемы вы называете серьезными? Любое противоречие — супер-серьезная проблема, его нельзя оставлять неразрешенным.
В реальности обычно всё сводится к «у варианта А есть такие-то плюсы, у варианта Б такие-то, они не квантифицируются, и поэтому стороны могут до посинения спорить о том, чьи плюсы важнее для проекта». Авторитарно это разруливается очень быстро и примитивно, при этом если принимающий решения пользуется уважением и выслушал обе стороны, то к решению, как правило, все отнесутся нормально, каким бы оно не было (принимающий решения мог отойти за угол и бросить монетку). Мне не известно, как это разрулить неавторитарно без серьезной комплексной дипломатии, если Вася не особенно сильно авторитетен для Пети, и наоборот. Быстро решить что-то можно, но одна из сторон останется недовольной, и при достаточном количестве недовольства — будет конфликт.
Авторитет — это ведь не святой дух. У любого человека, числе прочего, есть внутренний авторитет, который все и так знает и понимает.
Очень редко бывает так, чтобы одни плюсы были исключали другие плюсы. Но когда так случается, все понимают, чьи плюсы плюсовее.
Проблема только в том, что в этот момент в человеке «активен» не его авторитет, а какая-то другая фигня. Вот переключить фигню на «авторитет» — и задача других людей.
1. Ну, может, если он перестанет сливать, то и книги будет не о чем писать и перестанет бабки заколачивать на них и на консультациях.
2. А. Ну, это не то. Там же током бьет, и клетка закрыта. То есть, у бедняжки выбора нет — приходится в себе депрессию развивать. Людей никто током не бьет.
Но, таки, если вы действительно будете себе делать психологическую боль регулярно в одних и тех же обстоятельствах, у вас тоже разовьется «выученная беспомощность».
Я-то сам конечно, скорее всего, буду в курсе (хотя не всегда). Это не означает, что об этом будет в курсе вся команда — например о том, что через пару месяцев я выплачиваю свою ипотеку, и после этого проекту придам вращенье известно на чём, потому что я тут был только из-за денег, а так мне хочется совсем другого в жизни.
Если вас прямо спросили «в чем дело?», а вы не рассказали про ипотеку и про вращение, то вы лжец и с вами дел иметь нельзя.
Это не «Декстер», зато вот в реальности на каждом шагу. Вася спорит с Петей относительно технического решения потому, что считает, что это для проекта лучше, или потому, что Вася скоро подастся на вольные заработки, а пока хочет попробовать новую крутую штучку за счёт проекта? Или может это Петя подастся? При этом любой из них может быть твёрдо уверен, в том числе и для самого себя, что он на самом деле горой стоит за проект. Психика — штука интересная.
Вы слишком глубоко копаете. Еще пару предложений и докопаетесь до солипсизма.
На самом деле, проблема не такая серьезная. Достаточно спросить Васю «ты почему хочешь именно это решение, несмотря на то, что вот есть причины, почему вот то решение — лучше». Тот отвечает: «я просто хочу попробовать новую технологию». У Пети спрашивают: «а ты хочешь попробовать эту технологию?». Петя говорит: «хочу». Все, технологии — зеленый свет. Хочет там Вася подастся на вольные заработки или не хочет — к делу не относится. Ответственность — групповая. Если группа приняла ответственность, значит, что бы не сделал Вася, Петя будет защищен: ему помогут, снизят нагрузку, разрешат «выпилить это говно» или «выделят время на рефач».
Два человека дают больше результата, чем один. Оба-на, вот это открытие!
Остаётся только выяснить, кто даёт больше результата: два человека, делающих дело, или один человек, делающий дело, и один «фасилитатор». Я даже знаю, за какой вариант вы будете внутренне голосовать, вот только реальность может оказаться не такой.
Когда речь заходит про группы, логика «кто дает больше результатов» не работает. Вы просто не можете это посчитать. Потому что вот сидят Вася с Петей, работают. Вы смотрите, а Петя сачкует: хабру листает или с пикабу угарает целыми днями. Увольняете Петю. И тут Вася начинает хандрить — заваливает итерации, плохо все делает, производительность падает. Вы ничего не понимаете.
Мы не знаем в точности что происходит в этот момент на самом деле. Но психика заточена на функционирование среди людей. И эти люди психику регулируют.
Я уже. Есть проблемы простые — те, относительно которых команда может согласиться о том, как их надо решать. Есть проблемы сложные — те, о которых команда не соглашается, соответственно. Простые проблемы в рамках скрама всегда решаются, сложные проблемы — не обязательно. Это не означает, что их нужно считать «нерешаемыми», это всего лишь означает, что скрам плохо подходит для решения определенных сложных проблем.
Ну, по-сути, ровно то же самое, что и у меня, только другими словами. Просто я немного глубже ухожу в причины, а вы на поверхности плаваете.
Конечно, у скрама есть границы применимости. Никто в этом и не сомневался никогда.
Ну, для того, чтобы было «делай как я!» нужно, чтобы лидер был компетентнее всей остальной команды в том, что он делает. Так иногда бывает, конечно, но вообще-то предполагается, что оунер не компетентен в разработке. Соответственно, не может и учить команду. Наоборот, команда учит оунера как с ней взаимодействовать.
То есть, такую модель можно представить даже в рамках скрама (синьор учит жуниоров), но оунер команду ничему не может научить.
Или, наоборот. В каком-то смысле, оунер передает свою компетенцию команде. Но это не как код писать, а свою компетенцию по отношению к пониманию проблем клиента. Тогда вообще да. И даже не противоречит скраму.
Покажите другую методологию, которая была бы столь же близка к «обучающему лидерству».
Сегодня согласился, а завтра бабушка умерла и все.
Ну так работа, не взирая на обстоятельства — это и есть рабство. В скраме, если у тебя умерла бабушка и ты перехотел работать — тебя попросят дотянуть до конца итерации, возможно, даже перераспределят оставшиеся обязательства на других членов команды. И после этого — все, гуляй, Вася.
А раб так не может.
Абсолютно всегда. И просто потому, что все ваши интересы — скрытые, пока вы их не выложите. А вы их не выкладываете все (как я уже говорил, это просто невозможно), и не выкладываете каждое их изменение.
Вы правы теоретически, но на практике этой проблемы не возникает. То есть, годам к 20 все уже давно в курсе всех своих интересов, их там не много совсем.
Статистически вы будете правы больше, чем не правы (рамки не зря «средние», ага) — но это вам никак не поможет, когда вы таки окажетесь не правы.
Мне не надо быть абсолютно правым. Достаточно, что все необычные интересы не требуют особого обхождения по сравнению с обычными.
Ну что, что в вас такого необычного, что потребует персональных правил? Смотрели сериал Декстер? Там чел в свободное от работы время людей убивал, расчленял и топил в речке. И ему для этого не потребовалось ничего экстраординарного.
Это исключительно количественная разница, и никак не особенность.
Разница, конечно, качественная.
Тренированный морпех в очереди за продуктами в пятерочку значит сильно больше, чем тот же самый морпех на поле боя.
А один хороший и мотивированный трепатель языком сможет одолеть плохо организованную и мотивированную группу.
Хорошо организованную и мотивированную — только в кино. В жизни так не бывает.
Да даже в кино, каждый раз, когда протагонист бьется с толпой, из этой толпы противники к нему подходят по одному за раз.
Вы только что изобрели специализацию: это именно благодаря ей организованные группы делают намного больше, чем N одиночек по отдельности. А не потому, что защищены от каких-то окружающих (вернее говоря, защита от окружающих в группах может тоже быть специализирована).
Не. Это разные вещи.
Даже если в группе один человек работает, а другой «нифига не делает», такая группа даст большие результаты, чем просто один человек, который работает. Потому что второй не нифига не делает, а регулирует психику того, кто работает, чтобы тот был в порядке продолжал работу.
означает «мы не знаем, как это решать», а не «это нельзя решить».
Это одно и то же, когда мы говорим про групповую работу. Если группа не может решить проблему, значит, проблема не решаема.
Так что ваша классификация не выглядит какой-то особо хорошей и широко применимой.
Так «свободные самоорганизованные люди, без менеджеров» или «тирания скрам мастера и скрамбука», который в случае чего тебя фасилитирует?
Здесь нет противоречия. Свободные, самоорганизованные люди без менеджеров обменивают часть своей свободы на мастера и скрамбук, чтобы сделать продукт.
Если еще более углубиться, то фасилитатор — это такой штатный психотерапевт.
Вы же к психотерапевту ходите и глазом не ведете. А тут то же самое, только еще и продукт получается.
Просто мастер не будет (да и не сможет) ничего делать с вашими страхами, неврозами, болями соматическими и т.п. Предполагается, что еще до вступления в команду у вас ничего этого нет.
Скрам-мастер, кстати, тоже будет тестировать продукт и полы мыть, если что?
Если потребуется и если захочет. Скрам не запрещает совмещать роли мастера и члена команды, лишь бы ему самому не потребовалась фасилитация.
После обсуждения один сеньор продолжает топить за вариант A и два мидла за вариант B. Как будете решать?
Значит, плохо обсудили. Смотрите. Если решение сеньора действительно хорошее, значит, он сможет это доказать. А вот если решение сеньора плохое и два других члена команды его не покупают, значит, этот сеньор игнорирует реальность. Вопрос в том, что ему дает игнорирование реальности?
Вероятно, проблема уже не техническая, а психологическая. Тогда привлекается мастер-фасилитатор, который берет мидла и синьоров и те «выкладывают на стол» уже не технические, а психологические карты.
Почему недоукомплектована?
Вы не можете делать продукт без релизов. Релизы — естественная часть процесса разработки. Если вы не можете делать релизы, значит, вы не можете делать и продукт.
Даже веб-приложения все равно подвержены релизам. Никто давно уже не правит файлы руками по FTP. Вы, в принципе, можете так делать и тогда у вас не будет проблем с релизами. Но будут другие проблемы.
То есть реальный PO будет только у одной основной команды, а для остальных команд в роли PO с видением проекты будут выступать разные люди из первой команды?
Да. Но нет подразделения на «реальных» и «виртуальных» оунеров. Они все реальные или все виртуальные, в зависимости от того, что вы вкладываете в это понятие.
Но если какая-то из второстепенных команд сделает задачи некачественно, то как их PO (член первой команды) сможет это проверить и понять?
На демонстрации.
Не совсем понятно, что вы имеете в виду под «не качественно». Если задача не работает просто — ну, это быстро вскроется. Если работает, но не так как надо, надо смотреть «как надо». Если она работает как в DoD-е, то это просто «расширилось видение продукта», «появилась новая информация», «мы чему-то научились за этот спринт». Если не как в DoD-е, значит, задача не сделана и ее вообще не должны были до демо допустить, а отчитаться просто, что «что-то пошло не так», и разобраться что именно пошло не так на ретро.
Кто и как должен разбираться?
Команда. Ну, в данном конкретном случае, я имел в виду, что просто мне не понятно и я не могу на этот вопрос ответить в той формулировке, в которой он задан.
Что-то путаете. Для работодателя я в первую очередь нанятый на определенные обязанности, соотвтесвующие моей позиции, работник. Не друг и не партнёр.
Живой человек — это уже дополнение, которое должно работать исключительно в обе стороны.
Не в скраме. С скраме команда образуется вокруг продукта. Если вам (как члену команды) нравится продукт, который вы собрались делать — как вы можете быть наемным работником?
А если продукт вам не нравится, зачем вы его тогда делаете? Делайте другой продукт, который нравится.
Пожалуйста не занимайтесь подменой понятий, «проект» и «работодатель» — разные вещи. У текущего работодателя, например, более тысячи проектов. И да, я себе на конкретной работе проект не выбирал, мне его назначили.
Смотрите. Когда вы работаете над продуктом, у вас появляется право на долю от реализации этого продукта (как считать эту долю — отдельный вопрос). Вы просто каждый месяц продаете этот опцион капиталисту и называете вырученное зарплатой, а капиталиста — работодателем. Вас так делать никто не заставляет. Есть другие проекты и другие условия. Вы на это согласились и «работодатель» согласился. Вы можете с ним поговорить и попросить его не выкупать весь ваш опцион, а лишь часть. Ему это может быть не интересно и он от вашего предложения откажется. Но и вас никто не заставляет.
И по трудовому договору я, как работник, не могу на это повлиять. Даже уйти сразу не могу, надо отрабатывать определенный срок.
Вы обязаны предупредить в течении двухнедельного срока. И, на самом деле, это вам же нужнее такое требование. Потому что если кто-то узнает, что вы свалили без предупреждения, ваша же репутация будет испорчена.
Достаточно подойти к «работодателю» и договориться. Ему вас так-то тоже нет особого резона кормить две недели. Один раз мне предлагали без «отработки» и отказался, а другой раз я сам попросил «одним днем» и мне пошли на встречу.
Проваленный проект — не проблема? Вы именно эту аналогию взяли.
Вне скрама подобные условия к провалу проекта не приведут.
Не проблема, если вы с самого начала взялись за него, чтобы провалить. Правда, все, конечно, будут знать что вы так делаете и к вам будут очень много вопросов. Но это не проблема.
На самом деле, у скрам-мастера главный инструмент — не скрамбук, а фасилитация.
А фасилитация, в свою очередь, это единственный необходимый элемент групповой самоорганизации. Без нее не будет и группы.
Да, безусловно, скрам, в своей основе, тиранический. Но это наименее тиранический способ делать дела из всех остальных. Отказавшись от фасилитации, вы, фактически, откажетесь и от планов выпустить продукт и заработать сотни нефти.
Можете попробовать, и если у вас получится — напишите книгу и расскажете — как. До вас ни у кого не получалось.
Скрам облегчает боли, связанные с разработкой продукта, а не усиливает. Без него ваш единственный выход — больше тирании.
Вы, конечно, можете решить, что «раз нет иного пути, кроме тирании, какая разница, насколько ее больше? Чуть-чуть туда, чуть-чуть сюда — еще никому не навредило». Ну, удачи с привлечением других участников в такой проект. Больше тирании означает меньше свободны для них самих, для их жен, детей, родных и друзей. Вы противостоите им всем.
Очень далеко не всегда. Обычный человек не так уж и много всего делает. У него интересы: иметь жену, воспитать детей, побегать в тренажерке, обслужить автомобиль. Ну хобби — повышивать крестиком. Ну к родителям съездить, ну с друзьями в баре посидеть, ну телевизор посмотреть. Не бином Ньютона.
Разница только в том, что интересы групп более сложны, чем интересы отдельных людей (зато аппроксимируются), но это количественная разница, а не качественная.
Еще, разница в том, что группы людей производят значительно большую угрозу для других групп. Дело в том, что один человек зависит от мнения окружающих. А вот два человека — уже нет. Даже два человека, если организуют устойчивую пару могут сделать очень много, вы даже не представляете. Только потому что у окружающих резко сокращаются варианты на них воздействовать.
Или не договорится. Или договорится, но будут недовольные, которые завтра уйдут и развалят команду. Много вариантов, в общем, которые вы почему-то не рассматриваете.
Конкретная ситуация может быть сложной. Но, в конечном итоге, все сводится к очень ограниченному кругу классов ситуаций: решаемая проблема или нерешаемая. Решаемую проблему можно решить, просто приложив немного труда и смекалки. Нерешаемую решить невозможно в том виде, в котором она есть. Но можно поделить такую проблему на две части: решаемую и жертву. Если никто не готов принести жертву, проблема остается не решенной и становится токсичной.
Вам нужны очень веские причины, чтобы называть какую-то вещь универсальной для всех.
Вы, конечно, можете, но тогда от вас потребуются доказательства по всей строгости доказательств.
В ваших же интересах называть это вашими болями.
Если бы речь шла про взаимодействие разных групп людей — то да. Тут нужна дипломатия. А здесь группа одна — одна команда. Одна команда всегда сама с собой договорится, если у ее членов нет скрытых интересов.
Ну сколько дней может занять выбор архитектурного решения? При условии, конечно, что вы не пытаетесь выбрать лучшее архитектурное решение на все времена и все скоупы. Ну, день, ну два, ну неделю, ну месяц. Месяц — это уже очень крупный проект. Я не знаю, что можно делать два месяца, когда речь идет о выборе архитектуры.
Только почему я-то? Ребята не по скраму работали. Работали бы по скраму, было бы все ок.
То есть, любая проблема может оказаться решаемой или нет. Но если вы попробовали решить проблему и у вас получилось, значит проблема решаемая. Но если вы попробовали и у вас не получилось, это ничего не говорит о проблеме, только о том, что у вас не получилось.
Мы не можем знать наверняка что какая-то проблема не решаемая, пока не существует строгого формального доказательства ее нерешаемости. Такие доказательства существуют для очень небольшого количества проблем. Большинство нерешаемых проблем мы опознаем только по косвенным признакам: например, в команде из 9 человек никто не знает, как ее решать, не видел, чтобы кто-то решал и в гугле не нашлось решений.
Одно поле ввода — трек-номер, и одна страница еще, где отображается маршрут посылки.
Казалось бы, фигня вопрос.
Проект делали по фиксед-прайсу.
В итоге, мало того, что проект вышел сильно убыточный, так еще пришлось и людей с бенчей привлекать и еще центры компетенции. И всех, кто рядом проходил.
В итоге, одно поле ввода делали что-то около года всей конторой немаленькой.
Вот вам и Software Engineering.
Смотрите. Если термоядерный реактор — нерешаемая проблема, то вы не сможете его построить. Сможете построить что-то другое, но жертвой станет отказ от мечты о термоядерном реакторе. Вам придется греть чай не на термоядерной энергии, а на от ГЭС.
Но если он — решаемая проблема, то вы построите термоядерный реактор через какое-то время.
Люди работают похоже, просто сложнее. Во-первых, всегда есть другие люди, а во-вторых, током никто не бьет.
Ну ок.
Если ваша ситуация не становится причиной противоречий с другими членами команды — проблем нет. Просто как вы определяете «мотивацию»? Что это такое? Если действительно ничего не поменялось, значит, не поменялась и мотивация. Как правило, что-то все-таки меняется и это заметно и об этом спрашивают.
Какие проблемы вы называете серьезными? Любое противоречие — супер-серьезная проблема, его нельзя оставлять неразрешенным.
Авторитет — это ведь не святой дух. У любого человека, числе прочего, есть внутренний авторитет, который все и так знает и понимает.
Очень редко бывает так, чтобы одни плюсы были исключали другие плюсы. Но когда так случается, все понимают, чьи плюсы плюсовее.
Проблема только в том, что в этот момент в человеке «активен» не его авторитет, а какая-то другая фигня. Вот переключить фигню на «авторитет» — и задача других людей.
2. А. Ну, это не то. Там же током бьет, и клетка закрыта. То есть, у бедняжки выбора нет — приходится в себе депрессию развивать. Людей никто током не бьет.
Но, таки, если вы действительно будете себе делать психологическую боль регулярно в одних и тех же обстоятельствах, у вас тоже разовьется «выученная беспомощность».
Если вас прямо спросили «в чем дело?», а вы не рассказали про ипотеку и про вращение, то вы лжец и с вами дел иметь нельзя.
Вы слишком глубоко копаете. Еще пару предложений и докопаетесь до солипсизма.
На самом деле, проблема не такая серьезная. Достаточно спросить Васю «ты почему хочешь именно это решение, несмотря на то, что вот есть причины, почему вот то решение — лучше». Тот отвечает: «я просто хочу попробовать новую технологию». У Пети спрашивают: «а ты хочешь попробовать эту технологию?». Петя говорит: «хочу». Все, технологии — зеленый свет. Хочет там Вася подастся на вольные заработки или не хочет — к делу не относится. Ответственность — групповая. Если группа приняла ответственность, значит, что бы не сделал Вася, Петя будет защищен: ему помогут, снизят нагрузку, разрешат «выпилить это говно» или «выделят время на рефач».
Когда речь заходит про группы, логика «кто дает больше результатов» не работает. Вы просто не можете это посчитать. Потому что вот сидят Вася с Петей, работают. Вы смотрите, а Петя сачкует: хабру листает или с пикабу угарает целыми днями. Увольняете Петю. И тут Вася начинает хандрить — заваливает итерации, плохо все делает, производительность падает. Вы ничего не понимаете.
Мы не знаем в точности что происходит в этот момент на самом деле. Но психика заточена на функционирование среди людей. И эти люди психику регулируют.
Ну, по-сути, ровно то же самое, что и у меня, только другими словами. Просто я немного глубже ухожу в причины, а вы на поверхности плаваете.
Конечно, у скрама есть границы применимости. Никто в этом и не сомневался никогда.
То есть, такую модель можно представить даже в рамках скрама (синьор учит жуниоров), но оунер команду ничему не может научить.
Или, наоборот. В каком-то смысле, оунер передает свою компетенцию команде. Но это не как код писать, а свою компетенцию по отношению к пониманию проблем клиента. Тогда вообще да. И даже не противоречит скраму.
Покажите другую методологию, которая была бы столь же близка к «обучающему лидерству».
Ну так работа, не взирая на обстоятельства — это и есть рабство. В скраме, если у тебя умерла бабушка и ты перехотел работать — тебя попросят дотянуть до конца итерации, возможно, даже перераспределят оставшиеся обязательства на других членов команды. И после этого — все, гуляй, Вася.
А раб так не может.
Я так понимаю, что вы настолько все упростили, что потерялась суть. Все мучаются. Просто он еще и бабки заколачивает.
Я погуглил «Зелигман опыты на животных», ничего не нашел. Поясните что имеете в виду.
Вы правы теоретически, но на практике этой проблемы не возникает. То есть, годам к 20 все уже давно в курсе всех своих интересов, их там не много совсем.
Мне не надо быть абсолютно правым. Достаточно, что все необычные интересы не требуют особого обхождения по сравнению с обычными.
Ну что, что в вас такого необычного, что потребует персональных правил? Смотрели сериал Декстер? Там чел в свободное от работы время людей убивал, расчленял и топил в речке. И ему для этого не потребовалось ничего экстраординарного.
Разница, конечно, качественная.
Тренированный морпех в очереди за продуктами в пятерочку значит сильно больше, чем тот же самый морпех на поле боя.
Хорошо организованную и мотивированную — только в кино. В жизни так не бывает.
Да даже в кино, каждый раз, когда протагонист бьется с толпой, из этой толпы противники к нему подходят по одному за раз.
Не. Это разные вещи.
Даже если в группе один человек работает, а другой «нифига не делает», такая группа даст большие результаты, чем просто один человек, который работает. Потому что второй не нифига не делает, а регулирует психику того, кто работает, чтобы тот был в порядке продолжал работу.
Это одно и то же, когда мы говорим про групповую работу. Если группа не может решить проблему, значит, проблема не решаема.
Предложите свою.
Здесь нет противоречия. Свободные, самоорганизованные люди без менеджеров обменивают часть своей свободы на мастера и скрамбук, чтобы сделать продукт.
Если еще более углубиться, то фасилитатор — это такой штатный психотерапевт.
Вы же к психотерапевту ходите и глазом не ведете. А тут то же самое, только еще и продукт получается.
Просто мастер не будет (да и не сможет) ничего делать с вашими страхами, неврозами, болями соматическими и т.п. Предполагается, что еще до вступления в команду у вас ничего этого нет.
Если потребуется и если захочет. Скрам не запрещает совмещать роли мастера и члена команды, лишь бы ему самому не потребовалась фасилитация.
Значит, плохо обсудили. Смотрите. Если решение сеньора действительно хорошее, значит, он сможет это доказать. А вот если решение сеньора плохое и два других члена команды его не покупают, значит, этот сеньор игнорирует реальность. Вопрос в том, что ему дает игнорирование реальности?
Вероятно, проблема уже не техническая, а психологическая. Тогда привлекается мастер-фасилитатор, который берет мидла и синьоров и те «выкладывают на стол» уже не технические, а психологические карты.
Вы не можете делать продукт без релизов. Релизы — естественная часть процесса разработки. Если вы не можете делать релизы, значит, вы не можете делать и продукт.
Даже веб-приложения все равно подвержены релизам. Никто давно уже не правит файлы руками по FTP. Вы, в принципе, можете так делать и тогда у вас не будет проблем с релизами. Но будут другие проблемы.
Да. Но нет подразделения на «реальных» и «виртуальных» оунеров. Они все реальные или все виртуальные, в зависимости от того, что вы вкладываете в это понятие.
На демонстрации.
Не совсем понятно, что вы имеете в виду под «не качественно». Если задача не работает просто — ну, это быстро вскроется. Если работает, но не так как надо, надо смотреть «как надо». Если она работает как в DoD-е, то это просто «расширилось видение продукта», «появилась новая информация», «мы чему-то научились за этот спринт». Если не как в DoD-е, значит, задача не сделана и ее вообще не должны были до демо допустить, а отчитаться просто, что «что-то пошло не так», и разобраться что именно пошло не так на ретро.
Команда. Ну, в данном конкретном случае, я имел в виду, что просто мне не понятно и я не могу на этот вопрос ответить в той формулировке, в которой он задан.
Не в скраме. С скраме команда образуется вокруг продукта. Если вам (как члену команды) нравится продукт, который вы собрались делать — как вы можете быть наемным работником?
А если продукт вам не нравится, зачем вы его тогда делаете? Делайте другой продукт, который нравится.
Смотрите. Когда вы работаете над продуктом, у вас появляется право на долю от реализации этого продукта (как считать эту долю — отдельный вопрос). Вы просто каждый месяц продаете этот опцион капиталисту и называете вырученное зарплатой, а капиталиста — работодателем. Вас так делать никто не заставляет. Есть другие проекты и другие условия. Вы на это согласились и «работодатель» согласился. Вы можете с ним поговорить и попросить его не выкупать весь ваш опцион, а лишь часть. Ему это может быть не интересно и он от вашего предложения откажется. Но и вас никто не заставляет.
Вы обязаны предупредить в течении двухнедельного срока. И, на самом деле, это вам же нужнее такое требование. Потому что если кто-то узнает, что вы свалили без предупреждения, ваша же репутация будет испорчена.
Достаточно подойти к «работодателю» и договориться. Ему вас так-то тоже нет особого резона кормить две недели. Один раз мне предлагали без «отработки» и отказался, а другой раз я сам попросил «одним днем» и мне пошли на встречу.
Не проблема, если вы с самого начала взялись за него, чтобы провалить. Правда, все, конечно, будут знать что вы так делаете и к вам будут очень много вопросов. Но это не проблема.
А фасилитация, в свою очередь, это единственный необходимый элемент групповой самоорганизации. Без нее не будет и группы.
Да, безусловно, скрам, в своей основе, тиранический. Но это наименее тиранический способ делать дела из всех остальных. Отказавшись от фасилитации, вы, фактически, откажетесь и от планов выпустить продукт и заработать сотни нефти.
Можете попробовать, и если у вас получится — напишите книгу и расскажете — как. До вас ни у кого не получалось.
Скрам облегчает боли, связанные с разработкой продукта, а не усиливает. Без него ваш единственный выход — больше тирании.
Вы, конечно, можете решить, что «раз нет иного пути, кроме тирании, какая разница, насколько ее больше? Чуть-чуть туда, чуть-чуть сюда — еще никому не навредило». Ну, удачи с привлечением других участников в такой проект. Больше тирании означает меньше свободны для них самих, для их жен, детей, родных и друзей. Вы противостоите им всем.
Очень далеко не всегда. Обычный человек не так уж и много всего делает. У него интересы: иметь жену, воспитать детей, побегать в тренажерке, обслужить автомобиль. Ну хобби — повышивать крестиком. Ну к родителям съездить, ну с друзьями в баре посидеть, ну телевизор посмотреть. Не бином Ньютона.
Еще, разница в том, что группы людей производят значительно большую угрозу для других групп. Дело в том, что один человек зависит от мнения окружающих. А вот два человека — уже нет. Даже два человека, если организуют устойчивую пару могут сделать очень много, вы даже не представляете. Только потому что у окружающих резко сокращаются варианты на них воздействовать.
Конкретная ситуация может быть сложной. Но, в конечном итоге, все сводится к очень ограниченному кругу классов ситуаций: решаемая проблема или нерешаемая. Решаемую проблему можно решить, просто приложив немного труда и смекалки. Нерешаемую решить невозможно в том виде, в котором она есть. Но можно поделить такую проблему на две части: решаемую и жертву. Если никто не готов принести жертву, проблема остается не решенной и становится токсичной.
Вы, конечно, можете, но тогда от вас потребуются доказательства по всей строгости доказательств.
В ваших же интересах называть это вашими болями.
Ну сколько дней может занять выбор архитектурного решения? При условии, конечно, что вы не пытаетесь выбрать лучшее архитектурное решение на все времена и все скоупы. Ну, день, ну два, ну неделю, ну месяц. Месяц — это уже очень крупный проект. Я не знаю, что можно делать два месяца, когда речь идет о выборе архитектуры.