Путешествия это развлечение, а не дело. Про доктора наук ближе к делу, да. Но хороший ученый окажется со временем в хорошей лаборатории и с хорошей репутацией. И вряд ли будет таким уж бедным.
А мне кажется, что круче будет, если ребенок будет мыслить не в терминах "получил" + "работа", а в терминах дела. Дело это то, что важно само по себе, даже без денег за него. Т.е. то, что вы бы стали делать, если бы необходимости зарабатывать на жизнь не было.
Ну, и вот я думаю, надо стремиться его делать, даже если за это не платят. Потому что если отказаться от него — то получается, что деньги у человека отняли его дело.
Уязвимость к локальным экстремумам характерна для алгоритмов оптимизации (сколько подходов к этой проблеме есть в одних только нейросетях с их градиентным спуском). Алгоритм есть, просто он несовершенен.
Все люди по умолчанию максимизируют собственное счастье, это вшитый в мозг алгоритм. Вопрос лишь, в чем окажется счастье для конкретного человека — в деньгах или, например, в решении какой-то научной проблемы. Он и там и там может быть счастливым. А для человечества профит выше от людей второго типа, на мой взгляд.
Множества "хорошо платят" и "занимаешься важным" пересекаются не 100%. Я предпочту, чтоб при прочих равных выросший ребенок максимизировал важность, а не деньги. Т.е. чтоб он думал не в терминах денег, а в терминах важно/неважно. Мне кажется, что так больше вероятность, что он станет клевым ученым, изобретателем и т.д.
Имхо, в самые продуктивные годы лучше думать о том, как добиться действительно важных вещей — спроектировать новый двигатель, изобрести новое лекарство, доказать новую теорему и т.п. При такой системе ценностей у ребенка проблема избыточного потребления не возникнет, потому что его ценностями будут не роскошь и развлечения, а открытия, знания. Соответственно, и тратить время на "финансовую грамотность" не понадобится.
Если бы случай с платьем объяснялся бы этой способностью, то один и тот же человек видел бы платье всегда одинаково. А это не так, и пример тому — ну вот, скажем, я. Когда только открываю картинку с платьем, то вижу его бело-золотым. Без сомнений, четко. Но проходит несколько секунд — и я его уже вижу сине-черным. Так же отчетливо. Тут явно какая-то нейросеть играется со своими локальными минимумами.
Лучше, если рассуждать о "безопасности" ИИ будут только специалисты в этой области. Потому что только они могут хотя бы примерно предположить, как он будет устроен. Иначе получается "как работает — не знаю, а поведение предсказываю".
Был в интернете такой тестик, где человеку предлагалось выбрать, какие из картинок нарисованы настоящими художниками, а какие — нейросетью. Мой результат был что-то около 70% верных ответов, хотя точно не помню. Другой вопрос, что показателем интеллекта сети этот успех врядли стооит считать. Но это все равно здорово.
Если судить по их статье в nature, то alpha-go мало чем принципиально отличается от сетей, используемых для классификации картинок. Т.е. сама нейросеть ничего нового алгоритмически не содержит (я, во всяком случае ничего такого не вижу). Сначла 2д-свертки, потом чуть больше десятка полносвязных слоев, обучается стохастической градентной оптимизацией. Исходный этап обучения — с учителем, учили предсказывать ходы сильных игроков при данных позициях (30 миллионов позиций). Подкрепление при работе с такими сетями уже использовалось, когда учили сеть играть в Атари. Причем, говоря об Атари — сеть справлялась только с такими играми, где для принятия очередного решения достаточно "мгновенного снимка" игровой области (т.е. решение не зависит от предыдущих состояний игрового поля). Я не знаю правил Го, но в свете вышесказанного возникает мысль, что Го, возможно, относится к первому классу игр.
Для создания условного рефлекса условный стимул подается одновременно или почти одновременно с безусловным.
Безусловное здесь — имунный эффект, а не введение препарата. Если введение препарата вызывает имунный эффект сразу и ярко, то ок. А если лекарство вызывает эффект не сразу или постепенно — то рефлекс в его классическом виде не должен бы формироваться.
Про прикладные нейросети уже ответили. А если интересует с нейробиологической точки зрения, то можно Scholarpedia. Это энциклопедический проект Евгения Ижикевича, где статьи по нейробиологии и ее моделированию пишутся/курируются экспертами. В остальном организовано на манер Вики.
Это, вроде, довольно старая книга. За последние несколько лет было много прогресса. Я не знаю, переиздавалась ли она. Но это можно проверить — если в книге по нейросетям нет на видном месте, например, LSTM, то, имхо, она не переиздана с учетом последних тенденций.
Мне тоже представляется правдоподобным, что клетки места — частный случай чего-то более общего и связанного со временем.
Сюда же в копилку:
Recent studies have revealed the existence of hippocampal neurons that fire at successive moments in temporally structured experiences. Several studies have shown that such temporal coding is not attributable to external events, specific behaviours or spatial dimensions of an experience. Instead, these cells represent the flow of time in specific memories and have therefore been dubbed ‘time cells’
Если правильно понял из предоставленной информации. Нейрон имеет множество сенсоров (дендритное дерево) и один передатчик (аксон). Получается что он передавать информацию может только одному нейрону при этом получая с нескольких?
Он получает со многих и передает многим, в общем случае. Возьмем, например, гранулярные нейроны мозжечка. Аксон такого нейрона прорастает в слой клеток Пуркинье, там разделяется на две ветки, идущих в разные стороны. Эти ветки аксона пронизывают дендритные деревья кучи клеток Пуркинье и делают с ними синапсы. Не с каждой, конечно, но несколько десятков набирается.
Вот как это выглядит
Хотелось бы увидеть механизм работы мозга более обобщенно, но целостно.
Отвечая на этот вопрос, можно несколько статей написать) Из общих вещей: у нас двухфазная память, состоящая из фазы первичного запоминания и консолидации, происходящей во сне. Еще — в очень раннем детстве у нас невероятно много слабых синапсов, которые затем начинают уничтожаться при обучении. Как из куска скалы отрезается лишнее, и «освобождается» конкретная статуя. Лет до 20ти. Потоками информации внутри мозга, по всей видимости, управляют интернейроны, потому что они тесно связаны с синхронизацией. А вообще, реверс-инижиниринг мозга не завершен. Настолько, что даже сам базовый механизм обучения не ясен. Поэтому био-правдоподобные моделирования не дают красивых практических результатов.
Ну, и вот я думаю, надо стремиться его делать, даже если за это не платят. Потому что если отказаться от него — то получается, что деньги у человека отняли его дело.
Безусловное здесь — имунный эффект, а не введение препарата. Если введение препарата вызывает имунный эффект сразу и ярко, то ок. А если лекарство вызывает эффект не сразу или постепенно — то рефлекс в его классическом виде не должен бы формироваться.
Сюда же в копилку:
Nature Reviews Neuroscience(2014)
Отвечая на этот вопрос, можно несколько статей написать) Из общих вещей: у нас двухфазная память, состоящая из фазы первичного запоминания и консолидации, происходящей во сне. Еще — в очень раннем детстве у нас невероятно много слабых синапсов, которые затем начинают уничтожаться при обучении. Как из куска скалы отрезается лишнее, и «освобождается» конкретная статуя. Лет до 20ти. Потоками информации внутри мозга, по всей видимости, управляют интернейроны, потому что они тесно связаны с синхронизацией. А вообще, реверс-инижиниринг мозга не завершен. Настолько, что даже сам базовый механизм обучения не ясен. Поэтому био-правдоподобные моделирования не дают красивых практических результатов.