А товарищ `т Хоофт оказывается без дела не сидит — месяц назад выпустил очередной препринт про рождения квантовой механики из детерминированной. Эх, а я же зарекался, что до лета не буду отвлекаться на псевдофизический бред в интерпретации
Например, при спорах о книгах и фильмах, где в сюжете обыгрывались временные петли (из последнего — сериал "Тьма"), вопрос о детерминизме и свободе воли становится критичным ( :
Тут все же не вопрос о предсказании будущего — детерминистичные модели бывают очень чувствительны к начальным условиям. И даже не философский — наличие воли свободной от физического мира ничем не подкреплено. Скорее дело в том, что многие при моделировании мира загоняют себя в рамки комфортной математики: детерминизм, независимость событий, линейность, адиабатичность и т.д.
Да, этим всем можно и нужно пользоваться, но следует давать себе отчет, что если марковские процессы хорошо считаются и вписываются в парадигму, это не значит, что нужно кидать тапками в того, кто пытается предложить иной подход или говорить свысока, что это не физика.
Про волну-пилота и локальный детерминизм я уже мысль закидывал: первая в защите уже не нуждается — по ней в последние десять лет выходит все больше публикаций, а вот второй подход многими воспринимается в штыки. Да, сложные и кавезные теории часто далеки от практики, но главная их ценность в самом факте попытки вылезти из привычных представлений.
Ну вот смотрите, раньше были классические детерминистичные теории — они хорошо согласуются с каждодневными представлениями и с ними удобно работать мозгам приматов, заточенным под установление причинно следственных связей.
С другой стороны у нас есть линейные уравнения: Максвелла, Шредингера и пр. Линейные уравнения уже хорошо обкатаны математиками и даруют такую прекрасную штуку как суперпозиция: многие эффекты при наложении суммируются, а целевую функцию, которая подчиняется этим уравнениям можно факторизовать, то есть разбить на независимые куски.
Вот тут-то и возникает рандом: во первых, коллапс в ранней копенгагенской интерпретации — это костыль на границе микро и макро мира, абсолютно случайно выбирающий некое значение из спектра оператора. Во вторых, предполагается, что между удаленными событиями в плане причинно-следственных связей существует непреодолимая пропасть, то есть у них нет общей истории, что позволяет нам использовать формулы классической теории вероятности, где мы умножаем вероятности независимых событий.
В принципе, в КЭД некотором порядке теории возмущений проявляется нелинейность, то есть ЭМВ немного, но взаимодействуют, а линейная теория Максвелла становится лишь удобным приближением. Для Шредингера тоже существуют нелинейные варианты, но всякие нелинейности и стохастики сложнее считать, они математически некрасивы, приходится отказываться от постулатов о всемогущем рандоме, так что к этой области сравнительно мало интереса.
В двух словах: все ориентируются на вопросы удобства и предрасположенности к более простым и уже хорошо усвоенным методикам. Порой это перерастает в догматизм, но так уж устроены наши животные мозги.
Статье десять лет, и она набрала уже за пять сотен цитирований. Например из свежего — посчитали перигелий Меркурия и кривые вращения галактик, правда это лишь подгонки и сравнения, но при большом желании можно и предсказания отыскать
8 кБ было на персональной настолке РЕТ-2001, а на Т60 было по 1 МБ на каждый узел, и то там все хитро устроено. И разумеется, сложность задачи растет нелинейно
Спасибо за интересную статью! Как раз перевожу цикл статей про одну научную группу, что занимается расчетами молекулярной динамики и попутно находил много интересных материалов: фильм, подборка на ютубе и образовательный проект (платный), но видео там прям-таки завораживают
Не, тут нужно осторожней — обучение это даже не метафора для хайпа, так что не надо связывать это с современным машинлёнингом и, боже упаси, с теорией познания. Я уже прошвырнулся по новостям и все равно пришлось листать оригинал, и там очень все похоже на Вольфрамовскую оргию графов и клеточных автоматов, но вместо фактической реализации всех вариантов, а ля математическая вселенная Тегмарка, авторы решили развивать эволюционный подход, то есть вселенная пробует разные варианты физики и развивается только в некотором пути, а не простирается на все пространство состояний, но непонятно, что выступает критерием отбора. Все же, без должных знаний космологии за суд теории браться нельзя, там нужно чувствовать матаппарат, чтоб понять всю аллегорию с обучением
Еще должен быть интересен квазинепрерывный вариант жизни (репка, статья с вариантом реализации и ссылками). А здесь, товарищ очень увлекся и выложил реализацию на JS, питоне, матлабе и R с интерфейсом и всеми делами
Так-то некоторые может и знают как выглядит Химмельблау, но было бы лучше добавить в визуализацию рельеф целевой функции. А на счет выглядит как живое из простого кода это да, это бывает действительно потрясно
Если подумать, то статья поднимает для прагматика хорошую дилемму. Давайте навскидку:
struct prosNcons
theory
pros
cons
end
#...
for t in theories
for pn in propertynames(t)
S = "$pn:\n"
for c in getproperty(t, pn)
S *= "* $c\n"
end
println(S)
end
end
theory:
* Сreator
pros:
* Отодвигаем вопросы разума и возникновения жизни на шаг.
Теперь их не видно за спиной создателя.
* У нас есть друг, который поможет, наполнит жизнь смыслом,
сделает ее вечной, и на него можно сваливать ответственность.
cons:
* В книжках написано, что он самолюб, расист, сексист,
гомофоб и любитель геноцидов
* Предоставленную документацию разрешает трактовать
только специальным людям
* Порицает критическое мышление и плотские утехи
theory:
* Evolution
pros:
* Картина самосогласована и строится на законах физики
cons:
* Сложна: надо читать много книг и статей
* Много смежных областей: развитие технологий,
социология и психология масс, антропология, видообразование...
* ... биохимия, молекулярная динамика, кванты, статы, тервер...
А товарищ `т Хоофт оказывается без дела не сидит — месяц назад выпустил очередной препринт про рождения квантовой механики из детерминированной. Эх, а я же зарекался, что до лета не буду отвлекаться на псевдофизический бред в интерпретации
Например, при спорах о книгах и фильмах, где в сюжете обыгрывались временные петли (из последнего — сериал "Тьма"), вопрос о детерминизме и свободе воли становится критичным ( :
Кстати, вспомнил — недавно нашел книгу по теме Determinism and Free Will, там 'т Хоофт тоже светанулся
Спасибо за статью! Осталось перетащить формулы сюда и нарендериться ядерной бомбардировкой всласть!
Тут все же не вопрос о предсказании будущего — детерминистичные модели бывают очень чувствительны к начальным условиям. И даже не философский — наличие воли свободной от физического мира ничем не подкреплено. Скорее дело в том, что многие при моделировании мира загоняют себя в рамки комфортной математики: детерминизм, независимость событий, линейность, адиабатичность и т.д.
Да, этим всем можно и нужно пользоваться, но следует давать себе отчет, что если марковские процессы хорошо считаются и вписываются в парадигму, это не значит, что нужно кидать тапками в того, кто пытается предложить иной подход или говорить свысока, что это не физика.
Про волну-пилота и локальный детерминизм я уже мысль закидывал: первая в защите уже не нуждается — по ней в последние десять лет выходит все больше публикаций, а вот второй подход многими воспринимается в штыки. Да, сложные и кавезные теории часто далеки от практики, но главная их ценность в самом факте попытки вылезти из привычных представлений.
Ну вот смотрите, раньше были классические детерминистичные теории — они хорошо согласуются с каждодневными представлениями и с ними удобно работать мозгам приматов, заточенным под установление причинно следственных связей.
С другой стороны у нас есть линейные уравнения: Максвелла, Шредингера и пр. Линейные уравнения уже хорошо обкатаны математиками и даруют такую прекрасную штуку как суперпозиция: многие эффекты при наложении суммируются, а целевую функцию, которая подчиняется этим уравнениям можно факторизовать, то есть разбить на независимые куски.
Вот тут-то и возникает рандом: во первых, коллапс в ранней копенгагенской интерпретации — это костыль на границе микро и макро мира, абсолютно случайно выбирающий некое значение из спектра оператора. Во вторых, предполагается, что между удаленными событиями в плане причинно-следственных связей существует непреодолимая пропасть, то есть у них нет общей истории, что позволяет нам использовать формулы классической теории вероятности, где мы умножаем вероятности независимых событий.
В принципе, в КЭД некотором порядке теории возмущений проявляется нелинейность, то есть ЭМВ немного, но взаимодействуют, а линейная теория Максвелла становится лишь удобным приближением. Для Шредингера тоже существуют нелинейные варианты, но всякие нелинейности и стохастики сложнее считать, они математически некрасивы, приходится отказываться от постулатов о всемогущем рандоме, так что к этой области сравнительно мало интереса.
В двух словах: все ориентируются на вопросы удобства и предрасположенности к более простым и уже хорошо усвоенным методикам. Порой это перерастает в догматизм, но так уж устроены наши животные мозги.
Вот здесь неплохо расписано
Статье десять лет, и она набрала уже за пять сотен цитирований. Например из свежего — посчитали перигелий Меркурия и кривые вращения галактик, правда это лишь подгонки и сравнения, но при большом желании можно и предсказания отыскать
8 кБ было на персональной настолке РЕТ-2001, а на Т60 было по 1 МБ на каждый узел, и то там все хитро устроено. И разумеется, сложность задачи растет нелинейно
Спасибо за интересную статью! Как раз перевожу цикл статей про одну научную группу, что занимается расчетами молекулярной динамики и попутно находил много интересных материалов: фильм, подборка на ютубе и образовательный проект (платный), но видео там прям-таки завораживают
На хабре уже было https://habr.com/ru/post/454136/ и куда проработанней
Не, тут нужно осторожней — обучение это даже не метафора для хайпа, так что не надо связывать это с современным машинлёнингом и, боже упаси, с теорией познания. Я уже прошвырнулся по новостям и все равно пришлось листать оригинал, и там очень все похоже на Вольфрамовскую оргию графов и клеточных автоматов, но вместо фактической реализации всех вариантов, а ля математическая вселенная Тегмарка, авторы решили развивать эволюционный подход, то есть вселенная пробует разные варианты физики и развивается только в некотором пути, а не простирается на все пространство состояний, но непонятно, что выступает критерием отбора. Все же, без должных знаний космологии за суд теории браться нельзя, там нужно чувствовать матаппарат, чтоб понять всю аллегорию с обучением
Законы физики меняющиеся со временем — вау! Кто-нибудь возьмется осветить эту новость на хабре?
Еще должен быть интересен квазинепрерывный вариант жизни (репка, статья с вариантом реализации и ссылками). А здесь, товарищ очень увлекся и выложил реализацию на JS, питоне, матлабе и R с интерфейсом и всеми делами
Так уже есть много хорошо отполированных вариантов. (Например, раз два)
Так-то некоторые может и знают как выглядит Химмельблау, но было бы лучше добавить в визуализацию рельеф целевой функции. А на счет выглядит как живое из простого кода это да, это бывает действительно потрясно
https://habr.com/ru/post/440234/ здесь куча тестовых функций
https://habr.com/ru/post/349660/ а здесь способ генерирования
В качестве продолжения можно было бы перевести как раз про исследование "железа" у птиц
Если подумать, то статья поднимает для прагматика хорошую дилемму. Давайте навскидку:
*… и рибосомы...